Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Приобретённый
смартфон сломался в период гарантийного срока, в связи с чем потребитель
обратился в сервисный центр для проведения экспертизы. Результат показал
производственных дефект - из строя вышла системная плата смартфона. Сотрудники сервисного
центра установили, что новая деталь обойдется в 20 920 руб., а вся работа по ее
замене в 23 270 руб., и ремонтировать смартфон экономически нецелесообразно.
Тогда потребитель обратился с претензией к компании производителя смартфонов с
требованием вернуть деньги за некачественный товар, но ответа не получил, и
подал исковое заявление с аналогичным требованием в Комсомольский районный суд города Тольятти. Кроме того, потребитель
предъявил дополнительные требования о взыскании морального вреда и штрафа. Суд
назначил экспертизу товара, которая подтвердила результаты независимой
экспертизы. Опираясь на этот вывод, первая инстанция частично удовлетворила
требования и взыскала полную стоимость нового телефона с потребительским
штрафом, но снизила компенсацию морального вреда. В обоснование такого решения
Комсомольский райсуд пояснил, что недостаток товара в этом случае нельзя
устранить без несоразмерных расходов.
Апелляция оставила такое решение без
изменений. Ответчик не согласился с такими выводами и оспорил их в Верховном суде.
Верховный суд подтвердил, что покупатель
имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором
обнаружился существенный недостаток в пределах гарантийного срока. Вместе с тем
экономическая целесообразность в вопросе стоимости и замены деталей не имеет никакого
значения для ответчика, так как представитель производителя смартфонов самостоятельно
производит эти комплектующие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
суда обратила внимание и на взаимоисключающие выводы судов: с одной стороны,
недостаток посчитали неустранимым, а с другой – указали, что его можно
исправить, но за большие деньги.
В рассматриваемой ситуации ни одна из
двух проведенных экспертиз не указала, что при обнаружении дефекта системной
платы производитель обязан заменить телефон. Да и понятие «неустранимый
недостаток» не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность
его устранения (п. 13 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей»).
Верховный суд отметил, что, работники сервисного
центра установили, что ремонт телефона будет стоить чуть больше 20 000 руб., а
это составляет 49% от цены нового смартфона. Соответственно, смартфон
целесообразнее исправить, а не менять на новый. Ссылаясь на перечисленные
обстоятельства, Верховный суд отменил акт апелляции и отправил дело на
новое рассмотрение, где апелляция отменила акт первой
инстанции и вынесла по этому делу новое решение.
Информация
подготовлена Консультационным центром
ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по материалам, опубликованным на
сайте www.pravo.ru