Апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2022

    Мировой судья Кралинина Н.Г.                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                                                        г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Шороховой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление И. Галины Геннадьевны к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

по частной жалобе И. Галины Геннадьевны,

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление И. Галины Геннадьевны к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей вернуть истцу».

УСТАНОВИЛ:

И. Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года истцу был направлен груз по экспедиторской расписке № 22-00081711306 от 19 июля 2022 года из г. Москвы весом 8 кг, занимающий 1 место автотранспортом ООО «Деловые линии», за данную услугу была взята плата 9 801 рубль, в данную услугу были включены услуги ответчика по бережной упаковке груза в воздушно пузырьковую пленку, а также жесткую упаковку груза. Истец заказал автозапчасть к своему автомобилю – бампер. Бампер действительно был упакован в пузырьковую пленку и установлен в паллетный борт, который был подобран не по размеру, в связи с чем, при транспортировке груза, его перевалке, бампер пришел в негодность. При получении груза и выявив его порчу, И. Г.Г. потребовала составить коммерческий акт, который был составлен, в последующем истец обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, при этом оказалось, что страховым будет являться лишь порча и уничтожение новой вещи, в то время истец приобрела товар бывший в употреблении, следовательно, при оформлении документов по перевозке груза потребитель был введен в заблуждение сотрудниками перевозчика, поскольку по правилам страхования страховой случай никогда не может наступить.

В связи с чем, И. Г.Г. просила взыскать с ООО «Деловые линии» сумму ущерба в размере 28 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 11 августа 2022 года от суммы ущерба 56 000 рублей и до момента исполнения решения суда, но не свыше 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в счет возмещения двукратную стоимость поврежденного товара в размере 28 000 рублей, стоимость провозной платы в размере 9 801 рубль, штраф, судебные расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе И. Г.Г. просит отменить определение как незаконное. Ссылаясь на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что иск подан по месту исполнения договора, то есть по месту терминала транспортной компании.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Деловые линии» находятся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 132, на который не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, также не относится к подсудности мирового судьи данного судебного участка и адрес места жительства истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению И. Г.Г. приложена накладная № 22-00081711306 от 19 июля 2022 года. Данная накладная содержит условия перевозки, в которых указано, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначает перевозчика как экспедитора. Плательщиком в накладной значится И. Г.Г.

Следовательно, иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (гл. 40 ГК РФ).

В данном случае положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, к требованиям И. Г.Г. применению не подлежат.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 1, п. 2), учитывая, что нормы главы 41 ГПК РФ, ФЗ от 30 марта 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГПК РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к эти отношениям подлежат применению соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, которые не урегулированы Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», а указанная ответственность предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления № 17 от 28 июня 2021 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, между И. Г.Г. и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым обществом было принято на себя обязательство по организации доставки груза (автозапчасти - бампера) из г. Москвы в г. Ачинск, согласно экспедиторской расписке – накладной № 22-00081711306 от 19 июля 2022 года. Об оказании услуги по экспедированию груза свидетельствует имеющиеся в материалах дела квитанция на оплату транспортно-экспедиторских услуг от 27 июля 2022 года.

Таким образом договор предусматривает перевозку груза, при этом бремя ее организации возлагает на ответчика, в связи с чем, местом исполнения обязательства будет место нахождения истца или иное место, куда товар должен доставляться по условиям договора.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) место выдачи груза – г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 49, в связи с чем, иск по выбору потребителя правильно предъявлен мировому судье судебного участка № 2 г. Ачинска – по месту исполнения договора (место выдачи груза).

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 ноября 2021 отменить.

Материал по исковому заявлению И. Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                            М.Г. Кончакова