Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.10.2021 г. (спор о взыскании денежных средств за тур)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Е. к ООО «Т.» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Т.» - Л.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т.» в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Т.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обратилась в суд с иском к ООО «Т.» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06.07.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта по заявке №, сформированной туроператором. Цена услуги составила 108 478 рублей и была ею оплачена в полном объёме. Однако, услуга истцу оказана не была. 06.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, но на момент подачи иска деньги не возвращены. Претензию истца от 27.07.2020 года о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил, оставив без ответа, тогда как она содержала требование о перечислении денежных средств по указанным в ней реквизитам ПАО «Сбербанк». В личной переписке сотрудник ООО «Т.» просил истца изменить реквизиты для возврата денежных средств на те, с которых была произведена первоначальная оплата тура. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнения требований Е. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Т.» - Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что договор о туристском обслуживании был заключен в соответствии с требованиями главы 28 ГК РФ, клиент в рамках договора направил заявку туроператору, но в связи с отказом забронировать заявленный отель, заявка туроператором не была подтверждена и турпродукт не был сформирован. При отсутствии сформированного туристского продукта в рамках действующего законодательства и заключенного договора, у туроператора отсутствует обязанность по предоставлению незабронированных услуг. В связи с невозможностью сформировать тур туроператор проинформировал туриста о необходимости возврата денежных средств. В связи с тем, что авансовый платеж был осуществлен по средствам «эквайринга», при возврате денежных средств туроператор запросил реквизиты карты, с которой был осуществлен платеж. Обслуживающим банком, предоставляющим технологии эквайринга ООО «Т.» является АКБ «А.». Под операцией «возврат» понимается действие, выполняемое на электронном терминале при возврате/обмене товаров (услуг) в целях полного или частичного возврата держателю карты денежных средств по совершенной ранее операции по карте. Возможен полный или частичный возврат средств держателю карты при обязательном предъявлении держателю карты счета и карты, по которой проводилась операция в электронном терминале. В случае согласия клиента с таким возвратом/отказом выдача суммы операции по карте держателю карты наличными денежными средствами не допускается. При возврате денежных средств и требований реквизитов карты, с которой производилась оплата, туроператор следует строгому указанию правил и инструкции банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Е. просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Л.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 789 ГК РФ, договоры об оказании услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2020 года между ООО «Т.» и Е. заключен договор о туристском обслуживании №, по условиям которого туроператор обязуется осуществить формирование туристского продукта - комплекса туристских услуг по перевозке, размещению, иных услуг в интересах клиента Е. или указанных ею лиц, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта, а клиент обязуется принять и оплатить туристский продукт в соответствии с условиям настоящего договора и заявкой на формирование туристского продукта.

Условия исполнения договора согласованы сторонами в заявке на формирование турпродукта, согласно которой периодом исполнения договора является 08.07.2020 года -15.07.2020 года, а туристами являются М., Е., Г., Е., М.

04.07.2020 года истцом была произведена оплата услуг по договору о туристском обслуживании № в размере 108 478 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

05.07.2020 года ООО «Т.» в адрес истца направил электронное сообщение с информацией о необходимости выбора иного отеля из списка в связи с отсутствием номеров в выбранном ранее отеле.

06.07.2020 года Е. сообщила менеджеру ООО «Т.» об отмене заявки и возврате уплаченных денежных средств.

В этот же день, 06.07.2020 года туроператором изменен статус заявки об аннулировании без фактических затрат.

Таким образом, услуга по договору от 04.07.2020 года ответчиком не была оказана; ответчик в ходе судебного разбирательства на обратное не ссылался; в обоснование указанного факта истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с ответчиком.

Согласно справке ООО «Т.», фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № составили 0 рублей; сумма к возврату составляет 108 478 рублей.

28.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 108 478 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по реквизитам счета в ПАО «С.».

Возврат денежных средств по указанным истцом реквизитам произведён ответчиком 11.12.2020 года, что подтверждается справкой по операции, платёжным поручением № 016547 от 11.12.2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е. суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Принимая во внимание, что права истца на получение туристского продукта были нарушены, поскольку туристам было отказано в размещении в отеле согласно изложенным в заявке условиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что туристическая поездка не состоялась не по вине истца, которой 04.07.2020 года были полностью исполнены обязательства по оплате туристского продукта, стоимость которого предварительно была определена ответчиком.

При этом, ответчиком возврат денежных средств в размере 108478 рублей истцу был осуществлен на указанный в претензии от 27.07.2020 года счет в ПАО «С.» только 11.12.2020 года, тем самым незаконное удержание денежных средств истца ответчиком составило около пяти месяцев. Этот длительный период правомерно признан судом первой инстанции неразумным сроком возврата денежных средств, обусловленным проведением банковских операций.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по непредоставлению Е. туристической услуги установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, неправомерное длительное удержание ответчиком денежных средств истца в размере 108478 рублей, и связанные с этим негативные последствия, суд обоснованно взыскал с ООО «Т.» в пользу истца штраф, исчисленный в размере 54489 рублей и сниженный с применением ст. 333 ГК РФ до 5500 рублей, исходя также из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства и с учётом всех обстоятельств дела, а также компенсационного характера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что полный или частичный возврат денежных средств держателю карты был возможен лишь при обязательном предъявлении истцом самой карты, по которой проводилась операция, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что хоть оплата туристического продукта истцом и была произведена посредством эквайринга банка «А.», по условиям которого, возврат денежных средств возможен исключительно на счет, с которого проводился авансовый платеж, однако истец не являлась стороной в отношениях, сложившихся между ООО «Т.» и Банком «А.» и сообщила в своей претензии ответчику для возврата оплаченных денежных средств реквизиты своей банковской карты в ПАО «С.», на которую впоследствии 11.12.2020 года и был произведен возврат денежных средств, что свидетельствует о том, что и своевременный возврат денежных средств, оплаченных истцом за туристический продукт, был возможен в разумный срок на указанный ею счет.

Также судебная коллегия полагает, что оплатив полную стоимость туристического продукта по заявке на приобретение тура, принятой ответчиком, выставившим счет на оплату с конкретной суммой стоимости тура, стороны с этого момента уже вступили в правоотношения, регулируемые Законом РФ о защите прав потребителей, ввиду чего, независимо от того, по чьей вине туристический продукт не был реализован, при наличии установленного законом права потребителя в любой момент отказаться от туристического продукта с возмещением реально понесенных туроператором затрат, каких в данном случае не установлено, у истца имелись законные основания для предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя о возврате в разумный срок уплаченных за туристический продукт денежных средств, а также о компенсации в связи с этим морального вреда по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что договор им был заключен с истцом в полном соответствии с правилами главы 28 Гражданского кодекса РФ и не отрицает наличии потребительских правоотношений, а лишь ссылается на невозможность возврата уплаченной истцом стоимости несостоявшегося тура в разумный срок, доказательства чему с деле отсутствуют.

Итак, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Т.» Л.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: