Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Судья Грудина Ю.Ю. Дело №
33-232/2021
24RS0028-01-2019-003539-56
2.169
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2021
года
г. Красноярск
Судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой
Т.В.,
судей Петрушиной Л.М.,
Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому
заявлению К. к ООО «К-Б», ООО «П» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе
представителя ООО «П» П.
на решение Свердловского
районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
которым постановлено:
«Исковые требования К. к ООО
«К-Б», ООО «П» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «П» в пользу К.
неустойку в размере 206 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15
000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате
юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 341 050 рублей.
В удовлетворении исковых
требований К. к ООО «К-Б» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «П» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей 50 копеек».
Заслушав докладчика, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском
к ООО «К-Б», ООО «П» о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем,
что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «П»
был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №ДМО-814/1,
согласно которому ООО «П» приняло на себя обязательство передать в
собственность К. диван, а заказчик принял на себя обязательство оплатить и
принять изготовленный товар. Качество товара обеспечивается соответствием
результата работ образцу мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге)
обязательным требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в
«Паспорте изделия».
Свои обязательства по оплате
изделия К. выполнил в полном объеме, однако ему было передано некачественно
выполненное изделие, с нарушениями ГОСТов и СНиПов.
ДД.ММ.ГГГГ. К. было передано претензионное письмо в ООО «П».
В ответ на претензионное
письмо ответчик платежным поручением от 10.09.2019 года № возвратил К. стоимость дивана в размере 206 050 руб.
В удовлетворении его требований о взыскании неустойки и компенсации морального
вреда было отказано.
Истец просил суд взыскать в
солидарном порядке с ООО «К-Б», ООО «П» неустойку в размере 206 050 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате
юридических услуг в размере 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ООО «П» П. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении
исковых требований к ООО «П». Считает, что отсутствовали основания для
взыскания неустойки, поскольку требование истца было удовлетворено в
добровольном порядке. В решении суда не содержится выводов, на основании чего с
ответчика подлежит взысканию неустойка, за какой период. Доказательств того,
что истцу был передан некачественный товар, изготовленный с нарушением ГОСТов и
СНиПов, материалы дела не содержат. Выражает также несогласие с тем, что суд не
применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению
ответчика к взыскиваемой неустойке, а размер штрафа был снижен незначительно.
Также ссылается на судебную практику в части взыскания неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда. Кроме того, автор жалобы полагает, что взысканные
судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются
чрезмерно завышенными. Помимо этого указывает, что права ответчика относительно
возврата товара были нарушены судом дважды: когда было отказано в принятии
встречного иска и в не указании в резолютивной части решения о возложении на
истца обязанности возвратить товар ответчику.
Проверив материалы дела,
признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим
образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела
и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между
истцом и ООО «П» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому
продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется
принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена в
соответствии с «Бланком заказа» №, который является неотъемлемой частью
договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договора
качество товара по настоящему договору обеспечивается соответствием результата
работ образцу мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге),
обязательным требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в
«Паспорте изделия».
При этом в паспорте изделия
указано на то, что приобретаемый диван является товаром производства ООО «К-Б».
Стоимость товара составила 206
050 руб., свои обязательства по оплате К. выполнил в полном объеме, что
подтверждается копиями чеков.
В соответствии с платежным
поручением № от 10.09.2019 года К., на
основании его претензии от 18.08.2019 года была возвращена стоимость дивана в размере
206 050 руб., однако в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и
компенсации морального вреда было отказано.
Разрешая заявленные требования
К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на претензию К. от
18.08.2019 года ООО «П» был дан ответ, согласно которому было предложено истцу
расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные денежные средства за
изделие, впоследствии платежным поручением от 10.09.2019 года К. была
возвращена стоимость дивана в размере 206 050 руб., с учетом чего суд взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 050 руб.
Также суд, руководствуясь
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; на основании части 6 статьи
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика
штраф в размере 110 525 руб., снизив его размер в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70 000 руб.
Судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны
при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов
дела, 02.03.2019 года между истцом и ООО «П» был заключен договор купли-продажи
№, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а
покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество,
ассортимент, цена в соответствии с «Бланком заказа» № , который является
неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 договора качество
товара по настоящему договору обеспечивается соответствием результата работ
образцу мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге), обязательным
требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в «Паспорте изделия»
(т.1 л.д. 15-16).
В соответствии с заказом № от
02.03.2019 года К. приобрел диван модели «Атлант» в комплекции: КРч (4 шт.) +
Пуф + Подушка больш. С наполнителем (4 шт.) + Подушка Мал. С наполнителем
(4шт.) (т.1 л.д. 14).
При этом в паспорте изделия
указано на то, что приобретаемый диван является товаром производства ООО «К-Б»
(т.1 л.д. 7).
Стоимость товара составила 206
050 руб., свои обязательства по оплате К. выполнил в полном объеме, что
подтверждается копиями чеков (т.1 л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «П» и К. был подписан акт
приема-передачи к договору № (т.1 л.д. 19).
Согласно п.1 акта, в
соответствии с договором № от 02.03.2019 года ООО «П» передает, а К. принимает
товар следующего ассортимента и количества: модель «Атлант», комплектация: угол
(2шт.) + КрЧ (2шт.) + Пуф + Подушка большая (4 шт.) + Подушка Малая (4 шт.).
19.07.2019 года К. направил в
ООО «К-Б» претензионное письмо, в котором указал, что в процессе эксплуатации
дивана, он обнаружил, что мягкость дивана не соответствует выставочному
экземпляру, в некоторых местах торчат нитки и швы не закреплены, соединение
деталей на боках изделия имеют не плотное примыкание, появились морщины и
впадины, а также иные производственные дефекты (дефекты пошива, щели, скрип).
Просил провести экспертизу, и в случае установления факта некачественного
изготовления ООО «К-Б» дивана, просил вернуть денежные средства в полном объеме
(т.1 л.д. 21-23).
06.08.2019 года ООО «К-Б» в
ответе на претензионное письмо указало, что заказ от 02.03.2019 года от ООО «П»
не поступал и не изготавливался на фабрике ООО «К-Б» (т.1 л.д. 24).
18.08.2019 года К. направил
претензионное письмо ООО «П», в котором в связи продажей контрафактного товара,
просил вернуть ему стоимость товара в размере 206 050 руб., неустойку в размере
206 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы за
юридические услуги в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 26-31). Данная претензия
получена ООО «П» 03.09.2019 года (т.1 л.д. 61-62).
В ответ на претензию ООО «П»
указало, что готово расторгнуть договор купли-продажи № от 02.03.2019 года и
вернуть в полном объеме сумму, уплаченную за товар по данному договору, в
размере 206 050 руб. (т.1 л.д. 33-34).
10.09.2019 года на основании
платежного поручения № К. была перечислена
денежная сумма в размере 206 050 руб. (т.1 л.д. 36).
Обращаясь в суд с иском К.
ссылался на то, что его претензия была удовлетворена частично, а на повторную
претензию от 14.09.2019 года ответа не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору
розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным
настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из положений статьи 22
Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23
Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20,
21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
При разрешении заявленных К.
требований, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал должной оценки
тому факту, что истец обращался к ответчику ООО «П» путем направления претензии
18.08.2019 года, которая получена им 03.09.2019 года и уже 10.09.2019 года, то
есть в установленный законом десятидневный срок, ООО «П» произведен возврат
истцу стоимости товара в размере 206 050 руб.
При установленных
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не
допустил нарушения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя,
заявленных в претензии от 18.08.2019 года. При указанных обстоятельствах у суда
первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки как штрафной
санкции. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания
неустойки подлежит отмене, на основании подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с
неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения
об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку право истца на
получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего
качества денежных средств не было нарушено, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии у ответчика ООО «П» перед истцом обязанности по выплате
последнему неустойки. Как не имеется и оснований для удовлетворения требований
к ООО «К-Б», поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не
оспаривается, что заказ от 02.03.2019 года не поступал и не изготавливался на
фабрике ООО «К-Б», в связи с чем ООО «К-Б» является ненадлежащим ответчиком на
рассматриваемому иску.
Вместе с тем, как следует из
представленных истцом фото, на изготовленном и переданном истцу ООО «П» диване
модели «Атлант» имелась информационная табличка – «C b» (т.1 л.д. 11). Вместе с
диваном истцу передан паспорт изделия, в котором указано, что производителем
является фабрика ООО «К-Б», расположенная по адресу: г. К, ул. (т.1 л.д. 7). Из
содержания договора от 02.03.2019 года следует, что качество товара по
настоящему договору обеспечивается соответствием результата работ образцу
мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге), обязательным
требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в «Паспорте изделия»
(т.1 л.д. 15-16), при этом образец мебели выбран на официальном сайте ООО
«К-Б».
Из ответа на претензию ООО
«К-Б» следует, что приобретенный истцом диван модели «Атлант» не изготавливался
на фабрике ООО «К-Б» (т.1 л.д. 24).
В соответствии со статьей 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, продавец
несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует
в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится
очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если
несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать
и о которых он не сообщил покупателю.
Статья 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю
вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд
Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «П»
каких-либо доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о
производителе товара по договору от 02.03.2019 года в материалы дела не
представлено, доводы и представленные истцом доказательства не оспорены,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «П» нарушило права истца как
потребителя предоставлением недостоверной информации о производителе товара, в
связи с чем с ООО «П» в пользу К. подлежит взысканию, с учетом требований
разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу положений пункта 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, – 1
000 руб.
С учетом освобождения истца от
уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход
местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
С учетом изложенного, решение
суда в части указания размеров подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда и штрафа, а также размера подлежащей взысканию с
ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению. Размер
взысканной в пользу истца с ООО «П» компенсации морального вреда подлежит
снижению до 2 000 руб., штрафа до 1 000 руб., размер государственной пошлины
подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета подлежит снижению до 300 руб.
Кроме того, в связи с
неправильным применением судом норм процессуального права, на основании подп. 4
п.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части
взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000
руб., поскольку со стороны истца не представлен договор на оказание юридических
услуг, отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг юриста в
связи с рассмотрением настоящего спора в заявленном размере. Учитывая
изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в
силу их необоснованности.
Доводы жалобы относительно
того, что судом не указано в решении о возврате проданного дивана истцом
ответчику, а также не принято встречное исковое заявление, основанием для
отмены обжалуемого решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в
рамках настоящего иска судом разрешался вопрос о взыскании неустойки в связи с
приобретением истцом некачественного товара, предметом рассмотрения по
настоящему делу не являлся вопрос расторжения договора и применения последствий
его расторжения, в связи с чем вопросы взыскания стоимости товара и возвращения
его изготовителю не могли быть разрешены судом.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского
районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.
Указанное решение в части
взыскания с ООО «П» в пользу К. неустойки в размере 206 050 рублей, судебных
расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, отменить, с принятием
нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований
о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг
В части указания размеров
взысканных с ООО «П» в пользу К. компенсации морального вреда и штрафа решение
изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, штрафа до
1 000 рублей.
В части указания размера
подлежащей взысканию с ООО «П» в доход местного бюджета государственной пошлины
решение изменить, снизив размер государственной пошлины до 300 рублей.
В остальной части решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «П» П. – без
удовлетворения.
Председательствующий: Турова
Т.В.
Судьи: Петрушина
Л.М.
Гареева Е.Б.
