Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023
года г. Красноярск
Судебная коллегия
по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Гавриляченко
М.Н., Потехиной О.Б.
при ведении
протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело
по исковому заявлению Томачинской Инны Николаевны к индивидуальному
предпринимателю Свечниковой Анне Петровне о защите прав потребителя
по апелляционной
жалобе Томачинской И.Н.
на решение
Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым
постановлено:
«В удовлетворении
иска Томачинской Инны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Свечниковой
Анне Петровне о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».
Заслушав
докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Томачинская И.Н.
обратилась в суд с иском к ИП Свечниковой А.П. о защите прав потребителя.
Требования, мотивированы тем, что 10.03.2021 в приемном пункте химчистки
«Еврохимчистка», расположенном по адресу: <адрес> истец
заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор
на оказание услуг химической чистки № 062641 пуховика с несъемным мехом,
производства Италия. Согласно договору № 062641 выдача заказа должна была
осуществиться в срок не позднее 07.09.2022. Пуховик на химчистку сдавался
второй раз. Прошлая чистка была безупречной. В этот раз пуховик был не сильно
загрязнен, требовалась легкая деликатная чистка и удаление пятна внизу. На
момент заключения договора механических повреждений на пуховике не было. Через
2 дня истца пригласили в химчистку, чтобы спросить, закидывать ли в барабан
второй раз, поскольку в первый раз пятно не отчистилось. Истец была возмущена
тем, что не применили сухую чистку и сказала об этом представителю ответчика. В
установленный договором № 062641 срок - 07.09.2022 истцом были выявлены
дефекты: на металлической фурнитуре, на которой указывался бренд пуховика,
имеются явно выраженные механические повреждения - на фурнитуре стерлось
металлическое покрытие; в районе приклеивания фурнитуры появились механические
повреждения и разрывы ткани. Пуховик приобретался в 2020 году в магазине в г.
Калининграде за 100 000 рублей и до сдачи его в химчистку за исключением
органических загрязнений имел состояние нового. В день получения заказа и
вручения претензии истец хотела оплатить услуги и забрать пуховик, но
представители ответчика отказались принять оплату и передать его истцу «до
выяснения обстоятельств». 16.09.2022 истец вернулась в химчистку, где вручила
претензию с требованием возместить стоимость чистки, пуховика (104 000 рублей),
хотела оставить деньги и забрать пуховик с составлением акта, но у истца
отказались принимать деньги и вернуть пуховик, о чем в квитанции указано
«пуховик находится на предприятии до выяснения конфликтной ситуации. Плата за
хранение не взимается». Истец считает, что ответчик оказал услуги за чистку
пуховика ненадлежащим образом. Кроме того, истец не была предупреждена и о
возможных дефектах, которые могут проявиться в вещи в результате химической
чистки, что подтверждается договором № 062641. Просила взыскать с ответчика в
счет возмещения убытков стоимость повреждённой вещи в двукратном размере - 150
000 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования в размере
135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Томачинская И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение,
которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной
экспертизы. Полагает, что письменные пояснений эксперта Куклевой К.К.,
проводившей судебную экспертизу, не могут являться надлежащим доказательством
по делу, так как они получены с нарушением действующего законодательства,
истица не была с ними ознакомлена до судебного заседания, не имела возможности
задать эксперту вопросы. Просит назначить по делу повторную экспертизу.
Судебная коллегия
на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив
законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного
производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ),
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
В соответствии со
ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового
подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите
прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Подрядчик обязан
до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и
достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о
цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие
относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру
работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо,
которое будет её выполнять (п.1 ст.732 ГК РФ).
Согласно п.1
ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из
положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите
прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество
которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве
услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым
требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно
используется.
На основании ст.35
приведённого Закона, если работа выполняется полностью или частично из
материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого
материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного
потребителем материала (вещи); представить отчёт об израсходовании материала и
возвратить его остаток.
В случае полной
или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя,
исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом
(вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из
однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного
материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену
утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесённые
потребителем (п.1).
В силу п.4.4.2
ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые.
Химическая чистка. Общие технические условия, утверждённого и введённого в
действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1360-ст, если символы
по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или
запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском
языке о виде используемого при изготовлении материала, приём изделий в
химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с
потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,
уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе,
импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение
составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги)
ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от
того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от
времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19,
пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 30.08.2022
между Томачинской И.Н. и ИП Свечниковой А.П. заключён договор на оказание
услуги химической чистки.
Из
квитанции-договора № 062641 видно, что на химическую чистку представлены пальто
пуховое, износ 50 %, загрязнение очень сильное, имеются пятна неизвестного
происхождения, ласы, блеск, лоск, вытертость и др. Срок выполнения заказа –
07.09.2022 года. Стоимость услуги химчистки за данный пуховик составила 2 850
руб.
Подписывая
договор-квитанцию, Томачинская И.Н. подтвердила, что она предупреждена о
неустранимых дефектах и возможных последствиях, в случае некачественного
изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу
за изделием. С правилами приема вещей в химическую чистку, а также с условиями
выполнения типового договора по химической чистке изделий.
При получении
после проведения химической чистки пухового пальто 07.09.2022 истцом были
выявлены следующие дефекты: на металлической фурнитуре стерлось металлическое
покрытие; в районе приклеивания фурнитуры появились механические повреждения и
разрывы ткани.
16.09.2022 истец
обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации стоимости
изделия пуховика, указывая на выявленные повреждения и некачественную
химическую чистку.
Письмом ответчик отказал
Томачинской И.Н. в удовлетворении претензии, со ссылкой на качественное
оказание услуг по химической чистке и отсутствие у изделия дефектов, связанных
с нарушением технологического процесса химической чистки, а также указав, что
образовавшиеся в результате химической чистки дефекты носят скрытый характер и
возникли вследствие нарушения технологии изготовления изделия или в процессе
эксплуатации. При этом, было разъяснено, что в соответствии с п. 6 договора и
Законом о защите право потребителей за повреждение несъемной фурнитуры,
оставленной на изделии (молнии, кнопки, пуговицы, пряжки), ответственность
несет фирма-изготовитель.
В ходе судебного
разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная
судебная технологическая и товароведческая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Экспертный центр – Профессионал».
Как следует из
заключения экспертов № 09Э/03Т от 03.04.2023, подготовленного ООО «Экспертный
центр - Профессионал», в соответствии с технологической картой обработки на
предприятии бытового обслуживания сухая химическая чистка пухового пальто
проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ
25652-83. Произведенная обработка соответствует технологиям, применяемым к
чистке изделий аналогичного ассортимента. Нарушения технологии обработки
изделия не установлено. Оптическим методом анализа, с применением микроскопа
МБС-10, в отраженном свете, при увеличении до 140 раз было установлено, что
поврежденные участки возле фурнитуры (сечения, дыры) ткани имеют внутренние и
поверхностные повреждения волокон. В стекло микроскопа отчетливо
просматривается, что волокна повреждены, истончены, стерты. На пуховом пальто
имеются дефекты в виде явно выраженных механических повреждений и нарушения покрытия
на металлической фурнитуре, а также механических повреждений и разрывов ткани в
районе крепления несъемной металлической фурнитуры. На этапе конструирования, в
процессе разработки технического описания, было неверно выбрано сочетание
«ткань – несъемная металлическая фурнитура». Вместе с тонкой деликатной верхней
тканью изделия установили металлическую фурнитуру с острыми краями. Структура
верхней ткани представленного для исследования изделия не способна при
эксплуатации и при обработке выдержать металлическую фурнитуру подобного вида.
Имеющиеся недостатки и дефекты, имеют скрытый производственный и
эксплуатационный характер. Путем ремонтных работ дефекты не могут быть
устранены. Дефекты являются существенными. В результате проведенного
исследования установлено, что стоимость объекта исследования, на дату передачи
их ответчику ИП Свечникова А.П., с учетом состояния, отраженного в квитанции о
принятии составляет, с учетом процента износа (50%), 22 400,00 руб.
Согласно
исследовательской части указанного экспертного заключения информация с
символами по уходу на маркировочных лентах представленного пухового пальто
недостоверна, так как на одной маркировочной ленте фирма-производитель нанесла
символ «Сухая чистка запрещена. Удаление пятен растворителями запрещено», а на
второй маркировочной ленте нанесен символ «Мягкая сухая чистка в
тетрахлорэтилене (перхлорэтилене), монофтортрихлорпентане, трифтортрихлорэтане,
уайт-спирите». Данные рекомендации являются противоречащими и одновременно
выполнить их не возможно. Дефекты (истирания, сход покрытия с фурнитуры,
вытертость на кнопках), подобные изменения происходят постепенно, при носке,
под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, а
также становятся явно заметным после обработки. Данные дефекты имеют
производственный и эксплуатационный характер. В процессе эксплуатации
происходит повреждение, утончение волокон, нитей, в местах повышенного трения,
особенно в местах соприкосновения с металлической фурнитурой. Сначала
повреждения ткани были не заметны под сильными загрязнениями, а после
обработки, под действием растворителя и принятых механических воздействий
дефект проявился - поврежденные волокна, освободились от продуктов деструкции и
дефект усугубился.
Из письменных
пояснений эксперта ООО «Экспертный центр - Профессионал» Куклевой К.К. следует,
что процент износа при приемке изделия ответчиком определен верно. В
соответствии с технологической картой обработки на предприятии бытового
обслуживания сухая химическая чистка пухового пальто проведена в среде
органического растворителя - перхлорэтилена, согласно ГОСТ 25652-83; в
экспертном заключении был произведен расчет рыночной стоимости объектов в
рамках затратного подхода; в сухой чистке используется жидкость, но она названа
так потому, что термин «мокрая» относится к воде; одежду вместо этого чистят в
безводном жидком растворителе, тетрахлорэтилен (перхлорэтилен), который
является наиболее широко используемым растворителем (л.д. 182-184).
При изложенных
обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам
по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и
правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приемке изделия для
химической чистки истцу была предоставлена вся необходимая информация, с
определением имеющихся на изделии дефектов, степени эксплуатационного износа
истец была согласна, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о
том, что повреждения изделия – пухового пальто, в виде повреждения (стертость)
металлического покрытия на несъемной фурнитуре и механических повреждений и
разрывов ткани в районе крепления несъемной металлической фурнитуры появились
по вине ответчика в результате некачественного оказания услуг по химической
чистке изделия, принимая во внимание заключению экспертов № 09Э/03Т от
03.04.2023 ООО «Экспертный центр - Профессионал», пришел к выводу, что услуга
химической чистки истцу ответчиком оказана надлежащего качества в соответствии
с рекомендациями фирмы-изготовителя на маркировочной ленте по технологии сухой
химической чистки в деликатном режиме, отказав в удовлетворении требований
Толмачевой И.Н. о взыскании убытков в виде стоимости повреждённой вещи в
двукратном размере.
Поскольку
ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, суд первой
инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы,
соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в
дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.
Доводы
апелляционной жалобы том, что услуга химической чистки была оказана истцу
некачественно, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они
опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта.
В соответствии с
п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или
частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя,
если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала
(вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату
(повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть
обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
С учетом
взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения
статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" также применяются в случаях повреждения материала (вещи),
переданного исполнителю для возмездного оказания услуг, на что указывает
Верховный Суд в пункте 37 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17.
Согласно п. 16
«Правил бытового обслуживания населения», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 21.09.2020 №1514, исполнитель определяет вид обработки в
соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее
отсутствия – по согласованию с потребителем.
Пунктом 5.19 ГОСТ
Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические
условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются:
дефекты,
выявленные при приеме изделия в химчистку;
проявившиеся
скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления
изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при
пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и
неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.
Поскольку
экспертом в заключении установлено, что при проведении химической чистки
принадлежащего истцу изделия нарушений технологического процесса допущено не
было, причинами образования дефектов явилось неверное сочетание производителем
тонкой деликатной верхней ткани изделия с несъемной металлической фурнитурой с
острыми краями, поскольку структура верхней ткани представленного для
исследования изделия не способна при эксплуатации и при обработке выдержать
металлическую фурнитуру подобного вида, т.е. дефекты, имеют скрытый
производственный и эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о
взыскании двукратной цены поврежденной вещи и производных от него требований о
взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, названное экспертное заключение правомерно принято судом
первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в
основу решения суда.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы
и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных
выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении
материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в
совокупности документацию, а также на использованную при проведении
исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные об
его квалификации, образовании, стаже работы.
Допустимых
доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих
основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения
истцом не представлено. При этом, само по себе несогласие истца с заключением
судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного
доказательства недопустимым.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по
делу повторной экспертизы, поскольку заключение проведенной по делу судебной
технологической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертный центр –
Профессионал» № 09э/03Т от 03.04.2023 дает ответы на поставленные вопросы,
является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности
исследованных доказательств, и оснований сомневаться в правильности выводов
экспертов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о принятии судом письменных пояснений эксперта Куклевой
К.К. и отсутствии у истца возможности лично задать вопросы эксперту, не могут
являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основания, по
которым суд принял решение в отсутствие явки в судебное заседание эксперта для
дачи пояснений по экспертному заключению, сомнения у судебной коллегии не
вызывают в силу полноты и достаточной ясности судебной экспертизы.
В письменных
пояснениях эксперт подтвердил содержащиеся в заключение экспертов выводы о том,
что предоставленное на химическую чистку истцом изделие имело скрытые дефекты
производственного характера, а также имело недостоверную и противоречивую
информация с символами по уходу на маркировочных лентах (на одной маркировочной
ленте фирма-производитель нанесла символ «Сухая чистка запрещена. Удаление
пятен растворителями запрещено», а на второй маркировочной ленте нанесен символ
«Мягкая сухая чистка в тетрахлорэтилене (перхлорэтилене),
монофтортрихлорпентане, трифтортрихлорэтане, уайт-спирите»); привел описание
проведенной ответчиком обработки изделия (пухового пальто), с указанием
использованных препаратов, и разъяснением терминов, в том числе термина «сухая
чистка».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их
совокупности и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в ходе
рассмотрения дела доказано отсутствие его вины в повреждении изделия,
принадлежащего истцу. При этом, правила оценки доказательств судом первой
инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом в
совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами при
правильном применении положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Фактически доводы
апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по
существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств,
которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм
материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется,
поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом
нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном
порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение
Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Томачинской И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Тихонова Ю.Б.
Судьи:
Потехина О.Б.
Гавриляченко М.Н.
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
