Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2022 года г.
Красноярск
Судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю.,
Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-67/2022 по исковому заявлению Д. к
индивидуальному предпринимателю В. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе В.
на решение Норильского
городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Д.
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи № от 02.03.2019, заключенный между индивидуальным
предпринимателем В. и Д.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя В. в пользу Д. уплаченные денежные средства в сумме 252668руб.,
неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб., а также
расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 6827 руб.».
Заслушав доклад судьи
Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратилась в суд с
иском к ИП В.. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор
купли-продажи № от 02.03.2019; взыскать с ответчика денежные средства
в размере 252 668 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока
удовлетворения требований о проведении гарантийного ремонта и об отказе от
исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,
почтовые расходы в сумме 303руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
25000руб., штраф.
Требования мотивированы
тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели кухонного
гарнитура № от 02.03.2019, в соответствии с которым ответчик обязался
в течение 70 рабочих дней осуществить доставку покупателю гарнитура, а истец -
оплатить и принять товар. По договору она оплатила ответчику денежные средства
в сумме 244468 руб. В середине мая 2019 года кухонный гарнитур был доставлен и
собран ответчиком в ее квартире. В течение гарантийного срока при бережной
эксплуатации у вышеуказанного кухонного гарнитура были выявлены следующие
недостатки: расслоение облицовки фасада нижнего шкафа, вздутие и расслоение
столешницы нижних шкафов. Вышеуказанные дефекты являются недопустимыми и
неустранимыми, образовались от использования некачественных материалов.
Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства, так как их видно
невооруженным глазом, невозможность использования затрудняет процесс поддержки
гигиенического состояния кухни, значительно сократился срок службы изделия и
первоначальные эксплуатационные характеристики. Таким образом, кухонная мебель
не соответствует ГОСТ 163-71-93, имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и
потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям,
предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок эксплуатации.
В середине января 2020 года она обратилась к ответчику с претензией об
устранении выявленных в ходе эксплуатации кухонного гарнитура дефектов. В
результате визуального осмотра произведенного работником ответчика, факт
наличия недостатков, не связанных с нарушением эксплуатации, нашел свое подтверждение.
14.02.2020 по результатам рассмотрения претензии, было составлено приложение №
1 к бланку заказа №, по которому ИП В. обязался безвозмездно устранить
недостатки, а именно: произвести замену столешниц в количестве 3-х штук и
фасада размерами 716*194 см., однако указанные недостатки до настоящего времени
не устранил.
Судом постановлено
вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе
ответчик В. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным,
ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой
инстанции. Указывает, что согласно заключению эксперта, установлены факты
наличия недостатков связанных с нарушением эксплуатации кухонного гарнитура, а
также указаны повреждения которые были допущены при сборке кухонного гарнитура.
Однако, согласно заключенного между сторонами договора, он не принимал на себя
обязательства по сборке кухонного гарнитура. При этом, исходя из заключения
эксперта, истцом не выполнялись правила, изложенные в памятке правильной
эксплуатации кухонного гарнитура, что привело к увеличению ущерба,
ответственность за которое должен нести сам потребитель. Кроме этого, ссылается
на отсутствие существенных недостатков изготовленного им гарнитура и
возможность их устранения без расторжения договора. Более того, указывает на
противоречивость выводов судебной экспертизы, ее неполноту, что являлось для
суда основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. При
этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное
заседание эксперта.
Разрешив вопрос о
возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса,
уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив
материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых
оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1
ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно требованиям ст.
ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар,
каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар
в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором
купли-продажи.
В силу ст. 469 ГК РФ
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при
заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях
приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и
(или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который
соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им
порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,
то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать
покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 4 Закона РФ от
07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также
предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых
такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В соответствии с абз. 6
п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 19 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить
предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые
гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе
предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный
срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более
длительные сроки не установлены законом или договором.
В случаях, когда
предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и
недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в
пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю)
требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара
возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента (п.5 ст. 19 указанного Закона).
В силу разъяснений,
содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют
случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего
качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли
установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени
обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, подпункты 5 и 6 ст. 19, подпункты 4, 5 и
6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом,
обнаружение недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах
двух лет, также не исключает ответственности продавца за выявленные недостатки,
если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ч. 1 ст. 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества
или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что 02.03.2019 между ИП В. (продавец) и Д.
(покупатель) заключен договор купли-продажи мебели кухонного гарнитура №,
в соответствии с которым продавец обязался в течение 70 рабочих дней
осуществить доставку покупателю гарнитура по адресу: <адрес>, а
покупатель - оплатить и принять товар. Цена договора составила 244468 руб.,
обязательства по ее оплате истцом исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Договором был установлен гарантийный срок на изготовленный товар 12 месяцев
(при условии сборки товара продавцом).
В соответствии с
приложением № 1 от 02.03.2019 к указанному договору, подписанному продавцом и
последний принял на себя обязательств осуществить сборку приобретенного товара.
Также судом установлено,
что кухонный гарнитур был доставлен и установлен в квартире истца в середине
мая 2019 года
В течение установленного
договором гарантийного срока, определенного в п.6.2 заключенного договора при
эксплуатации кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки: расслоение
облицовки фасада нижнего шкафа, вздутие и расслоение столешницы нижних шкафов,
в связи с чем, в январе 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об
устранении выявленных в ходе эксплуатации кухонного гарнитура дефектов.
По результатам
переговоров сторон ответчиком оформлен бланк заказа № от 14.02.2020
на безвозмездное предоставление истцу столешниц в количестве 3-х штук и 1
фасада, а также на покупку стеновой панели стоимостью 8200 руб., оплату которой
истец осуществил (кассовый чек ИП В. от 14.02.2020).
Из пояснений в суде
ответчика следует, что в претензионном порядке ответчик первоначально выразил
намерения произвести истцу бесплатную замену столешницы и фасада в связи с
имевшимся производственным браком, однако в последующем передумал.
Доказательств передачи
истцу перечисленных в заказе № от 14.02.2020 товаров материалы дела
не содержат.
11.11.2021 истец
направила ответчику претензию об отказе от договора, возврате денежных средств,
неисполнение заявленных требований послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Определением суда от
19.10.2021 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой
экспертизы».
В соответствии с
выводами эксперта в заключении № от 01.02.2022, в процессе проведения
экспертизы кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>,
выявлены дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства и сборки
кухонного гарнитура. Кроме того, имеются дефекты эксплуатационного характера,
свидетельствующие о неправильной эксплуатации кухонного гарнитура.
Предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ
16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по наличию в мебели недопустимых
дефектов производственного характера, которые существенно влияют на
эстетические и эксплуатационные свойства изделия. Эксплуатация кухонного
гарнитура возможна только после устранения недостатков. Выявленные многочисленные
дефекты производственного характера, перечисленные в исследовательской части
заключения, являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных
затрат времени. Восстановительные работы требуют значительных временных затрат:
демонтаж, замеры, изготовление и замена дефектных деталей, замена столешницы,
монтаж в едином конструкторском решении. Выявленные дефекты сборки не являются
существенными и могут быть устранены в соразмерное количество времени.
Восстановительные работы (устранение мелких недостатков (сколов); замена
дефектных деталей, установка декоративных заглушек) не требуют значительных
финансовых и временных затрат.
Разрешая спор,
руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующие возникшие
правоотношения, суд первой инстанции признал доказанным факт несоответствия
изготовленного ответчиком по заказу истца кухонного гарнитура требованиям к
качеству и ненадлежащей его сборки, установив, что ответчик отказался устранить
указанные истцом недостатки, пришел к выводу о том, что имеются основания для
удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной
по нему суммы с ответчика.
Также, установив, что
имеющимися недостатками в товаре истцу причинен моральный вред, судом первой
инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с
положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей судом взыскана
неустойка за период с 01.04.2020 по 05.11.2020, с 25.12.2020 по 12.05.2021 в
размере 80000 руб., размер которой снижен судом по ст. 333 ГК РФ, ввиду не
удовлетворения требований истца в добровольном порядке с ответчика взыскан
штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, сниженный судом с учетом ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., а также
взысканы судебные расходы.
Данные выводы суда
первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по
делу обстоятельствах.
Суд первой инстанции
правильно оценил заключение судебной экспертизы, как подтверждающие наличие в
изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре многочисленных производственных
дефектов и дефектов монтажа и обоснованно признал в качестве допустимого
доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями
действующего гражданского процессуального законодательства, при этом выводы
эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными
по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и
обоснованности выводов указанной экспертизы не имеется. Довод ответчика о
необоснованном отказе в допросе эксперта, является несостоятельным, поскольку
оснований для допроса данного эксперта судом первой инстанции обоснованно не
усмотрено. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает
несостоятельными.
По вышеприведенным
основаниям отсутствовали у суда и правовые основания для назначения по делу
дополнительной или повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК
РФ. Кроме того, ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной
экспертизы не заявлял.
Ссылка В. на наличие в
экспертном заключении выводов об установлении факта наличия недостатков
связанных с нарушением потребителем эксплуатации кухонного гарнитура,
невыполнения правил, изложенных в памятке правильной эксплуатации кухонного
гарнитура не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Помимо
указанных недостатков кухонного гарнитура, было выявлено множество иных
недостатков (дефектов) производственного характера и тем самым подтверждена
обоснованность претензий истца к качеству переданного ей товара.
Учитывая установленные
судом факты наличия недостатков изготовленного ответчиком кухонного гарнитура и
их неустранения по требованиям истца в течение более двух лет, признание этих
недостатков несущественными не может служить основанием к отказу в расторжении
договора по требованию истца.
Приведенные и иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного
решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой
инстанции, которая была предметом исследования суда, направлены на иную оценку
выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле
доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для
переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Доводов оспаривающих
выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского
городского суда Красноярского края от 17 марта 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу В.., - без удовлетворения.
Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев
со дня вступления в законную силу.
Апелляционное
определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.
Председательствующий:
В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Ю.В. Левицкая
