Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой
Т.С.,
судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску Л.
к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе
представителя Л. А. на определение Ачинского городского суда Красноярского края
от 11 октября 2023 года, которым иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав докладчика, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась с иском к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь в обоснование иска на
заключенный между ее супругом ФИО10 и
ответчиком договор личного страхования, оформленный страховым полисом по
комбинированному страхованию от несчастных случаев, указывающего застрахованным
риском смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, и по
которому при наступлении 19.10.2020 смерти ФИО10 ответчиком
в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение истцу, как
выгодоприобретателю по договору.
Суд первой инстанции, оставляя
исковое заявление без рассмотрения, посчитал, что истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора, поскольку истцу надлежало подать заявление
(претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае
неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в
удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому
уполномоченному, что истцом сделано не было.
В частной жалобе представитель Л.. А.
просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, настаивая
на соблюдении такого порядка.
В возражениях ПАО СК «Росгосстрах»
просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, разрешив
вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в
деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив
доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 3
ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного
досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным
законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222
ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не
соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный
порядок урегулирования спора.
Требования истца к ответчику в
соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N
123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
подпадают под категорию споров, в отношении которых настоящим федеральным
законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора,
который заключается в том, что потребитель финансовой услуги должен обратиться
в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства, при
неполучении ответа в установленный срок или несогласии с ответом подать вновь
заявление в финансовую организацию о восстановлении нарушенного права, и будучи
несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в
установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому
уполномоченному и только после получения от финансового уполномоченного решения
по своему обращению вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к
финансовой организации (ст.ст.16 и 25 настоящего Закона).
В пункте 40 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах
досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и
арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не
предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в
принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им
рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким
решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3
части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд
требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с
решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к
рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о
принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об
обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения
потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения
потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не
соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно,
возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо
подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи
222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При необоснованности отказа
финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения
финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя
обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и
спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по
существу.
Согласно статье 20 Закона о
финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить у
финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с
рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую,
служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну
(часть 2).
Финансовая организация обязана
предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или)
сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со
дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Таким образом, приведенные
положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к
финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше
федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора
в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке
документов и других материалов окажется невозможным.
Невозможность принятия финансовым
уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя
финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть
расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования
спора, препятствующее обращению в суд.
Из материалов дела следует, что
приведенный обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой
организацией истцом до предъявления иска в сду был соблюден, поскольку
03.11.2021 Л. обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении
обязательства и получила письменный отказ, мотивированный тем, что заявленный
ею случай не является страховым (л.д.23), 08.02.2023 Л. обратилась с заявлением
в финансовую организацию о восстановлении нарушенного права (л.д.24) и
14.02.2023 к финансовому уполномоченному с обращением, приложив к нему
доказательства подачи заявления в финансовую организацию о восстановлении
нарушенного права, на которое страховщик ответил письменно отказом 20.02.2023,
а финансовый уполномоченный 15.02.2023 отказал в принятии обращения по мотиву,
что не приложен ответ страховщика.
Между тем, проверяя соблюдение
данного порядка, суд первой инстанции не проверил правомерность отказа
финансового уполномоченного в принятии обращения.
Так, учитывая, что к обращению Л.
было приложено доказательство обращения к страховщику с заявлением о
восстановлении нарушенного права, финансовый уполномоченный, исходя из нормы
ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, был вправе затребовать ответ
страховщика и разрешить требование Л. по существу, чего им сделано не было.
Таким образом, Л. при предъявлении
иска в суд представила доказательства направления страховщику, как заявления об
исполнении обязательства, так и заявления о восстановлении нарушенного права, а
также ответ финансового уполномоченного на свое обращение, в связи с чем, вывод
суда в определении о несоблюдении установленного досудебного порядка
урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы
процессуального права, и подлежит отмене по основанию, установленному п.4 ч.1
ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о возвращении настоящего
гражданского дела в суде первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.328-330,
334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ачинского городского
суда Красноярского края от 11 октября 2023 года отменить и возвратить настоящее
гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением
кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Е.А.Килина
