Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2023 года г.
Красноярск
Судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи Петрушиной Л.М.,
судей
Лоншаковой Е.О., Черновой Т.Л.
при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.
гражданское
дело по исковому заявлению Трусова Андрея Алексеевича к публичному акционерному
обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,
по
апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» Манзарова П.М.
на
решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года,
которым постановлено:
«Исковые
требования Трусова Андрея Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Банк
ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить. Возложить на Публичное
акционерное общество «Банк ВТБ» обязанность устранить препятствия в
распоряжении счётом №, а именно – возобновить проведение операций по
данному счёту в рамках технологии дистанционного обслуживания путём
восстановления работы банковской карты № либо выпуска новой
банковской карты к вышеуказанному счёту; возобновить работу интернет-банка
«ВТБ-онлайн»; отменить комиссии за просрочку платежей по кредитному договору,
начисленные банком с 20.04.2022 в связи с отказом ответчика от списания
денежных средств в счёт погашения кредита.
Взыскать
с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Трусова Андрея
Алексеевича убытки, связанные с уплатой комиссии в сумме 4295 рублей 50 копеек,
штраф в размере 2147 рублей 75 копеек.».
Заслушав
докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец
Трусов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности
устранить препятствия в распоряжении счётом №, а именно – возобновить
проведение операций по данному счёту в рамках технологии дистанционного
обслуживания путём восстановления работы банковской карты № либо
выпуска новой банковской карты к вышеуказанному счёту; возобновить работу
интернет-банка «ВТБ-онлайн»; взыскать с ответчика в пользу истца убытки,
связанные с уплатой комиссии, в сумме 4295 рублей 50 копеек, отменить комиссии
за просрочку платежей по кредитному договору, начисленные банком с 20 апреля
2022 года в связи с отказом ответчика от списания денежных средств в счёт
погашения кредита.
Требования
мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Банк ВТБ». 03 сентября 2020
года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, в
соответствии с которым получен кредит в размере 2 410 624 рубля с зачислением
на банковский счёт №. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий
кредитного договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заёмщиком
обязательств по договору, а именно: размещение на счетах заёмщика, указанных в
условиях, в том числе на счёте для расчётов с использованием банковской карты
суммы денежных средств. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по
кредитному договору, а ответчик в июне 2021 заблокировал его банковскую карту и
отключил доступ к «ВТБ-онлайн». В ответ на заявление ему (истцу) сообщили, что
банковская карта заблокирована ввиду сомнительных операций на основании
Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». После этого
им были представлены в банк пояснительные документы по всем операциям, но
ответчик действий по разблокировке карты не произвёл; письмом от 23 мая 2022
года ему ответили, что представленных документов не достаточно, при этом какие
именно документы ещё требуются банку, – не сообщили. В связи с изложенными
обстоятельствами истец более года вынужден исполнять обязательства по
кредитному договору посредством перевода денег на свой счёт, открытый в ПАО
«Банк ВТБ», с карты другого банка, оплачивая большие комиссии. Полагает, что
ответчик нарушил требования договора об обязательном наличии банковской карты
для возможности исполнения заёмщиком обязательств по договору; из-за виновных
действий ПАО «Банк ВТБ» он уплатил комиссии в размере 4 295 рублей 50 копеек.
03 июля 2022 года истец произвёл очередное зачисление денежных средств на счёт
в целях погашения кредита, однако, через несколько дней получил от банка
СМС-сообщение о наличии просрочки по кредиту и начислении штрафных санкций. В
телефонном режиме ему сообщили, что списание денежных средств возможно только
при личной явке в филиал ПАО «Банк ВТБ» в г. Красноярске. При отсутствии по
месту жительства истца в г. Кодинске филиала ПАО «Банк ВТБ», осуществление
расчётов по кредитному договору возможно только при помощи дистанционного
банковского обслуживания, наличие которого является существенным условием
кредитного договора. Таким образом, ответчик в течение года лишает его права на
бесплатный способ исполнения обязательств по кредитному договору, более того,
использовать способ погашения кредита путём перевода со счёта другого банка он
также не может, поскольку денежные средства в счёт погашения кредита не
зачисляются. Истцом направлена жалоба в ЦБ РФ, после рассмотрения жалобы ПАО
«Банк ВТБ» возобновило списание денег в счёт погашения кредитных обязательств,
в то же время ответчик в действительности никаких дополнительных документов у
него не запрашивал, а в адрес ЦБ РФ предоставил ложную информацию.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Не
соглашаясь с выводом суда о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа
в разблокировке доступа к системе ВТБ-онлайн, указывает, что с 0 января 2021
года вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых
финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», которым введено понятие «цифровая
валюта» (далее - криптовалюта). Оборот криптовалюты урегулирован ст.14 указанного
федерального закона, содержащей отсылку к иным федеральным законам, которые
должны урегулировать данный вопрос. Полагает, что в настоящее время в
действующем законодательстве совершение операций с криптовалютой на территории
РФ не имеет правового закрепления, в связи с чем полагает, что у суда не
имелось оснований для признания операций истца по приобретению и продаже
криптовалюты как правомерных и в полной мере соответствующих законодательству.
В возражениях на иск Банк указывал, что истцом предоставлены только распечатки
интерфейса сайта «Sigen.pro», которые не содержат идентификационных данных
контрагентов (покупателей/продавцов), однако, данные возражения оставлены судом
без внимания. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что правомерность
исковых требований подтверждена письмом Департамента финансового мониторинга и
валютного контроля от 15 сентября 2022 года, поскольку данное письмо содержит
лишь сведения о том, что ограничений на зачисление / переводы денежных средств
Банком не вводилось, о неправомерности отказа в доступе к системе ВТБ-онлайн в
данном сообщении ничего не указано. С учетом указанных обстоятельств, полагает,
что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания
обоснованы условиями договорных отношений с клиентом – Правилами комплексного
банковского обслуживания и соответствовали действующему законодательству и
нормативным актам Банка России в области противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что действиями Банка истцу причинены
убытки в виде комиссии за перевод денежных средств, поскольку Банком не
вводились какие-либо ограничения по операциям банковского счета клиента.
Отсутствие по месту постоянного пребывания истца банкоматов ВТБ не является
обстоятельством, повлекшим причинение истцу убытков, поскольку истец мог
воспользоваться банкоматами банков-партнеров (ПАО «Открытие», ПАО «Почта
Банк»), расположенных на территории населенного пункта, в котором проживает
истец. С учетом указанных обстоятельств полагает, что между заявленными истцом
убытками и действиями / бездействием Банка отсутствует прямая
причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в их взыскании.
В
возражениях на апелляционную жалобу истец Трусов А.А. просит оставить решение
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец
Трусов А.А. (уведомление о вручении, т.2 л.д.208), представитель ответчика
Банка «ВТБ» (ПАО) (отчет об отслеживании, вручено, т.2 л.д.214-218),
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк» (уведомление о вручении, т.2
л.д.207), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,
в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не
уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу
положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Рассмотрев
материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах
доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кочерову Е.М.,
возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В
соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся
на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно
распоряжаться этими средствами.
Согласно
ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со
счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в
банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены
законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором
банковского счета.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2017 года истец Трусов
А.А. обратился в ПАО «Банк ВТБ24» с заявлением на предоставление комплексного
обслуживания, в соответствии с которым истцу выпущена банковская карта с
валютой счёта – Российские рубли, которая привязана к счёту № (т. 1,
л.д. 180-181).
Помимо
этого, по заявлению заёмщика от 03 сентября 2020 года в операционном офисе ПАО
«Банк ВТБ» с Трусовым А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с
которым истцу предоставлен кредит в размере 2410 624 рубля на срок 84 месяца, с
уплатой 9,2% годовых (т. 1, л.д. 146-147, 148-150).
Из
содержания искового заявления следует, что возможность дистанционного
обслуживания и доступ в систему «ВТБ-онлайн» были заблокированы ответчиком в
соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года, клиенту
предложено представить в банк пояснения и документы.
Как
следует из отзыва на иск, в 2021 году за короткий промежуток времени Трусовы
А.А. произведено более 70 операций по зачислению денежных средств на счёт и
снятию со счёта дистанционным способом; с апреля 2021 года был отмечен значительный
рост оборота денежных средств по счёту за счёт увеличения сумм, зачисляемых на
счёт клиента от сторонних физических лиц.
В
обоснование вышеназванных операций по поступлению и списанию денежных средств
Трусов А.А. предоставил в банк и суду пояснительную записку (т. 1, л.д. 77-78),
в которой сообщил, что 18 апреля 2021 года оформил с использованием личного
кабинета «ВТБ-онлайн» потребительский кредит на сумму 350 000 рублей, а затем с
использованием платформы «Sigen.pro» приобретал и продавал криптовалюту Umi. В
данной пояснительной записке истец подтвердил, что совершал операции по
зачислению и списанию денежных средств с использованием банковской карты №,
предоставил распечатки (т. 1, л.д. 79-91), выписки ПАО «Сбербанк» о переводе
средств и чеки по операциям Сбербанк-онлайн (т.1, л.д. 92-100).
13 мая
2022 года истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией, в которой просил
разблокировать все его счета, карты и личный кабинет «ВТБ-онлайн», возместить
комиссии в размере 6 000 рублей, внести исправления в кредитную историю (т. 1,
л.д. 101-105).
На
данную претензию представитель ПАО «Банк ВТБ» направил ответ от 23 мая 2022
года № 13717/485000, в котором сообщил, что решений об отказе в выполнении
распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального
закона № 115-ФЗ банком не принималось (т. 1, л.д. 106).
15
сентября 2022 года советник Департамента финансового мониторинга и валютного
контроля ЦБ РФ по результатам рассмотрения обращения истца подготовил на имя
Трусова А.А. ответ исх. № 12-1-ОГ/17312, согласно которому ограничения на
зачисление (переводы) денежных средств на его счёт, в том числе в целях
дистанционного погашения кредита, либо приём распоряжений о совершении операций
на бумажном носителе не вводились; при этом ПАО «Банк ВТБ» принято решение
учесть погашение двух платежей по договору потребительского кредитования без
учёта образования просроченной задолженности, и в указанной связи сумма
удержанного штрафа возвращена на счёт истца (т. 1, л.д. 107-108).
Разрешая
спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в
совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ПАО
«Банк ВТБ» оснований для приостановке проведения операций по счетам Трусова
А.А., ограничении его доступа к системе дистанционного банковского
обслуживания.
Вместе
с тем, учитывая, что истец предоставил банку и в материалы дела доказательства,
из которых следует, что он не занимался легализацией денежных средств,
полученных преступным путём, или какой-либо иной противоправной деятельностью,
суд не усмотрел оснований для признания правомерным отказа ПАО «Банк ВТБ» в
возобновлении банковского обслуживания по картам истца, удовлетворив требования
истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в
распоряжении счётом №, по возобновлению работы интернет-банка
«ВТБ-онлайн».
Установив,
факт отсутствия у истца на протяжении нескольких месяцев доступа к
дистанционному банковскому обслуживанию в связи с неправомерными действиями
Банка, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
убытков в сумме 4295, рублей 50 копеек, связанных с зачислением денежных
средств в счёт погашения кредита через счёт иного банка – ПАО «Сбербанк», что
приводило к удержанию с него комиссии, а также штрафа, предусмотренного п. 6
ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2147 рублей 75 копеек.
Судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не
соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам
настоящего спора, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены
решения.
Согласно
п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не
допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся
на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования
(замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Основания
и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении
расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от <дата> №
115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма».
По
смыслу п. 2 ст. 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с
денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования
терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных
должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а
также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в
соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально
фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и
сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями
документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или
необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или
очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации,
установленным учредительными документами этой организации; выявление
неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание
полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур
обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные
обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или
финансирования терроризма.
Правила
внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством
Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком
Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются
руководителем организации.
На
основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе
отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если
в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации,
осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают
подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно
п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять
организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным
имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями
требований данного Федерального закона, включая информацию о своих
выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Как
следует из пункта 4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке
ВТБ (ПАО), банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма, а также в области осуществления финансовых, операций с иностранными
гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении
Распоряжения/Заявления БП клиента о совершении операции (за исключением
операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет) при
непредставлении клиентом банку сведений и документов, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
На
основании пункта 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке
ВТБ (ПАО) банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и
предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету,
в случае непредоставления клиентом запрошенных документов и информации, а также
в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями
Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма банком разработаны Правила внутреннего контроля ВТБ
(ПАО).
Пунктом
8.2.1 данных Правил подразделениям банка предоставлено право отказать в
выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций
по зачислению денежных средств, поступающих на его счет), в том числе операции
без открытия банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений, что
операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем или финансировании терроризма в соответствии с программой
выявления в деятельности клиентов операций, в отношении которых возникают
подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Правила
внутреннего контроля ВТБ (ПАО) включают в себя в том числе Инструкцию по
осуществлению внутреннего контроля в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №
233.
В
приложении № 4 к указанной инструкции содержатся критерии выявления
подозрительных операций, среди которых: регулярные зачисления денежных средств
от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты,
вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме в
течение нескольких дней; систематическое снятие физическими лицами наличных
денежных средств, поступающих на их счета от юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей по договорам займа, финансовой помощи, за ценные бумаги,
услуги и т.п., а также поступающие со счетов (вкладов) этих же физических лиц,
открытых в других банках.
В
приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О
требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступны путем, и
финансированию терроризма», к признакам подозрительных операций относится в том
числе регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за
исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с
последующим снятием этих средств в наличной форме.
Как
следует из представленных Банком возражений на иск, основанием для
приостановления проведения операций по счетам в рамках технологии
дистанционного доступа к счету Трусова А.А. явилось то, что в 2021 году за
короткий промежуток времени Трусов А.А. произвел более 70 операций по зачислению
денежных средств на счёт и снятию со счёта дистанционным способом; с апреля
2021 года был отмечен значительный рост оборота денежных средств по счёту за
счёт увеличения сумм, зачисляемых на счёт клиента от сторонних физических лиц.
Данные
операции клиента были квалифицированы банком как соответствующие признакам
подозрительных операций, в том числе коду 1411 приложения к положению Банка
России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего
контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: регулярные
зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением
кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим
снятием этих средств в наличной форме.
В
обоснование вышеназванных операций по поступлению и списанию денежных средств
Трусов А.А. предоставил в банк пояснительную записку (т. 1, л.д. 77-78), в
которой указал, что 18 апреля 2021 года оформил с использованием личного
кабинета «ВТБ-онлайн» потребительский кредит на сумму 350 000 рублей, а затем с
использованием платформы «Sigen.pro» приобретал и продавал криптовалюту Umi. В
данной пояснительной записке истец подтвердил, что совершал операции по
зачислению и списанию денежных средств с использованием банковской карты №,
предоставил распечатки (т. 1, л.д. 79-91), выписки ПАО «Сбербанк» о переводе
средств и чеки по операциям Сбербанк-онлайн (т.1, л.д. 92-100).
Проанализировав
представленные Трусовым А.А. документы, Банк указал, что данные документы не
раскрывают сути проводимых клиентом операций по счету и являются недостаточными
для снятия наложенных Банком ограничений.
Судебная
коллегия, проанализировав представленные истцом распечатки с платформы
«Sigen.pro», соглашается с доводами ответчика, что представленные Трусовым А.А.
распечатки не свидетельствуют о правомерности проводимых им операций, поскольку
не содержат идентификационных данных контрагентов, с которыми Трусовым А.А.
совершены спорные операции. Доказательств того, что контрагенты по сделкам
скриншоты по которым представлены Трусовым А.А. и лица, которым Трусов А.А.
переводили денежные средства, а также которые Трусову А.А. переводили денежные
средства, используя счет, материалы дела не содержат. А представленные
доказательства, такие доводы истца не подтверждают.
Учитывая,
что по счету Трусовым А.А. совершались операции по зачислению крупных сумм
денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной
форме через банкоматы, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных нормативных
положений, регулирующих правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что
действия Банка по приостановлению проведения операций по счетам в рамках
технологии дистанционного доступа к счету Трусова А.А. по причине выявления
признаков, указывающих на необычный характер операций, являются обоснованными и
соответствуют положениям Федерального закона № 115-ФЗ.
Доводы
Трусова А.А. о том, что вышеприведенные действия Банка лишают его права на
исполнение обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку
Банк ограничил только дистанционный доступ к счету, ограничения на зачисление
денежных средств банком не вводились, возможность приема распоряжений о
совершении операций на бумажном носителе сохранилась, в связи с чем истец не
лишен права на исполнение обязательств по кредитному договору непосредственно в
офисах Банка.
Принимая
во внимание, что судебной коллегией не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о неправомерности действий Банка по приостановлению
проведения операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к
счету Трусова А.А., оснований для взыскания в пользу истца убытков,
выразившихся в уплате истцом комиссий за перевод денежных средств со счета
Трусова А.А., открытого в ином банке, не имеется.
С
учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене,
с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований Трусова А.А.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении искового заявления Трусова Андрея Алексеевича к публичному
акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
