Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья:
Тимофеева С.С. № 33-6157/2023
24RS0020-01-2022-000459-68
2.170
22 мая
2023 года г.Красноярск
Судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи П. Е.Е.,
судей
Л.
Ю.В., Е.А.Л.,
при
помощнике судьи К. Ю.Б.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А.Л.,
гражданское
дело по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового
уполномоченного,
по
апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» - Т. Р.А.,
на
решение Идринского районного суда Красноярского края от 02.03.2023 года,
которым постановлено:
В
удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового
уполномоченного от 28.11.2022 об удовлетворении требований КК Елены Георгиевны
к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за
дополнительную услугу по договору потребительского кредита, отказать.
Заслушав
докладчика, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
АО
«Почта Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного от 28.11.2022 года №№, которым были удовлетворены требования КК
Е.Г. и с АО "Почта Банк" в ее пользу взыскана страховая премия по
договору страхования в размере 112 500 руб. Свои требования Банк мотивировал
тем, что 11.10.2021 года между КК Е.Г. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный
договор № 67694195 по программе «Потребительский кредит», который подписан
простой электронной подписью. В этот же день, между КК Е.Г. и ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен отдельный договор страхования № №.
Полагает, что выводы финансового уполномоченного о том, что «удержание
финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу
является неправомерным» не обоснованы, поскольку какая-либо плата за договор
страхования банком не удерживалась, банк осуществлял перевод денежных средств
страховщику на основании распоряжения клиента. Банк не является стороной по
договору страхования, а выступает агентом страховщика и на основании
распоряжения клиента перечисляет денежные средства страховщику, права и
обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в
связи с чем, требование клиента о возврате страховой премии по договору
страхования должна быть предъявлена к страховщику. Клиентом не представлено
сведений о том, что банк отказывал клиенту в заключении кредитного договора без
заключения договора страхования, навязал клиенту услугу по страхованию.
Судом
постановлено выше приведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» - Т.Р.А. (по доверенности)
просит решение суда отменить. Указывает на то, что в материалах дела имеется
собственноручно подписанное заявление КК Е.Г. на страхование, что подтверждает
факт добровольного заключения договора страхования. При этом КК Е.Г. не была
лишена возможности отказаться от договора страхования. Также указывает на право
клиента обратиться к страховщику в «период охлаждения» с заявлением о возврате
страховой премии. Указывает на то, что у банка, являющемуся агентом
страховщика, оснований для возврата страховой премии не имелось, поскольку в
силу п. 3.1 Агентского договора заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
и ПАО «Почта Банк», права и обязанности по заключенным страховщиком при
посредничестве агента договорам страхования, возникают непосредственно у
страховщика, в связи, с чем требования клиента о возврате страховой премии
должны быть предъявлены к страховщику.
По
смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо
само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо,
определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому
неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения
дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего
права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь
ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие
не явившихся заинтересованных лиц: КК Е.Г. ходатайствующей о рассмотрении дела
в свое отсутствие, представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду
об уважительности неявки в суд.
Проверив
материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
возражения представителя финансового уполномоченного – Колесовой Е.В. (по
доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В
соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное
определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также
неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно
ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое
по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая
в удовлетворении вышеназванных требований АО «Почта Банк», суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 934, 935, 958
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федерального
закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг", исходил из того, что при заключении
кредитного договора КК Е.Г. подписала пакет документов, в том числе договор
страхования, одномоментно электронной подписью, в связи с чем, пришел к выводу,
что заемщик был лишен возможности повлиять на индивидуальные условия кредитного
договора, а также выразить согласие либо отказ от дополнительных платных услуг.
Судебная
коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на
неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с
чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В
соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или
добровольно принятым обязательством.
В ч. 1
ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
В силу
ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
В
соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере
события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица
осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В силу
ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),
подписанного страховщиком.
В
соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в
пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или
договором не предусмотрено иное.
В
соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О
минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления
отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного
страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования,
предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть
условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке,
установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора
добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его
заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в
данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу
ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О
потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского
кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги,
оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и
(или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса
заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского
кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика
на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые
заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан
указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги
кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться
от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе
посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи
с договором потребительского кредита (займа).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 года между КК Е.Г. и
АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита №,
по условиям которого Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 617
400 руб. сроком до 11.03.2027 года под 13,90% годовых.
Указанный
договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о
предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и
Тарифов.
В этот
же день, между КК Е.Г. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании
письменного заявления страхователя/застрахованного был заключен договор
страхования по программе "Максимум 3", страховая премия составила 112
500 руб., срок действия договора установлен 60 месяцев с 11.10.2021 года.
Страховая
премия в размере 112 500 руб. перечислена банком 11.10.2021 года Страховщику со
счета КК Е.Г. по ее личному распоряжению.
Из
заявления о предоставлении потребительского кредита по программе
"Потребительский кредит" следует, что истец выразила согласие на
оформление договора страхования со страховой компанией ООО
"АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Максимум 3",
страховая премия составляет 112 500 руб.; при этом, истец был ознакомлен и
согласна с условиями страхования и памяткой застрахованного лица. Кроме того,
Заемщик ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не будет являться
обязательным условиям для заключения договора с банком или возникновения иных
обязательств, а наличие заключенного договора страхования не меняет условий
договора; также что банком предоставлена возможность получения кредита без
заключения договора страхования, а договор страхования не будет заключаться в
целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.
Пунктом
9 Индивидуальных условий договора потребительского "Потребительский
кредит", в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано об
отсутствии по Тарифу «Перспектива Лайт» требований банка на заключение
отдельных видов договора.
Действия
по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса
"Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационный сети
Интернет с использованием простой электронной подписи. При этом заявление о
страховании и сам договор страхования подписаны КК Е.Г. лично.
12.10.2021
года КК Е.Г. направила в адрес АО «Почта Банк» заявление (в форме
претензионного письма) об отказе от участия в программе страхования и возврате
платы за данную услугу, посредством почтовой связи.
05.11.2021
года КК Е.Г. направила в адрес ООО «Альфа Страхование Жизнь» заявление о
расторжении договора страхования и возврате платы за данную услугу, посредством
почтовой связи. Заявление, адресованное ООО «Альфа Страхование Жизнь», получено
11.12.2021 года, согласно почтовому уведомлению.
ООО
«АльфаСтрахование Жизнь» в письме от 08.12.2021 года отказало КК Е.Г. в
расторжении договора, а в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, что и послужило
основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций от 28.12.2022 года №У-22-132287/5010-004 требования КК Е.Г. были
удовлетворены, с АО «Почта Банк» в ее пользу была взыскана страховая премия в
размере 112 500 руб. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том,
что способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввез
Заемщика в заблуждение относительно того, на что он мог рассчитывать при отказе
от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать
осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. У Заемщика
сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения
может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора
или на отдельные условия предоставления кредитного договора.
Судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами финансового
уполномоченного, поскольку они не основаны на представленных доказательствах, а
условия кредитного договора, заключенного 11.10.2021 года между АО «Почта Банк»
и КК Е.Г., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита
обязательным осуществлением заключения договора страхования. При заключении
кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости
кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в
расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке
и на условиях, указанных в договоре. Подписав заявление на получение кредита,
потребитель выразила свое согласие на заключение договора страхования,
подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.
КК Е.Г.
при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была
лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако
выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и
заключила договор страхования, подписав указанное заявление и договор лично.
Следовательно, одномоментности подписания кредитного договора (электронной
подписью) и договора страхования (личной подписью) не было.
Форма
заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в
графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том
числе о даче согласия на заключение договора страхования. Заполнение данных
граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной
мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.
Также
судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО "Почта Банк"
кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования. Предоставление КК
Е.Г. кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Доказательств того, что она обращалась в банк с предложением заключить
кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила
отказ, в материалы дела не представлено.
При
этом, перечисление банком денежных средств в размере 112 500 руб. на счет
Страховщика было обусловлено распоряжением КК Е.Г., данным банку.
Установив,
что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий,
обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением
заемщиком личного страхования; при заключении кредитного договора заемщик был
ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами
платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита; принял
решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре;
подписав заявление о страховании, потребитель выразил свое согласие на заключение
договора страхования, заключив его со Страховщиком, подтвердил, что с условиями
страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно; Заемщик не был
лишен права отказаться от заключения договора страхования при его заключении,
однако этого не сделал; принимая во внимание заявление истца о перечислении
страховой премии с его счета, открытого в банке, учитывая, что претензия о
возврате страховой премии по кредитному договору в адрес агента направлена
12.10.2021 года (т.е. в период охлаждения), по условиям п.3.1 Агентского
договора от 25.06.2019 года № все права и обязанности по заключенным
Страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования с Клиентами,
возникают именно у Страховщика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к
выводу об удовлетворении заявления банка в полном объеме и отмене оспариваемого
решения, с вынесением по делу нового решения об отмене решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
от 28.11.2022 года №У-22-132287/5010-004, в связи с необоснованностью. При
этом, Страхователь не лишен возможности о взыскании страховой премии со
Страховщика в установленном законом порядке.
Руководствуясь
ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Решение
Идринского районного суда Красноярского края от 02.03.2023 года отменить.
По делу
принять новое решение, которым заявление АО «Почта Банк» об отмене решения
финансового уполномоченного удовлетворить.
Решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций от 28.11.2022 года №У-22-132287/5010-004 отменить.
Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.05.2023 года
