Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Мировой судья
Старостенко Д.А.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2022
года г.
Ачинск.
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
при секретаре Гордеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион
Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске
Красноярского края от 24 января 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования гр. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»
(ИНН 7706797581, ОГРН 1137746598769), к индивидуальному предпринимателю Перетока В.А. о защите прав потребителя, удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581,
ОГРН 1137746598769) в пользу гр. А:
-
денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере 6478 руб.,
-
неустойку за период с 29.07.2021 по 24.01.2021 в размере 2000 руб. (с учетом
положения ст. 333 ГК РФ);
-
неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в
размере 1% от 6478 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2022 и по
день фактического исполнения требований о возврате денежных средств;
-
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,
-
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4739 руб.,
-
судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.,
а
всего взыскать 16717 (шестнадцать тысяч семьсот семнадцать) руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований к
индивидуальному предпринимателю Перетока В. А. о защите
прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581,
ОГРН 1137746598769) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск
государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.»
УСТАНОВИЛ:
Гр. А
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм»), индивидуальному
предпринимателю Перетока В.А. (далее – ИП Перетока В.А.), требуя взыскать с них денежные средства,
оплаченные за туристический продукт в размере 6750 руб., неустойку за период с
29.07.2021 по 30.10.2021 в размере 6277,50 руб., неустойку, исчисленную на дату
вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,
компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы за
составление иска в размере 2500 руб. Требования мотивированы тем, что
03.06.2021 между Антоненко А.Ю. и ИП Перетока
В.А. заключен договор о реализации туристского продукта №. Туроператором по данному туристическому продукту
является ООО «Регион Туризм». Тур приобретен для гр. А,
супруга гр. О, несовершеннолетней дочери <данные изъяты> В рамках туристического продукта
оформлен страховой полис. Во исполнения вышеуказанного договора произведена
частичная оплата стоимости туристического продукта. 09.06.2021 Истец направила
в адрес туроператора заявление о расторжении договора, в связи с ухудшением
эпидемиологической обстановки, опасаясь отмены чартерных рейсов на о. Кипр.
Несмотря на то, что туристический продукт аннулирован, с истца удержали 6750
руб. в качестве фактически понесенных расходов. Подтверждения несения данных
расходов, либо обоснования расходов до истца не донесено. Истец 14.07.2021
обратилась с заявлением к ответчику для получения информации о понесенных
туроператором расходах, на что получен ответ, согласно которому 6750 руб. -
расходы за отель, авиакомпанию, страховую компанию, трансфер. Однако, с учетом
того, что отказ от договора произошел всего через несколько дней после
заключения у сторон было достаточно времени для минимизации расходов. Полагает,
что возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур. Не согласившись с
размером выплаченных денежных средств, истец направила в адрес ООО «Регион
Туризм» претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные
средства. Ответ на указанное заявление от туроператора не получила, денежные
средства не возвращены (л.д.3-4).
Уточнив исковые требования, гр. А просила взыскать с ООО «Регион Туризм», ИП Перетока В.А. денежные средства, оплаченные за туристический
продукт в размере 6478 руб., неустойку за период с 29.07.2021 по 30.10.2021 в
размере 6277,50 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и
до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда
- 5000 руб., штраф, судебные расходы за составление иска в размере 2500 руб.
(л.д.102).
Определением мирового судьи от
19.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
привлечен гр. О (л.д.98).
24 января
2022 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе
Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 122, 169-173).
Не согласившись с решением
мирового судьи, ответчик ООО «Регион Туризм» подал апелляционную жалобу, в
которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что
подтверждением фактически понесенных расходов ООО «Регион Туризм» являются
агентское соглашение с иностранным туроператором, соглашение о порядке оплаты
по агентскому соглашению, платежное поручение, акт по итогам минимизации
фактически понесенных затрат, калькуляция туристского продукта. Считает, что
мировым судьей не учтены представленные ООО «Регион Туризм» доказательства
несения расходов. Кроме того, мировой судья неправомерно
взыскал неустойку и, имея ходатайство общества о снижении штрафа, не снизил его
размер (л.д. 135-137).
Истец гр. А,
извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.192), в
судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её
участия (л.д. 179).
Представитель ответчика ООО
«Регион Туризм», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела (л.д. 178 ), в судебное заседание не явился.
Ответчик Перетока
В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
(л.д. 178 ), в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица АО
«ЕРФ Туристическое страхование», третье лицо гр. О.,
извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.178), в
судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела по
правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы,
суд приходит к следующему.
На
основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или
изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330
ГПК РФ.
В
соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда
первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно
п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Частью
3 ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения
возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик
возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не
предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из пункта 3 статьи 781 ГК РФ
следует, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по
обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает
исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено
законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 308
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской
деятельности" (далее - Закон "Об основах туристской
деятельности") туристский продукт определен как комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно
абзацу 1 статьи 9 настоящего Закона формируется туроператором. При этом нормой
абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг,
входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он
действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых
туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед
туристами и (или) иными заказчиками.
Как
предусмотрено статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности",
реализация туристского продукта осуществляется на основании договора,
заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным
заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между
турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен
соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе
законодательству о защите прав потребителей.
Как
установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03.06.2021 между гр. А (турист, заказчик) и ИП Перетока В.А.
(турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д.5-16), предметом которого является оказание по
заданию туриста и по поручению туроператора комплекса услуг по подбору тура,
бронированию, оплате тура туроператору, передаче документов на визу
туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право
туриста/заказчика на туристический продукт/туристскую услугу и других
информационных услуг, при условии их оплаты туристом/заказчиком бюро в порядке,
указанном в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости
туристского продукта/туристской услуги туроператору.
Согласно приложению № к договору № от 03.06.2021 истцом забронирован тур на трех человек (гр. А <данные изъяты>, гр.О.) с 30.07.2021 -05.08.2021, <адрес>
тип рейса чартер, авиаперелет Красноярск-Ларнака-Красноярск. Общая стоимость
турпродукта составила 125000 руб. (л.д.9-10).
Согласно приложению № к договору № от 03.06.2021 туроператором, оказывающим услуги туристу
по договору, является ООО «Регион Туризм» (л.д. 13-16).
В соответствии с условиями договора истцом гр. А
03.06.2021 произведена частичная оплата туристского продукта в размере 60000
руб. (л.д. 19).
Сумма денежных средств
перечислена турагентом ИП Перетока В.А. туроператору
ООО «Регион Туризм» платежным поручением.
Гр. А 09.06.2021 обратилась к ИП Перетока В.А. с заявлением о расторжении договора о
реализации туристского продукта № и о возврате
денежных средств, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, опасаясь
отмены чартерных рейсов на о. Кипр. Тур аннулирован и ИП Перетока
В.А. 10.06.2021 возвращены денежные средства в сумме 53522 руб. за
вычетом фактически понесённых расходов туроператором в размере 6478 руб.
(л.д.18).
Также, 14.07.2021 истец обратилась в ООО «Регион Туризм» с заявлением
(претензией) о расторжении договора о реализации туристического продукта от
03.06.2021, о возврате фактически понесённых расходов в размере 6750 руб. (25
EUR за человека) и предоставлении калькуляции понесенных расходов, указав, что
заявка была аннулирована больше чем за месяц до вылета. На момент аннуляции
тура 09.06.2021 на о. Кипр разрешены только грузопассажирские рейсы, на которых
нельзя перевозить пассажиров в туристических целях. Кроме того, полеты из
Красноярска на о. Кипр отменены (л.д.22-23).
Требования истца о возврате фактически понесённых расходов не
удовлетворены, денежные средства ООО «Регион Туризм» не возвращены.
В соответствии с п. 4.1 договора о реализации туристского продукта № от 03.06.2021 заказчик вправе отказаться от исполнения
настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае
отказа Заказчика от исполнения Договора по причинам, не связанным с его
нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы
другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора.
Туроператор вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при
осуществлении с Заказчиком взаимозачетов.
В пп. 8.1, 8.3 агентского договора (публичная оферта ООО «Регион
Туризм») также предусмотрено право турагента в письменной форме или своими
конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать
заявку). В этом случае туроператор по письменному заявлению возвращает
полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы
фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данной
сделке. Турагент обязан аннулировать забронированные услуги в день отказа
туристов от услуг. Турагент несет самостоятельную материальную ответственность
перед туристом, если не исполнил указанное обязательство либо нарушил срок его
исполнения, что повлекло невозможность туроператора своевременно отменить бронь
заявленных услуг и минимизировать фактически понесенные расходы туроператора.
ООО «Регион Туризм» с иностранным туроператором компанией «Anex Tourism
Worldwide DMCC» (принципалом), заключено агентское соглашение № от 01.11.2016.
В п. 2 ст. 1 названного агентского соглашения установлено, что по
сделке, совершенной агентом с туристским агентством, туристом, иным заказчиком
от своего имени, но в интересах принципала, права и обязанности возникают
непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с
клиентом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа,
принятого к исполнению принципалом, в этом случае агент обязан выплатить
принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает о
сумме понесенных затрат в письменной форме (п. 1 ст. 5 агентского соглашения).
Согласно сообщению «Anex
Tourism Worldwide DMCC» по заявке № забронирована
туристическая услуга с 30.07.2021 по 05.08.2021, в состав которой включено
бронирование и проживание в отеле <данные изъяты>,
авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту
Красноярск-Ларнака-Красноярск. Трансфер по маршрут аэропорт-отель;
отель-аэропорт; заключение от имени туристов договора страхования на период
отдыха. Стоимость услуг сложилась из следующих ценовых показателей: Перелет
чартерным рейсом по маршруту Красноярск-Ларнака-Красноярск: 3 x 324 = 972;
проживание в отеле 6 ночей х 46,75=280,5; Трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт:
21; страховой полис: 3x3,5=10,5. Итого 1284 EUR. При аннуляции части услуг по
заявке № по условиям контрактных отношений с
поставщиками услуг (отель, авиакомпания, стразовая компания, компания
предоставляющая трансфер) стоимость услуг в размере 75 EUR удержана контрагентами
(л.д.21).
Актом по итогам минимизации
фактически понесенных затрат по заявке №, подписанным
директором компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» и генеральным директором ООО
«Регион Туризм», подтверждается, что стоимость услуг принципала по заявке № составила 1284 евро, зачисленные по заявлению агента на
перевод № от 07.04.2021, при этом с учетом
поступившего заявления об аннуляции услуг от 09.06.2021 в связи с односторонним
отказом от договора сумма в размере 75 евро засчитана принципалом в счет оплаты
фактически понесенных затрат (л.д.86).
Удовлетворяя исковые
требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком не
представлено доказательств фактического несения расходов, в связи с отказом
истца от исполнения договора.
Право отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг установлена ст. 782 ГК РФ и
ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Гарантия на отказ от
исполнения договора предоставлена туристу императивными нормами
законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора
и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского
продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту)
фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного
туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56
ГПК РФ.
Оценивая
представленные ответчиком доказательства о понесенных фактических
расходах, суд приходит к выводу о том, что
ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных,
объективных и допустимых доказательств,
подтверждающих понесенные ответчиком расходы.
Указанная в соглашении сумма в рамках договорных отношений с иностранной
компанией не свидетельствует о конкретных фактически понесенных ответчиком
расходов при оказании туристских услуг потребителю, поскольку представленные
ответчиком документы не отражают, из чего складывается указанная сума, какие и
в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов,
оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что
иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в
отеле, трансфера, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов,
ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности
возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, невозможности их
повторной реализации. Как указано ответчиком и подтверждается представленными
материалами, оплата туристических продуктов производится общими платежами. При
этом доводы ответчика об отсутствии прямых договорных отношений с конкретным поставщиком
услуг (отель, авиакомпания и т.д.) не могут являться основанием для отказа
истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств
оплаченных за туристский продукт, поскольку оплата ответчиком указанной в
соглашении с иностранными оператором суммы, не свидетельствует о конкретных
фактически понесенных им расходах при оказании туристических услуг
потребителю. Представленные документы не свидетельствуют
как со стороны ответчика, так и иностранного туроператора об этом, соглашение
не может являться таким доказательством без подтверждения соответствующими
платежными документами.
Более
того, истец, являясь туристом, стороной агентского соглашение, заключенного
между ответчиком и иностранным туроператором не являлась, в связи с чем, не
несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ.
Таким образом, суд учитывает
то обстоятельство, что при отсутствии доказательств затрат, произведенных ООО
«Регион Туризм» и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение
между ответчиком и иностранным туроператором должно рассматриваться лишь как
установленная ими самими санкция за отказ ответчика от заказанных им услуг,
которая не может быть автоматически перенесена на потребителя. При таком
положении, оплата денежных средств, произведенная ответчиком не может быть
признана фактически понесенными туроператором затратами, которые подлежат
возмещению истцом. С учетом изложенного, денежные средства в размере 6457 руб.
50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировым судьей в связи с
удовлетворением требований истца с ответчика обосновано взыскана неустойка в
соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с
29.07.2021 по 24.01.2021, с применением м в размере 2000 рублей, а также в
размере 1% от 6478 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2022
года по день фактического исполнения требований о
возврате денежных средств.
Суд считает обоснованными
доводы мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, согласно
ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя
о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на
исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной
за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23
Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями
20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Таким образом, поскольку
туроператор в установленный законом срок по требованию истца не возвратил ему
денежные средства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая
по правилам ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите
прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и объем
допущенных ответчиками нарушений прав истца как потребителя, фактических
обстоятельств дела, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика в пользу
истца компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Данный размер компенсации
морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о
взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств являлись
обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав
потребителей" с ООО "Регион Туризм" подлежит взысканию штраф за
неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет:
(6478 + 1000+ 2000) х 50% = 4739 рублей.
Доводы ответчика о наличии
оснований для освобождения его от выплаты штрафа в связи с введением моратория
на банкротство, суд считает необоснованными, поскольку, действительно, в
соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о
банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях
(при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном
изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской
Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий),
на срок, устанавливаемый Правительством Российской
Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о
введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической
деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов
экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень
лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для
введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В силу подпункта 2 пункта 3
статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении
должников, на которых он распространяется, наступают последствия,
предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63
названного закона.
В частности, не начисляются
неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или
ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за
исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве).
Между тем, Постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении
отдельных должников" с учетом Постановлением Правительства РФ от 01
октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных
должников" прекратило своё действие 08 января 2021 года.
Возврат денежных средств истцу
должен быть осуществлен не позднее 28 июля 2021 года. При этом, Постановление
Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начало
действовать лишь с 01 апреля 2022 года.
Каких – либо обстоятельств
непреодолимой силы, связанных с длительным невозвратом денежных средств суду
ответчиком не указано, а в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким
образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, суд не усматривает.
В
отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о
применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа( л.д. 34-36).
Между
тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
снижения штрафа, поскольку его размер соответствует принципам разумности и
справедливости.
Каких-либо новых доказательств,
которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить
основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не
содержится.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к несогласию с выводами первой инстанции, не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы первой
инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном применении норма материального
права не могут служить основание для отмены решения суда.
Таким образом, мировым судом
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана
надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в
связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение
мирового судьи судебного участка № 42 в г. Ачинске Красноярского края от 24
января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» без удовлетворения.
Апелляционное
определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Ю.
Корявина.
Мотивированное определение составлено 12 июля
2022 года.
