Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2019
года г. Красноярск
Судебная коллегия
по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
Макурина В.М.,
судей Шиверской
А.К., Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре
Кайдалиной Н.М.
рассмотрев в
открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело
по иску С. к индивидуальному предпринимателю Е. о защите прав потребителя,
взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, убытков,
неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной
жалобе представителя истца С. – З.
по апелляционной
жалобе представителя ответчика ИП Е. – Г.
на решение
Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования
С. к индивидуальному предпринимателю Е. о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. стоимость оплаченных услуг в
размере 18 520 рублей, убытки в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 500
рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,
почтовые расходы – 116 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в
размере 41 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы
за участие эксперта 2 950 рублей, штраф в размере 18 760 рублей, а всего 108
646 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Е. в доход местного
бюджета госпошлину в размере 1 565, 60 рублей».
Заслушав докладчика,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Е. о защите прав
потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг,
убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем,
что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП Е. за оказанием услуги по проведению текущего
ремонта автомобильной детали – головки блока цилиндров 1HZ в количестве 1 шт.
(далее по тексту ГБЦ), приобретенной в ООО «З». Перечень и объем работ, а также
их стоимость определены в заказ-наряде № ИПЗН1283а от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ составила 18 520
рублей. По согласованию сторон срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость работ,
однако, данные работы по ремонту выполнены были ненадлежащим образом и
некачественно (неправильно развернуты втулки клапана). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с
претензией к исполнителю с просьбой устранить недостатки услуги. По обращению
была оформлена заявка по заказ-наряду №______ от ДД.ММ.ГГГГ. Результат с дополнительными
работами выдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, после ознакомления с результатом выполненных работ и с помощью
инструментального замера выяснилось, что при совершении токарных работ с
указанной автомобильной деталью исполнителем произведено чрезмерное удаление
материала обрабатываемой детали, что привело к невозможности ее установки в
двигатель транспортного средства и эксплуатации по назначению. Стоимость
указанной детали составила с учетом использованных в работе материалов 52 500
рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вынужден
был приобрести в ООО «З» новую аналогичную деталь, стоимостью 85 000 рублей. В
адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения
убытков в размере 69 750 рублей (стоимость испорченной автомобильной детали и
оплата некачественных работ), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования удовлетворены
не были. Просил взыскать в свою пользу стоимость головки блока цилиндров 1HZ –
35 000 рублей, стоимость 6 штук впускных и 6 штук выпускных клапанов 10 320
рублей, стоимость 12 штук направляющих втулок клапанов 1HZ 0,5 1112354020 в
размере 6 180 рублей, стоимость оплаченных услуг по ремонту 1 штуки головки
блока цилиндров 1HZ в сумме 18 520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 020 рублей, компенсацию
морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя
32 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы 41 300
рублей, почтовые расходы 116 рублей.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца С. – З. просит отменить решение суда в части. Не
согласен с выводом суда о том, что истцом изначально приобретена головка блока
цилиндра ненадлежащего качества, непригодная для восстановления и эксплуатации,
что не позволило возложить обязанность на ответчика по выплате денежной
компенсации, поскольку ответчик не отказался производить ремонтные работы по
причине наличия дефектов, в приобретенной истцом детали. Заявитель жалобы
ссылается на пояснения эксперта Е., в соответствии с которыми работа ответчика
по шлифовке не была вызвана необходимостью, т.е. выполнена излишне,
произведенные механические манипуляции не позволяют вернуть приобретенную
деталь продавцу. Считает размер неустойки, взысканный судом, чрезмерно
сниженным, что ставит в более выгодное положение ответчика, при этом каких-либо
доказательств несоразмерности ответчиком предоставлено не было. Полагает
заниженным размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на
необоснованность взыскания оплаты за вызов эксперта в судебное заседание.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика ИП Е. – Г. просит отменить решение суда.
Считает, что истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно
предполагаемого ремонта детали, бывшей в употреблении около 20 лет, возможность
быстрого выхода детали из строя после ремонта. Полагает, что судом неправомерно
отдано предпочтение устным пояснениям истца, а не письменным доказательствам,
подтверждающим осведомленность истца о возможных последствиях оказания услуги
по ремонту. Считает вывод суда о непригодности головки блока цилиндра к ремонту
необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения второго
эксперта, который в категоричной форме указал на возможность ремонта детали.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не применен закон о
пропорциональном распределении судебных расходов.
От представителя
истца С. – З. поступили возражения на доводы жалобы стороны ответчика, в
которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия
по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности
рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении
дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в
суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы
дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Е. – Г.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 783
ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом
подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,
если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также
особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
На основании п. 1
ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку
(обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата
заказчику.
В силу п. 1 ст.
721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С. ООО «З» передана головка блока
цилиндров (ГБЦ) дизельного двигателя 1HZ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.38).
Перед покупкой для
определения фактического состояния и ремонтопригодности данной детали с
автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER». С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП Е. После получения
сведений о ремонтопригодности ГБЦ, С. приобрел данную деталь в ООО З»
стоимостью 35 000 рублей, для восстановления и дальнейшей установки на свой
автомобиль, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается товарной
накладной №2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. С. обратился к ИП Е. с целью
текущего ремонта ГБЦ, на основании обращения оформлен заказ-наряд №_____, в
соответствии с которым ИП Е. принял на себя обязательства по выполнению работ,
включающих в себя: мойку от масла и нагара 6 цил. легковые; проверку ГБЦ на
герметичность рубашки охлаждения 6 цил. лекг.; проверку прогиба плоскости 6
цил. легк., дефектовку седел, направляющих, клапанов на износ и раковины ГБЦ
6*2 легковые; шлифовку ГБЦ 6 цил. легковые; замену седла с изготовлением 1 шт.;
правку седла 1 шт; замену направляющей втулки клапана с изготовлением;
развертку направляющей втулки клапана 1 шт.; притирку клапана 1 шт. Стоимость
работ составила 18 520 рублей. В указанном заказ-наряде отражены рекомендации:
рубашка охлаждения герметична. Отшлифовано по согласованию с клиентом. Указано,
что ремонт ГБЦ без лицензии запрещен и охраняется патентом № _____.
ДД.ММ.ГГГГ. С. принял работы, что
подтверждается его подписью, со стоимостью работ был согласен, претензий не
имел.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией
по заказ-наряду №_____ от ДД.ММ.ГГГГ., в
связи с тем, что неправильно развернуты направляющие втулки клапана. В рамках
гарантийного ремонта ответчиком, согласно заказ-наряду №____ от ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по устранению
причин обращения, а именно заменена направляющая втулки клапана с
изготовлением; произведена замена седла с изготовлением 1 шт.; правка седла;
развертка направляющей втулки клапана 1 шт., притирка клапана 1 шт., однако
работы истцом приняты не были, что следует из претензии поданной истцом
ответчику ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу в ответ на
претензию сообщено, что недостатков не обнаружено.
В связи с
необходимостью приобретения новой детали, С. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с ООО «З» на
поставку ГБЦ 1HZ в сборе, стоимость которой составила 85 000 рублей и оплачена
в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ С. подготовил письменную претензию,
в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ.
забрал после ремонта ГБЦ, перед установкой детали заметил, что изготовленные и
установленные ответчиком направляющие втулки клапанов выполнены некачественно,
что повлекло за собой повреждение и других деталей ГБЦ, которая является
неисправной и неработоспособной. После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ. были заменены все 12 седел
клапанов, в том числе без его согласия и уведомления были заменены заводские
изначально исправные седла. Однако, седла клапанов установлены неправильно,
посажены слишком глубоко в плоскость ГБЦ, в результате чего тепловые зазоры
клапанов не поддаются регулировке. Просил возместить причиненные некачественной
работой убытки.
ДД.ММ.ГГГГ. С. продублировал претензию, которая
была получена Е. ДД.ММ.ГГГГ., однако,
требования удовлетворены не были.
Определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны
истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия
дефектов на головке блока цилиндров, причин их возникновения, пригодности в
дальнейшей эксплуатации, проведение которой поручено ООО «_______».
С учетом того, что
при производстве судебной экспертизы, экспертом О., подготовившим заключение
эксперта №__ от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует
указание на прохождение поверки специальных технических средств измерения,
которые использовались при проведении замеров деталей ГБЦ в ходе экспертизы,
что вызвало сомнение в их достоверности, а также по ходатайству стороны истца,
не согласившегося с представленным заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная комплексная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ААА «___».
Согласно выводов
экспертного заключения № __ от ДД.ММ.ГГГГ., головка блока цилиндров (ГБЦ)
дизельного двигателя 1HZ с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 80», приобретенная
истцом, имеет следы ремонта в виде наличия новых седел клапанов, направляющих
втулок, шлифования нижней плоскости ГБЦ, следов притирки новых клапанов. Также
имеются следы механической обработки - шлифовки регулировочных шайб клапанов
№3,5,7,8. Следов установки ГБЦ на ДВС на момент проведения экспертизы не
имеется. На ГБЦ имеются дефекты, так наличие трещин на камерах сгорания
является следствием предшествующей эксплуатации, наличие следов шлифования
деформированной нижней плоскости ГБЦ, несоответствия зазоров клапанов нормативным,
является следствием проводимых работ в ИП Е. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ГБЦ не является пригодной для
дальнейшей эксплуатации. Наличие трещин на камерах сгорания, прогиба ГБЦ с
последующим шлифованием, несоответствия зазоров в клапанном механизме, согласно
руководства завода-изготовителя, должно приводить к выбраковке данного товара.
На представленной ГБЦ имелись следы ремонтного воздействия. При наличии трещин
на камерах сгорания, дефектов седел и отклонения нижнего разъема ГБЦ от
плоскостности, данное изделие, в соответствии с руководством
завода-изготовителя, полагается заменять.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами
права, регулирующими спорные правоотношения, допросив эксперта Е., поддержавшего
выводы изготовленного им экспертного заключения № __ от ДД.ММ.ГГГГ., отклонив доводы стороны ответчика
о том, что С. разъяснены последствия ремонта детали, о возможном быстром выходе
ее из строя, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства
в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, поскольку головка блока цилиндра на момент приобретения истцом не
была пригодна к эксплуатации, проведение ответчиком ремонтных работ не привело
к восстановлению ресурса изделия.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии
оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за проведенные
ремонтные работы в размере 18 520 рублей, возмещения стоимости приобретенных
для ремонта запчастей на общую сумму 16 500 рублей, неустойки, судебных
расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения
эксперта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение
достоверность заключения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны
с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам
ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части.
Определяя размер
неустойки, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил
положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ИП Е. в пользу С. неустойку, снизив ее
размер до 500 рублей, с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается,
поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств,
оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм
материального права. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам
апелляционной жалобы представителя истца С. – З. судебная коллегия не
усматривает.
Судебная коллегия
считает, что правильно руководствуясь нормой ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд
обоснованно отнес к судебным издержкам истца произведенные расходы, включая
расходы по проведению экспертизы 41 300 рублей, почтовые расходы 116 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, признав последние
разумными с учетом объема оказанных представителем услуг.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой
инстанции судебных расходов.
Из материалов дела
следует, что решением суда исковые требования С. удовлетворены частично,
заявлено ко взысканию 70 020 рублей, удовлетворены требования на сумму 35 020
рублей, то есть иск удовлетворен на 50%.
Однако, вопреки
требованиям ст. 98 ГПК суд взыскал указанные расходы, не применив принцип
пропорциональности между требованиями заявленными и удовлетворенными.
Поскольку доля
удовлетворенного иска составляет 50%, с ответчика в пользу истца подлежат
взысканию расходы по проведению экспертизы 20 650 рублей (50% от 41 300
рублей), почтовые расходы 58 рублей (50% от 116 рублей), при этом судебная
коллегия считает возможным согласиться с заявленным истцом размером расходов на
оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости,
категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы,
количества судебных заседаний в сумме 32 000 рублей, однако, с учетом принципа
пропорциональности, ко взысканию следует определить сумму расходов на оплату
услуг представителя в размере 16 000 рублей (50% от 32 000).
При этом, судебная
коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
представителя истца С. – З. о необоснованности взыскания в пользу истца оплаты
за вызов эксперта в судебное заседание, как в связи с тем, что истец не понес
данные расходы, так и по тем основаниям, что ходатайство руководителя
экспертного учреждения о взыскании оплаты за явку эксперта в судебное заседание
удовлетворению не подлежало в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 85
ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и
провести полное исследование представленных материалов и документов; дать
обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и
направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного
участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным
исследованием и данным им заключением.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля
2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности
эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему
судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку
эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном
заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным
им заключением, как и предписание абз.2 ст.94 данного Кодекса, относящее суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости
отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию
проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная
обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера
вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 этого же Кодекса.
Исходя из
указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за
выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу),
эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца расходов эксперта на участие в судебном заседании,
учитывая также, что данные расходы истцом не оплачивались, отмене решения суда
в указанной части.
Иные доводы
апелляционных жалоб, как стороны истца, так и стороны ответчика, выражая
несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и
основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным
доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с
материальным и процессуальным законом.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст.
330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции
не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского
районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера подлежащих
взысканию судебных расходов изменить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 58 рублей, расходы по
проведению экспертизы 20 650 рублей.
В части взыскания
с индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. судебных расходов за участие
эксперта в сумме 2 950 рублей отменить, принять по делу в данной части новое
решение, которым в удовлетворении ходатайства директора ААА «__» о взыскании
платы за участие эксперта в судебном заседании отказать.
В остальной части
решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя истца С. – З., представителя ответчика ИП Е.
– Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
