Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
12 мая 2020 года
г. Красноярск
Свердловский
районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего
судьи Милуш О.А.
при секретаре
Сумбаевой А.С.,
с участием истца
А,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Союз» о
взыскании стоимости затрат на устранение недостатков остекления, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в
суд с иском к ООО «Союз» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков
остекления, неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 07.07.2019 между А. и ООО «Инфомаркет», действующим от
имени ООО «Союз», был заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого
и/или ПВХ профилей № №, в соответствии с которым
ответчик обязался передать истцу изделия из алюминиевого и/или ПВХ профиля в
комплектации согласно Спецификации. Общая цена договора составила 114 629
рублей. Истец исполнил обязанность по оплате указанных услуг в полном объеме.
30-31 августа 2019 ответчиком был осуществлен монтаж товара, при визуальном
осмотре которого истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес
ответчика была направлена претензия 03.09.2019. Ответчик неоднократно направлял
своих сотрудников для устранения недостатков, однако недостатки устранены не
были. 06.11.2019 в присутствии ответчика была проведена оценка выявленных
недостатков, стоимость которых составила 78386 руб., кроме того истцом за
проведение экспертизы было оплачено 9 000 руб. 17.12.2019 истцом в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении
стоимости товара ненадлежащего качества и убытков, а также возмещении расходов
за проведение экспертизы. 07.02.2020 ответчик направил ответ на претензию, в
котором заключение независимого эксперта не оспаривал, предложил устранить
выявленные недостатки, от чего истец отказалась, не доверяя профессионализму
ответчика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Союз» в
свою пользу денежные средства на устранение дефектов остекления в размере 78
386 рублей, неустойку за период с 27.12.2019 по 07.02.2020 в размере 33705,98
руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец А. в
судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным
в иске основаниям, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение
дела в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.
Представитель
ответчика ООО «Союз», представитель третьего лица ООО «Информаркет» в судебное
заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены
своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не
сообщилы, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с
п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
По смыслу ст.14
Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет
объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои
права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является
одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного
в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его
волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на
непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик
о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим
образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении
дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть
дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца,
исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд
приходит к следующим выводам.
В соответствии с
п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового
подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую
деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)
определенную работу, предназначенную удовлетворять
бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и
оплатить работу.
К отношениям по
договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются
законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии
с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
установлен приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) в регулировании отношений по договору бытового подряда, при этом
законодателем предоставлена возможность Закону о защите прав потребителей и иным
правовым актам конкретизировать, дополнять имеющиеся общие нормы.
Пунктом 1 статьи
721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
Аналогичные
положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 722
ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или
обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,
результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать
условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата
работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,
составляющее результат работы.
Пунктами 1 и 3 статьи 723
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих
расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено
в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора
подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком
разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,
заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков.
Заказчик вправе
предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,
обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи
продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества,
когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на
товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения
недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи
29 Закона).
Таким образом, исходя из
приведенной нормы, потребитель А.. должна доказать факт ненадлежащего качества
работ, выполненных ответчиком по договору подряда, а ООО «Союз» - наличие
оснований для освобождения от ответственности за выполненную работу.
Согласно части 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии
со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов
дела следует, что 07.07.2019 между А. и ООО «Инфомаркет», действующим от имени
и по поручению ООО «Союз», был заключен договор купли-продажи изделий из
алюминиевого и/или ПВХ профилей № №. Общая цена
договора составила 144 629 рублей (л.д. 5-11).
Согласно п. 1
договора продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из
алюминиевого и/или ПВХ профиля в комплектации согласно Спецификации (Приложение
№ 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Также при необходимости, продавец обязался выполнить демонтаж установленных у
покупателя светопрозрачных конструкций и произвести монтаж и отделку товара по
адресу: <адрес>. Количество,
характеристики, размеры и иные особенности товара, согласовываются в Приложении
№1, которое составлено сторонами в результате проведенного замера проемов после
демонтажа старых оконных блоков (л.д.12), при этом, потребителю было
разъяснено, что товар имеет индивидуально определенные свойства и может быть
использован исключительно приобретающим его потребителем.
Срок поставки
товара установлен в п.3.1.1 Договора, и составляет не позднее 60 рабочих дней с
момента заключения настоящего договора и его полной оплате стоимости, а при
заказе демонтажа старых конструкций, срок поставки исчисляется с момента
проведения продавцом перезамера оконных проемов.
Таким образом,
между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, заказ
изготавливается по индивидуальным размерам заказчика в предусмотренный
договором срок и в последующем после доставки готового товара монтируется
силами исполнителя.
В соответствии с
п 3.1.1 договора продавец обязался передать товар, соответствующий
Спецификации, а также ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99.
Как следует из п.3.1.3
договора услуга по демонтажу старых светопрозрачных конструкций и установке
приобретенного товара выполняется с соблюдением нормативных требований согласно
СТО 45089902-001-2010.
Гарантированное
обслуживание товара Продавцом осуществляется в течение трех лет с момента
приема товара Покупателем при условии соблюдения требований Инструкции по
эксплуатации металлопластиковых конструкций. Гарантийный срок на изделие ПВХ –
10 лет, на конструктивную целостность пластиковых элементов продукции и
герметичностью стеклопакета. Замена фурнитуры с производственным браком
производится в течение 5 лет, 3 года гарантии на замену уплотнителя. Претензии
на пятна и посторонние предметы внутри стеклопакета принимаются в течение 6
месяцев. На изделия из алюминия 5 лет. На входные группы из алюминия и ПВХ – 5
лет (п.6.1 договора).
Истец исполнил
обязанность по оплате указанных услуг в полном объеме, что подтверждается чеком
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 629 руб. (л.д18).
Ответчиком были
исполнены обязательства по поставке и установке изделий из алюминиевого и/или
ПВХ профилей. При визуальном осмотре истцом были выявлены недостатки
установленного товара, а именно: разноцветие, кривизна изделия, глубокие сколы
и царапины, увеличенные технические зазоры, в том числе допущенные при
изготовлении балконных дверей; также монтажником были протерты окна средством,
которое сделало окна матовыми и тусклыми, в связи с чем, акт приема-передачи
товара подписан не был.
03.09.2019 А. в
адрес ответчика направила претензию, в которой просила устранить все выявленные
недостатки (л.д.19).
Из пояснений
истца следует, что на указанную претензию ответчиком неоднократно направлялись
сотрудники для исправления выявленных недостатков, которые устранены не были, в
результате чего 18.10.2019 истец уведомила ответчика о проведении оценки
качества установленного товара и его монтажа.
Независимая
экспертиза переданного ответчиком товара и оказанных услуг была проведена ООО
«Департамент оценочной деятельности» 06.11.2019 в присутствии представителей
ответчика: бригадира цеха ПВХ ООО «Махаон» В., начальника монтажного участка Л.
Согласно
заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, в предъявленных эксперту балконном и оконных блоках,
установленных по адресу: <адрес>,
выявлены дефекты и отклонения от требований нормативной документации: окно в
детской комнате – перегибы уплотнительной резинки, инфильтрация правой створки
0,28 м/с, инфильтрация левой створки 0,22 м/с, установлены в нарушение п.
5.6.16, Г.10 ГОСТ 30674-99, для устранения необходимо регулировка створок,
замена уплотнительной резинки; окно с балконной дверью на кухне – перегибы
уплотнительной резинки, отклонение от прямолинейности кромок створки балконной
двери, 3 мм на 1 м., зазор Т-образного соединения балконной двери 2 мм., разрушение
герметизации шва, вытек герметик на откос, нарушение п. 5.6.16, п. 5.2.8, п.
5.9.3, п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, для устранения необходим демонтаж балконной
двери, установка новой балконной двери, замена уплотнительной резинки,
устройство герметичного стыка, замена откоса; окно в спальне – перегибы
уплотнительной резинки, инфильтрация 0,17 м/с, разрушение герметизации шва,
центральный импост имеет механические дефекты, следы герметика на подоконнике,
нарушение п. 5.6.16, Г.10, п. 9.4, для устранения необходим демонтаж оконного
блока, установка нового оконного блока, демонтаж подоконника, установка нового
подоконника; окно с балконной дверью - перегибы уплотнительной резинки,
отклонение от прямолинейности кромок створки балконной двери 3 мм на 1 м.,
зазор Т-образного соединения балконной двери 2 мм., сколы, разрушение
герметизации шва, следы герметика на подоконнике, нарушение п. 5.6.16, п.
5.2.8, п. 5.9.3, п. 5.3.5, п. 9.4 ГОСТ 30674-99, для устранения необходим
демонтаж балконной двери, установка новой балконной двери, демонтаж
подоконника, установка нового подоконника. Размер рыночной стоимости затрат на
устранение дефектов остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.11.2019
составляет 78 386 руб. (л.д.21-85).
Таким образом, вышеназванное
заключение эксперта свидетельствует о наличии существенных недостатков при
изготовлении и установке (монтаже) изделий из ПВХ ответчиком, что влечет
ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть
мотивировано в решении или определении суда.
Положениями
части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании
вышеизложенного суд, принимает вышеуказанное экспертное заключение от
06.11.2019, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» №, в качестве допустимого и достоверного доказательства по
делу, так как экспертное исследование полностью соответствует требованиям
гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, имеющим
профессиональное образование, квалификация которого сомнений не вызывает, при
этом суд также учитывает, что доказательств заинтересованности эксперта в
исходе дела ответчиком не представлено, заключение основано на доказательствах
предоставленных истцом, как потребителем и фактическом осмотре квартиры,
расположенной по адресу: <адрес>, при
проведении исследования представители ответчика присутствовали. С ходатайством
о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.
Выводы эксперта
оформлены надлежащим образом, обоснованы, представляются ясными и понятными,
согласуются с материалами дела, в экспертном заключении дана полная
характеристика оконному блоку в детской, окну с балконной дверью в кухне,
оконному блоку в спальне, оконному и дверному балконному блоку при исследовании
которых обнаружены недостатки в целом и дана рекомендация по устранению недостатков.
17.12.2019
истцом направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой А., просит
возместить стоимость затрат в размере 78 386 руб. на устранение дефектов
остекления в квартире, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.
(л.д.88).
На указанную
претензию ответчик направил, ответ от 27.12.2019 (л.д.89), поступившую в
отделение постовой связи 07.02.2020 (л.д.90) в котором указал, что заключением
экспертизы № подтверждено наличие
недостатков в установленных изделиях, ООО «Союз» готово безвозмездно устранить
выявленные недостатки товара, поставленного по договору №№ от
07.07.2019 в полном объеме в кратчайшее время, с учетом необходимости
приобретения деталей, просило согласовать удобные дату и время выезда
специалистов компании. До настоящего времени требования истца не выполнены.
Разрешая исковые
требования А., суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих
надлежащему исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных договором
купли-продажи от 07.07.2019 года, не установлено, факт установки (монтаж)
изделий из ПВХ профиля ненадлежащего качества подтвержден, не исполнена
обязанность ответчика по своевременному устранению недостатков, в связи с чем,
суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены по договору от 07.07.2019 в размере 78 386 рублей -
стоимости затрат на устранение дефектов остекления в квартире истца.
Разрешая
требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с
пунктами 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и
возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования.
За нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Рассматривая
требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31
Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате
уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего
Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем
неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Как следует из материалов дела,
предъявленное истцом 17.12.2019 требование о возмещении стоимости затрат на
устранение дефектов остекления в квартире не было исполнено продавцом в
установленные законом сроки, то есть до 28.12.2019, ответ на претензию поступил
в адрес истца 07.02.2020 (л.д.90).
Учитывая, что
доказательств удовлетворения требований истца, как потребителя, в установленный
законом десятидневный срок, то есть до 28.12.2019, ответчиком не представлено,
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33705,98
рублей, в пределах, заявленных истцом, за период с 29.12.2019 за 43 дня, исходя
из расчета: 78386*3%*43.
В силу п.1, 6
ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46
Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных
Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом,
учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О
защите прав потребителей», требования истца ответчиком добровольно до обращения
истца в суд с данным иском не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составит
56045,99 рублей из расчета: (78386+33705,98) х 50%.
В соответствии с
ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально
удовлетворенных требований.
Как следует их
материалов дела, за проведение экспертизы для подтверждения факта наличия
недостатков товара и услуг истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается
представленным в материалы дела кассовым чеком от 22.11.2019.
Учитывая
удовлетворение исковых требований А., суд признает обоснованными расходы истца
по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные
расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб.
В силу ч. 2 ст.
88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются
федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской
Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с
учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным
требованиям в размере 3441,84 рублей
(78386+33705,98=112091,98-100000=12091,98*2%+3200=3441,84).
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые
требования А. к ООО «Союз» о взыскании стоимости затрат на устранение
недостатков остекления, неустойки удовлетворить.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу А. за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя в размере 33705 рублей 98 копеек, расходы
на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 56045 рублей 99
копеек, а всего 177137 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 97
копеек.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рубля
84 копеек.
Ответчик вправе
подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда
в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком
заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами,
участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в
деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное
решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного
месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения
суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная
жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.
Красноярска.
Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2020 года.
Судья
О.А. Милуш
