Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко
В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Тихоновой
Т.В.,
при секретаре Гладких Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ИП Д. о защите прав
потребителей,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Канского городского суда
Красноярского края от 09 ноября 2018 года, с учетом определения Канского
городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года об исправлении
описки которым исковые требования Х. удовлетворены, с Д. в пользу Х. взыскано
40 000 руб. по договору на оказание риэлторских услуг, 40 000 руб. неустойка,
штраф 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Федоренко
В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд с уточненным
исковым заявлением к ИП Д. о защите прав потребителей, просила взыскать
денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 руб., неустойку 40
000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 14 апреля 2017 года
между истцом и АН «И» был заключен договор на оказание риэлторских услуг по
оформлению документов на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: <адрес>. Срок
действия договора 10 месяцев. Вместе с тем, в установленный срок договор не
исполнен, таким образом, услуга ответчиком фактически не была оказана, при этом
требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были
удовлетворены.
Судом постановлено вышеизложенное
решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.
просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку
считает, что заключенный с Х. договор был не исполнен по вине истца.
Разрешив вопрос о возможности
рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще
извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 202, 204-210), обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой
инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав
представителя ответчика Д. – Р. поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, а
также представителя истца Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами
дела.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК
РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал
обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в
агентском договоре.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к
отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются
правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости
от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от
своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или
существу агентского договора.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по
договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за
счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности
по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на
отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью
(риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов
недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не
связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными
гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов
недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных
граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом первой
инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2017 года между
Агентством недвижимости «И» ИП Д. (исполнитель) и Х. (заказчик) заключен
договор на оказание риэлторских услуг по оформлению документов на объект
недвижимости. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется совершать в
интересах заказчика и от его имени действия по оформлению документов на объект
недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
На основании п.1.5 договора
свидетельством о полном исполнении исполнителем своих обязательств является
выписка из ЕГРН на объект недвижимости, удостоверяющая государственную
регистрацию прав. Согласно п.п. 2.1, 2.2. договор вступает в силу с даты
подписания, и действует 10 месяцев (т.е. до 14.02.2018 года). Сторонами не
оспаривается, что Х., заключая данный договор, действовала в интересах К.
Согласно расписке по поручению ИП Д.
подготовкой документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> занималась Н.
В соответствии с распиской,
подлинность которой сторонами не оспаривается, Н.. 14 апреля 2017 года получила
от Х. 35 000 руб., оплату по договору на оказание риэлторских услуг, за
оформление документов на ? долю дома <адрес> на
К.
Кроме того, 21 март 2018 года
истцом оплачено ИП Д. еще 35 000 руб., что подтверждается квитанцией КТ 0000002
от 21 марта 2018 года.
28 марта 2018 года Х. оплатила Н.
еще 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях, что подтверждается распиской и
сторонами не оспаривается.
Также судом установлено, что
ответчиком подготовлено и направлено мировому судье исковое заявление о
признании права собственности на спорный объект недвижимости. Исковое заявление
подписано Н., действующей по поручению истца. Исковое заявление поступило в суд
01 марта 2018 года, принято к производству мирового судьи судебного участка №
38 в г. Канске Красноярского края 02 марта 2018 года, возбуждено гражданское
дело № 2-363/2018, при рассмотрении которого Н. принимала участие в двух
судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05
апреля 2018 года и 19 апреля 2018 года.
19 апреля 2018 года К. от искового
заявления отказалась. Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске
Красноярского края производство по делу прекращено.
Далее Х. обратилась в адрес
ответчика с претензией, просила вернуть уплаченные по договору денежные
средства в размере 40 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд
первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в
пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК
РФ, взыскании с Д. в пользу Х. денежных средств по договору на оказание
риэлтерских услуг в размере 40 000 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст.28
Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб., а также штрафа в
размере 40 000 руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав
потребителей».
Оснований для применения к спорным
правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе
рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки (штрафа)
не заявляла.
При этом суд исходил из того, что в
соответствии с условиями договора, ответчик была обязана зарегистрировать право
собственности на спорные объекты недвижимости, с соблюдением всех условий,
предусмотренных договором от 14 апреля 2017 года. Конечной целью договора между
истцом и ответчиком являлось предоставление выписки из Единого государственного
реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на
объект недвижимости, однако свои обязательства Д. не исполнила, в установленный
договором срок регистрация права собственности на спорный объект недвижимости
оформлена не была. Какого-либо дополнительного соглашения о продлении срока
оказания услуг между сторонами не составлялось.
Доказательств, свидетельствующих о
том, что ответчиком в период действия договора были предприняты все меры для
своевременного исполнения обязательств по договору, однако в силу независящих
от нее причин данные обязательства не были исполнены вследствие каких-либо
причин, освобождающих ее от ответственности, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает, что при
разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных
требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции
правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании
добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в
связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу
рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут
повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения
судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании положений статьи 103
ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана
государственная пошлина в размере 2 600 руб.
Довод апелляционной жалобы о
неисполнении риэлторских услуг по оформлению документов на спорный объект
недвижимости ответчиком в установленный договором срок по вине истца судебной
коллегией отклоняется, основанием к отмене решения суда и отказу в
удовлетворении исковых требований не является, поскольку достоверных и
допустимых доказательств, подтверждающих, что неисполнение договора произошло
по вине потребителя, Д не представлено.
Иных доводов, имеющих основания для
отмены либо изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих
за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канского городского суда
Красноярского края от 09 ноября 2018 года, с учетом определения Канского
городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. без
удовлетворения.
Председательствующий: В.Б.
Федоренко
Судьи: Т.С. Тарараева
Т.В. Тихонова
