Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19
августа 2019 года
г.Красноярск
Судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи Гаус Т.И.,
судей
Емельянова В.А., Авходиевой Ф.Г.,
при
секретаре Ермоленко О.И.,
заслушав
в открытом судебном заседании по докладу
судьи
Авходиевой Ф.Г.,
гражданское
дело по иску С. к ИП о защите прав
потребителей,
по
апелляционной жалобе П.,
на
заочное решение Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:
«Исковые
требования С. к ИП о защите прав
потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать
с ИП в пользу С. денежные средства,
уплаченные по договору в размере 153000 руб., неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования потребителя в размере 153000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 155500 руб., а всего
взыскать 466500 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ИП в доход бюджета
муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную
пошлину в размере 6560 руб.».
Заслушав
докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась с иском к ИП о защите прав потребителя, в котором просит
взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 153 000
руб., неустойку в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 188 294 руб., а всего 504 294 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен
договор №, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по
изготовлению и установке пластиковых окон в жилом доме по адресу: <адрес>
в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изделий
и работ составляет 153 000 руб. В соответствии с договором она произвела оплату
в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок выполнения работ. Претензия с
требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных
средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения. Полагает, что за
нарушение сроков выполнения работы, возврата уплаченных денежных средств
ответчик обязан уплатить ей неустойку, а также за нарушение прав потребителя
компенсировать ей моральный вред.
Судом постановлено заочное решение
вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П. просит заочное
решение отменить, принято по делу новое решение, указывая, что суд нарушил
нормы процессуального права. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой
инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив
ответчика права на судебную защиту. Кроме того, судом не учтено, что именно
истцом инициирован односторонний отказ от исполнения договора, сумма по
договору в размере 153 000 руб. возвращена ответчиком истцу в добровольном
порядке. В случае удовлетворения иска, просила применить к штрафу и неустойке
положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились,
о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167
ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 730 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется
выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового
подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите
прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель
нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или)
окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки
выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания
услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по
своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим
лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от
исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора на
изготовление, монтаж пластиковых окон на сумму 153 000 руб., из которых истцом
уплачено 153 000 руб.
Срок выполнения работ установлен пунктом
5, 7 договора и составляет 60 рабочих дней (по 13.11.2018 г.).
ДД.ММ.ГГГГ., как видно из дела, истец
направила в адрес ответчика претензионное письмо об отказе от исполнения
договора в связи с нарушением срока выполнения работ, выражена просьба вернуть
уплаченную по договору сумму, возместить убытки, причиненные в связи с
нарушением сроков выполнения работы в размере уплаченных процентов по кредиту,
уплатить неустойку в размере 3% общей цены заказа.
Судом правильно установлено, что ввиду
нарушения срока выполнения работ у истца имелось право на односторонний отказ
от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей".
Фактические обстоятельства состоявшегося
ДД.ММ.ГГГГ. отказа истца от договора в
апелляционной жалобе не оспариваются, ответчик только акцентирует внимание
судебной коллегии на том, что сумма уплаченная истцом по договору в размере 153
000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена заявителю.
Между тем, надлежащих доказательств
возврата истцу суммы в размере 153 000 руб. по договору ответчиком в нарушение
положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не
представлено.
Проанализировав фактические
обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, вышеуказанные
положения закона, установив, что с момента подписания соглашения и до
настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по изготовлению и
установке пластиковых окон, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца
С., являющаяся потребителем, отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата уплаченной ответчику суммы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в
размере 153 000 руб.
При отсутствии доказательств,
подтверждающих возврат ответчиком истцу полученных по договору денежных средств
в сумме 153 000 руб., в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя
обязательств, судебной коллегией в данной части решение суда признается
правильным и не подлежащим отмене по доводу апелляционной жалобы. Относительно
взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания
услуги), судебная коллегия признает правильным применение судом положений
пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав
потребителей", которыми предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки за
нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), при этом размер
неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания
услуги).
Размер неустойки по делу, взысканной с
ответчика, ограничен общей ценой договора, что соответствует как закону, так и
обстоятельствам дела, поскольку никаких доказательств об изготовлении и
установке к установленному договором сроку пластиковых конструкций ответчиком
не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет
о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения
обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду
в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума коррелирует
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
15.01.2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом
баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером
действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им
правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает
абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в
своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего
волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении
судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора
(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Таким образом, положения части первой
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего
правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся
правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о
снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для
подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в
судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 73 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 72 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может
быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или
судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком суду первой
инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в деле отсутствуют
доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствию нарушения
обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки
по заявлению ответчика.
Штраф по делу также взыскан судом
правильно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей", оснований для уменьшения размера штрафа по
вышеприведенным основаниям в данном деле также не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении
обжалуемого акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,
апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное
решение Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
