Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Судья Федоренко Л.В. дело
№33-13255/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2019 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской
Т.Б.
судей Емельянова В.А., Корчинской
И.Г.
при секретаре Чопоровой А.В.
заслушала в открытом судебном
заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к ООО «КИА-Центр
Красноярск» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе
представителя Г. – Д.
по апелляционной жалобе
представителя ООО «КИА-Центр Красноярск» - Воробьевой Е.А.
на решение Октябрьского районного
суда г. Красноярска от 17 июня 2019,
которым постановлено:
«Исковые требования Г. к ООО
«КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИА-Центр
Красноярск» в пользу Г. убытки в размере 468 976 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы
в размере 26 576 рублей.
Взыскать с ООО «КИА-Центр
Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 189
рублей 76 коп.».
Заслушав докладчика, Судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.. обратилась в суд с иском к ООО
«КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что
31.08.2013 между ней и ответчиком заключен договор № купли-продажи
автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту
приема-передачи автомобиля, счет-фактуры от 21.09.2013 и товарной накладной от
21.09.2013 автомобиль передан ответчиком истице 21.09.2013. Изготовителем
установлена гарантия на автомобиль сроком на пять лет при пробеге
автомобиля в 150 000 километров по принципу «что наступит раньше». Как следует
из сервисной книжки автомобиля, потребителем условия гарантии не нарушались,
автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание у ответчика.
30.04.2018 автомобиль был передан истицей ответчику для проведения очередного
технического обслуживания (ТО-5), после проведения которого, автомобиль был
получен истицей в тот же день. 01.05.2018 при следовании истицы на указанном
автомобиле в г. Ачинск, двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем она
в тот же день обратилась к ответчику с претензией и передала ему автомобиль для
устранения возникших недостатков. Как следует из дефектовочной ведомости,
составленной ответчиком, у автомобиля обнаружены следующие неисправности:
отсутствие заливной пробки на тройнике охлаждающей системы (присутствует запах
антифриза в подкапотном пространстве); отсутствие антифриза в системе
охлаждения автомобиля; признаки возможного разрушения поршневой группы;
разрушение катализатора; нарушена плоскость головки блока цилиндров; задиры
поршней; разрушение перегородки блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами; износ
на коренных подшипниках коленчатого вала. Кроме перечисленных недостатков, при
разборке двигателя был разрушен лямбда-зонд. Из характера обнаруженных
неисправностей, следует вывод, что двигатель автомобиля и катализатор требует
полной замены.
Истица обратилась в адрес ответчика
с претензией, в ответе на которую в устранении указанных недостатков автомобиля
по гарантии было отказано в связи с отсутствием производственного дефекта, было
предложено в течение двух календарных дней забрать неисправный автомобиль либо
отремонтировать его на коммерческой основе.
Настаивала, что автомобиль вышел из
строя в результате некачественного оказания услуги по техническому
обслуживанию.
Просила взыскать с ООО «КИА-Центр
Красноярск» убытки в размере 705 832,02 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., штраф.
Судом постановлено решение
вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе
представитель Г. – Д. просит решение суда изменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. Указывает, что условием сохранения гарантии на
автомобиль является его обслуживание у официального дилера, в связи с чем с
ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная исходя
из цен официального дилера КИА. Судом не разрешено требование о взыскании
стоимости некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию
автомобиля в размере 8 937,32 руб. Взысканный судом штраф несоразмерен
последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе
представитель ООО «КИА-Центр Красноярск» В. просит решение суда отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что причиной
возникновения неисправностей автомобиля явился ненадлежащий контроль за
показаниями измерительных приборов, истица визуально не определила горящий
индикатор «перегрева двигателя» и не исполнила требования, изложенные в
сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобилей КИА, а продолжила
движение до полного выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Суд
необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
Г., надлежащим образом извещенная о
времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в силу положений ч. 3
ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Проверив материалы дела, решение
суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных
жалоб, заслушав объяснения представителя Г.. – Д. (доверенность 24 АА 3029844
от 07.05.2018), представителя ООО «КИА-Центр Красноярск» - В. (доверенность от
19.01.2019), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 29 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать:
безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой
вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения
работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему
исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки
работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель
докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого
момента.
В отношении работы (услуги), на
которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки,
если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем
вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги),
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела,
31.08.2013 между Г. и ООО «КИА-центр Красноярск» был заключен договор
купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п. 6.2. договора продавец
предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 5 лет или 150 000 км (в
зависимости от того, что наступит ранее) при условии эксплуатации автомобиля с
соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по
эксплуатации на автомобиль, а также своевременном прохождении технического
обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке.
Автомобиль был передан истице по
акту приема-передачи от 21.09.2013.
30.04.2018 истица передала
ответчику указанный автомобиль для проведения очередного технического
обслуживания.
Согласно заказ-наряду от
30.04.2018 № ответчиком были выполнены
следующие работы: технологическая мойка; защита ДВС, с/у; ТО-5; фильтр
воздушный ДВС, замена; а также запасные части по заказ-наряду: масло моторное;
фильтр масляный; прокладочное кольцо масляного поддона; фильтр салона; фильтр
воздушный.
В тот же день (30.04.2018) после
проведения технического обслуживания автомобиль был передан истице.
Как установлено судом, 01.05.2018
при следовании истицы на указанном автомобиле в г. Ачинск, двигатель автомобиля
вышел из строя.
В тот же день (01.05.2018) истица
передала ответчику автомобиль для устранения неисправностей, что подтверждается
заявкой на работы от 01.05.2018 №, из которой
следует, что при внешнем осмотре автомобиля обнаружено отсутствие охлаждающей
жидкости.
После осмотра автомобиля составлена
дефектовочная ведомость, согласно которой, установлено: при визуальном осмотре
подкапотного пространства обнаружено отсутствие заливной пробки на тройнике
охлаждающей системы. Присутствует запах антифриза; антифриз отсутствует;
уровень масла в норме; произведен демонтаж свечей зажигания для проверки
состояния стенок цилиндров. На свечах 3 и 4 цилиндров присутствует серебристый
налет, что свидетельствует о возможном разрушении цилинровой группы. При
проверке стенок цилиндров обнаружены вертикальные царапины. Снятие, разборка
ДВС. При демонтаже выпускного коллектора было невозможно снятие лямбда-зонда
без его (лямбда-зонда) разрушения, т.к. датчик вследствие высокой температуры
двигателя прикипел к выпускному коллектору; при проверке катализатора выявлено
его частичное разрушение, что свидетельствует внушительное количество пыли,
частиц в выпускном коллекторе. Проверка технического состояния ГБЦ: отклонение
от плоскости поверхности прокладки ГБЦ – нормативное значение менее 0,05 мм,
измеренное значение › 0,55 мм. Плоскость нарушена. Проверка технического
состояния блока цилиндров и шатунно-поршневой группы: при визуальном осмотре
блока цилиндров обнаружено разрушение перегородки между 3 и 4 цилиндрами; на
поршнях имеются местные задиры; присутствует износ на коренных подшипниках
коленчатого вала.
На обращение истицы от 01.05.2018
08.05.2018 ООО «КИА-центр Красноярск» Г. был дан ответ о том, что по
результатам проверки качества установлено, что производственный дефект
ответствует и ремонт автомобиля возможен только на коммерческой основе.
Обращаясь в суд с иском, сторона
истца представила суду счет ООО «Автотехцентр-сервис» от 10.05.2018 №, согласно которому стоимость двигателя, лямбда датчика и
катализатора, работ по их замене и стоимость расходных материалов для
выполнения работ составит 696 894,70 руб.
Возражая против заявленных
требований, сторона ответчика представила суду заключение ООО «Авто-Мобил» от
05.06.20118 №, согласно которому причиной
технической неисправности ДВС автомобиля <данные
изъяты> первоначально является использование владельцем
транспортного средства некачественного топлива, а затем в кратковременный
период эксплуатации после 30.04.2018 – нарушение Руководства по эксплуатации
завода изготовителя, что относится к п.п. «б» к эксплуатационным причинам.
Определением суда от 24.10.2018 по
ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой
центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно экспертному заключению от
12.04.2019 № ДВС № автомобиля <данные изъяты> имеет повреждения, требующие
устранения: ГБЦ имеет температурные деформации привалочной поверхности,
признаки начальной стадии высокотемпературного разрушения (оплавления)
перемычки между 3-м и 4-м цилиндрами; впускные, а в большей степени выпускные
клапаны и седла клапанов в ГБЦ имеют признаки перегрева; прокладка ГБЦ
прогорела в районе перемычки между 3-м и 4-м цилиндрами, имеет температурные
повреждения в районе перемычек между остальными цилиндрами; блок ДВС имеет
повреждения цилиндров задирами, перемычка между 3-м и 4-м цилиндрами
расплавлена; поршни повреждены 2-х сторонними задирами, перемычка между 3-м и
4-м цилиндрами расплавлена; поршни повреждены 2-х сторонними задирами юбок,
задирами огневых поясков днищ, вызванными перегревом; поршневые кольца имеют
повреждения; шатуны имеют повреждения верхних головок, вызванные
высокотемпературными воздействиями вследствие перегрева; свечи зажигания имеют
пробой теплового конуса центрального изолятора, вследствие напыления
расплавленного материала поршней и ГБЦ. Повреждения ДВС локализуются в верхней
части, являются результатом утраты охлаждающей жидкости при эксплуатации и
возникшего перегрева деталей и узлов.
Причиной возникновения
неисправности ДВС № автомобиля <данные изъяты>, является перегрев при утрате
охлаждающей жидкости вследствие не закрытой пробки заливной горловины при
производстве технического обслуживания в ООО «КИА-Центр Красноярск».
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля <данные изъяты>,
составляет 468 976 руб.
Допрошенный в судебном заседании
суда первой инстанции эксперт Л. пояснил, что в ходе проведения экспертизы была
исследована вся система охлаждения, утрата охлаждающей жидкости произошла
вследствие того, что не была закрыта пробка заливной горловины, иных нарушений
ее герметичности не выявлено. Данные наряд-заказа свидетельствуют о том, что
при проведении ТО бралась проба либо осуществлялось пополнение охлаждающей
жидкости, для чего необходимо было открыть крышку заливной горловины. По
регламенту на ТО обязаны были осуществить проверку указанной жидкости. Утрата
охлаждающей жидкости произошла несколько этапов. Отказ мотора произошел в
течение 15-20 секунд после срабатывания датчика перегрева двигателя.
Разрешая заявленные требования, суд
первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном
удовлетворении, взыскании с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу Г. убытков в
размере 468 976 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
штрафа в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 26 576 руб.;
взыскании с ООО «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета государственной
пошлины в размере 8 189,76 руб.
При этом суд обоснованно исходил из
того, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлены факт
причинения истице убытков в размере 468 976 руб., вина исполнителя в их
причинении и причинно-следственная связь между действиями исполнителя по
некачественному производству технического обслуживания и наступившими
неблагоприятными последствиями для истицы в виде неисправности ДВС.
Доказательств неправильной эксплуатации истицей автомобиля в материалы дела не
представлено. Достоверно установить тот факт, что истицей не проверен уровень
охлаждающей жидкости перед поездкой, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы
представителя Г. – Д. о том, что условием сохранения гарантии на автомобиль
является его обслуживание у официального дилера, в связи с чем с ответчика
подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из цен
официального дилера КИА, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией,
поскольку гарантийный срок на спорный автомобиль, с учетом п.6.2. договора
купли-продажи от 31.08.2013, истек.
Доводы апелляционной жалобы
представителя Г. – Д. о том, что судом не разрешено требование о взыскании
стоимости некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию
автомобиля в размере 8 937,32 руб., не могут быть приняты во внимание Судебной
коллегией, поскольку как следует из резолютивной части решения суда, исковые
требования Г. к ООО «КИА-Центр Красноярск» удовлетворены частично, с ООО
«КИА-Центр Красноярск» в пользу Г. взысканы убытки в размере 468 976 руб.,
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000
руб., судебные расходы в размере 26 576 руб., следовательно, в удовлетворении
исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по
техническому обслуживанию автомобиля отказано.
Принимая во внимание, что при
проведении технического обслуживания автомобиля был выполнен комплекс работ, в
том числе замена запасных частей, учитывая, что доказательств, подтверждающих,
что сама по себе услуга по техническому обслуживанию была оказана некачественно
или не в полном объеме, в материалы дела не представлено, Судебная коллегия
считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части
и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
представителя истицы. То обстоятельство, что причиной выхода из строя двигателя
автомобиля явилось не закрытие пробки на заливной горловине охлаждающей системы
по окончанию работ по техобслуживанию, не свидетельствует о том, что работы
связанные непосредственно с техобслуживанием были проведены некачественно или
не в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы
представителя ООО «КИА-Центр Красноярск» - В. по существу сводятся к несогласию
с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр
профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Указывая на недостатки экспертного
заключения, сторона истца о назначении по делу повторной экспертизы не
ходатайствовала, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось
ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: можно
ли было избежать повреждение ДВС при соблюдении условий эксплуатации,
изложенных в РЭ завода изготовителя и Сервисной книжке. Определением суда от
17.06.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Назначенная определением суда судебная
автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87
ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование,
экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК
РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной
статьей 307 УК РФ.
Экспертиза проведена экспертами,
имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы. Экспертное
заключение содержит подробное исследование. Оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы у Судебной коллегии не имеется.
Установив наличие правовых
оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд,
руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является
установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно определил к
взысканию с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу Г.. компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании
штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для
применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО
«КИА-Центр Красноярск» не удовлетворило требования потребителя в добровольном
порядке.
Учитывая то обстоятельство, что
штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом
обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения,
но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать
последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании
заявления ООО «КИА-Центр Красноярск», суд также правомерно определил к
взысканию штраф в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая все
существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство
о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки
исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истицей
неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства
в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также
принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда
первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 руб.
Оснований для увеличения размера
штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истицы Судебная коллегия
не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам
разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению
баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного
ответчиком нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя требования о
взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ,
требованиями разумности, принципом пропорциональности, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании в пользу Г. с ООО «КИА-Центр Красноярск»
судебных расходов в сумме 26 576 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда
г. Красноярска от 17 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Г. – Д., апелляционную жалобу представителя ООО «КИА-Центр
Красноярск» -В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
