Апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 23.09.2019 (спор о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ш. материалы искового заявления У. к Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца У. – З.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от  ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Возвратить У. исковое заявление к Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика, то есть в С. районный суд Красноярского края (Красноярский край, с. С. ул. ____)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что  ДД.ММ.ГГГГ. между Ут. и Г. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до  ДД.ММ.ГГГГ.  построить силовой каркасный жилой дом с внутренней отделкой и баню по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 430 000 рублей, из которых 300 000 рублей было передано ответчику, однако Г. нарушены условия договора, а именно срок и качество выполненных работ. Просил расторгнуть договор от  ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика 300 000 рублей, неустойку в размере 5 017 рублей 81 копейку, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца У. – З. просит определение отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя», поскольку договор заключен между сторонами, как физическими лицами, поскольку ответчик, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, систематически выступает на рынке в роли исполнителя услуг по всем видам строительства, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Данные частные жалобы в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление У., учитывая, что договор подряда заключен с ответчиком как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, при этом, в иске отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и исковое заявление не подлежит подаче по месту жительства истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Предъявляя исковое заявление в суд, У. исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывал как ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки.

Как усматривается из искового заявления, У. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от  ДД.ММ.ГГГГ.  отменить.

Материал возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления У. к Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств, к производству суда.