Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 21 февраля 2018 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в
составе:
председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,
при секретаре Бакалейниковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению К. к САО «Надежда» о взыскании
страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к САО
«Надежда» с учетом уточнений с требованиями о взыскании неустойки в размере 24
304,30 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов за проведение
экспертов – 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за
составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 5 000
руб., за представление интересов в суде – 15 000 руб., за дубликат экспертного
заключения – 1 500 руб., за копии документов – 1 760 руб., за оформление
нотариальной доверенности – 1 900 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем,
04.06.2017 на улице Александра Матросова, 2 в г. Красноярске произошло ДТП с
участием автомобиля истца по вине второго участника Бушуева Р.О., нарушившего
п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания истца выплатила страховое возмещение в
размере 57 300 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО
«АвтоОценка», согласно экспертному заключению которого стоимость
восстановительного ремонта ТС составляет 83 115 руб. 03.08.2017 истец направил
ответчику претензию о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 32
815 руб. Ответчик произвел доплату в сумме 27 815 руб. 06.09.2017, в том числе
2 000 руб. – часть расходов на претензию. 11.09.2017 ответчик произвел выплату
в размере 7 349 руб., в том числе 5 000 руб. – часть стоимости экспертизы, 2
349 руб. – неустойку. Поскольку выплаты произведены с нарушением срока, истец
просит взыскать неустойку за период с 05.07.2017 по 27.11.2017.
В судебное заседание истец не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его
представитель Т. (доверенность от 22.07.2017) заявленные требования поддержал с
учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «Надежда»
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске
отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых сумм,
в том числе неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Бушуев Р.О., К. в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались
надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не
просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежат рассмотрению в их
отсутствие.
Изучив иск, заслушав представителя
истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к
выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым
случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что 04.06.2017 в г. Красноярске по ул. Александра Матросова, 2
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота
Королла», г/н ФИО9, принадлежавшего К. и находившегося под управлением К.А., и
«Нисан Блюбёрд», г/н ФИО11, находившегося под управлением собственника Бушуева
Р.О., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением сотрудника ГИБДД от
09.06.2017 установлено нарушение водителем Бушуевым Р.О. п. 10.1 ПДД РФ, но
производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность
участников ДТП была застрахована в САО «Надежда».
15.06.2017 истец обратился в САО
«Надежда» о выплате страхового возмещения; страховая компания признала случай
страховым и произвела платежным поручением от 21.07.2017 выплату в размере 57
300 руб.
Не согласившись с размером
выплаченной суммы, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению
стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа составляет 83
115 руб.
03.08.2017 истец направил ответчику
претензию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 25 815 руб. (83
115-57 300), расходов по оплате оценки – 7 000 руб., претензии – 3 000 руб.,
неустойки.
06.09.2017 страховая компания
произвела доплату возмещения в сумме 27 815 руб., в том числе 2 000 руб. –
часть расходов за составление претензии.
17.08.2017 истец обратился в суд с
настоящим исковым заявлением, который принят к производству суда 22.08.2017.
11.09.2017 ответчик произвел выплату
в размере 7 349 руб., в том числе 5 000 руб. – часть стоимости экспертизы, 2
349 руб. – неустойку.
Дав оценку указанным обстоятельствам,
суд находит обоснованными требования истца о возмещении в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ расходов по оплате услуг за
составление и подачу претензии (квитанция от 31.07.2017) в полном объеме,
поскольку стоимость оплаченной услуги соответствует среднерыночной стоимости
аналогичной услуги, сложившейся в регионе, в связи с чем в пользу истца
подлежит взысканию 1 000 руб. (3 000- 2 000).
Кроме того, в соответствии с п. 21
ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая выплата была
произведена несвоевременно, подлежит начислению неустойка за период согласно
заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с
05.07.2017 по 20.07.2017 – (83115*1%*16дн)=13 298,40 руб., с 22.07.2017 по
14.08.2017 – (25 815*1%*24)= 6 195,60 руб., с 15.08.2017 по 05.09.2017 – ((25
815+3 000)*1%*22)= 6 339,30 руб., с 07.09.2017 по 27.11.2017 – ((25 815+3 000)-
27 815 *1%*82)= 820 руб., а всего: 26 653,3 руб. – 2 349 руб., выплаченных = 24
304,30 руб., согласно представленному истцом расчету, сомнений в правильности
которого у суда не имеется.
Вместе с тем принимая во внимание
ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с
учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных
последствий для истца, размер неустойки до 10 000 руб.
При определении размера подлежащих
взысканию неустойки следует учесть, что степень соразмерности является оценочной
категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения
обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением
размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для
истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также
учесть принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и
справедливости.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей », моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя , предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей , подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела
судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а
именно: права истца на своевременное возмещение
неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
При разрешении спора в указанной
части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий,
фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред,
требования разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат
возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от 15.08.2017)
за составление и подачу иска, уточнений, участие в судебном заседании, а также
с учетом категории сложности рассматриваемого спора в разумных пределах - 8 000
руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 900 руб., копий документов
(квитанция от 15.08.2017) – 1 760 руб., отчета об оценки (квитанция от
24.07.2017) – 2 000 руб. (7 000 руб. – 5 000 руб.), дубликата отчета – 1 500
руб. (квитанция от 16.08.2017), а всего 15 160 руб.
Кроме того, в соответствии со
ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию
в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 740 руб. (11
000*4%+300).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «Надежда» в пользу К.
неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,
расходы по оплате претензии – 1 000 руб., судебные расходы – 15 160 руб., а
всего 27 160 руб.
В удовлетворении требований в
остальной части отказать.
Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 740 руб.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в
окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского
краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
