Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
№ 2-238/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской
Федерации
город Красноярск 23
апреля 2018 года
Октябрьский районный суд
г. Красноярска в составе:
председательствующего
судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Шенфельд
Е.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к
публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возмещении ущерба,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с
иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков в размере 58 959
рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1103 рубля,
компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа. Требования
мотивировала тем, что на основании договора кредитования, от 31 января 2017 года
ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ей кредитную карту с лимитом
кредитования 100000 рублей. Кредитная карта ею не использовалась. 14 февраля
2017 года с кредитной карты было произведено списание денежных средств на общую
сумму 29949 рублей: 15049 рублей – на телефон У, 900 рублей – на
телефон У, 10000 рублей – на телефон У, 4000 рублей – на
телефон У. После получения СМС-сообщений о списании с ее карты денежных
средств она во исполнение п. 3.2.20 Правил выпуска и обслуживания банковских
карт ПАО КБ «Восточный» немедленно сообщила банку по горячей линии информацию
об использовании карты без ее согласия и попросила заблокировать кредитную
карту. На следующий день 15 февраля 2017 года она обратилась в банк с
письменным заявлением о возврате ей денежных средств. Между тем, после ее
обращений в течение 15 – 16 февраля 2017 года с кредитной карты при аналогичных
обстоятельствах вновь были списаны неустановленным лицом денежные средства на
общую сумму 29910 рублей. Всего с карты было списано 58959 рублей. 16 февраля
2017 года она повторно обратилась в банк с заявление о возврате ей незаконно
списанных денежных средств, однако на момент составления иска денежные средства
не возвращены. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО
«Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,
штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании
истец Т. и ее представители на удовлетворении уточненных исковых требований
настаивали.
В судебное заседание
представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о месте и
времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его
отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против
удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что, обратившись
14 февраля 2017 года на телефон горячей линии банка, Т. просила лишь о
блокировке карты, а не об отключении сервисов ДКБО; блокировка карты не
исключает возможность пользования интернет-банком для переводов по счетам.
Выслушав истца Т. и ее
представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК
РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что
31 января 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Т.. заключен договор
кредитования, на основании которого последней была предоставлена карта с
лимитом кредитования 100000 рублей, ПИН-конверт, открыт банковский счет,
подключена услуга «SMS-банк».
В этот же день Т.
заполнено и подписано заявление о присоединении к Договору комплексного
банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», согласно которому
Т. заявила о присоединении ее к Договору комплексного банковского обслуживания,
дала согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского
обслуживания, указав мобильный телефон для сервисов У.
14 февраля 2017 года Т.
обратился в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» по факту утраты
мобильного телефона его супругой – Т. В ходе проведения проверки было
установлено, что 14 февраля 2017 года в 16:46 Т. находилась в поликлинике по
ул. Устиновича, 1 «а», телефон находился при ней. Впоследствии, придя на
остановку общественного транспорта, она обнаружила пропажу телефона.
В связи с утратой
телефона 14 февраля 2017 года в 18:50 Т. был получен дубликат Sim-карты с
номером телефона У – Sim-карта была восстановлена.
27 февраля 2017 года
оперуполномоченным ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по
сообщению Т. на основании п. 1 ч. 1 ст.
24 УПК РФ – отсутствие события преступления.
Как следует из искового
заявления, пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, в вечернее
время 14 февраля 2017 года на номер мобильного телефона Т. У поступили
СМС-сообщения о списании с ее кредитной карты денежных средств: 15049 рублей –
на телефон У, 900 рублей – на телефон У, 10000 рублей – на
телефон У, 4000 рублей – на телефон У.
14 февраля 2017 года в
21:50 Т. осуществила звонок на горячую линию информационной службы ПАО КБ
«Восточный» на номер У, указанный в заявлении о присоединении к Договору
комплексного банковского обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается
детализацией предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл». Из искового заявления
следует, что, обратившись на горячую линию, Т. сообщила сотруднику банка о
факте списания с банковской карты денежных средств без ее согласия, в связи с
чем просила заблокировать карту с целью недопущения последующих списаний
денежных средств.
Как следует из
представленного стороной ответчика скриншота страницы, отражающей информацию о
свойствах карты, 14 февраля 2017 года после обращения Т. произведена блокировка
карты. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
15 февраля 2017 года Т.
обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о возврате ей денежных
средств в общей сумме 29049 рублей, указав, что 14 февраля 2017 года денежные
средства были незаконно списаны с ее банковского счета, открытого в рамках
договора кредитования У.
16 февраля 2017 года Т.
вновь обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о возврате ей
денежных средств в общем размере 58959 рублей. Указала, что 14 февраля 2017
года ею был утерян телефон, однако через час после его утраты сим-карта была восстановлена,
а старая – заблокирована; пароли для доступа к интернет-банку не приходили;
после блокировки карты вновь происходило списание денежных средств.
Согласно выписке по
счету У со счета произведены следующие списания:
14 февраля 2017 года –
15049 рублей,
14 февраля 2017 года –
10000 рублей,
14 февраля 2017 года –
4000 рублей,
15 февраля 2017 года –
10 рублей,
16 февраля 2017 года –
10000 рублей,
16 февраля 2017 года –
100 рублей,
16 февраля 2017 года –
100 рублей,
16 февраля 2017 года –
100 рублей,
16 февраля 2017 года –
1000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
2000 рублей,
16 февраля 2017 года –
100 рублей,
16 февраля 2017 года –
500 рублей.
Таким образом, за период
с 14 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года с банковского счета Т. были
списаны денежные средства в общем размере 58959 рублей.
17 февраля 2017 года
договор банковского обслуживания, заключенный между ПАО «Восточный экспресс
банк» и Т., расторгнут.
После обращения в суд с
настоящим иском 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» произвело Т.
возврат денежных средств в размере 58959 рублей, указав в графе «операция»:
«возмещение ущерба по мошенническим операциям». Денежные средства возвращены на
основании решения банка, принятого в результате проведения проверки. Так, из
служебной записки следует, что после обращения клиента в банк ему не было
отключено ДБО, в результате чего злоумышленниками произведены транзакции через
мобильное приложение на устройстве клиента; имеются талоны о подачи заявления в
полицию, квитанция о получении копии сим-карты до проведения мошеннических
транзакций. Протокол расследования содержит аналогичную информацию.
Рассматривая спор по
существу, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2.5 Правил
дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» в
рамках сервиса «SMS-банк» клиент получает уведомления, в том числе, об
осуществлении платежей и переводов в интернет-банке.
В соответствии с п.п.
3.1, 3.3, 3.6 Правил банк предоставляет клиенту сервис «Интернет-банк» при
наличии открытого счета клиента и технической возможности. В рамках сервиса
клиенту может быть предоставлен ряд услуг, в том числе, перевод денежных
средств с открытых в банке счетов клиента на иные счета, открытые в банке, иных
организациях, оплата услуг сотовой связи. Распоряжения клиента исполняются
после проверки одноразового пароля, введенного клиентом, если распоряжение
требует обязательного подтверждения. Одноразовым паролем требуют распоряжения
клиента о переводе денежных средств клиента с открытых в банке счетов клиента
на иные счета, открытых в банке, иных организациях.
Согласно п.п. 10.1, 10.8
Правил банк обязуется принять все необходимые меры организационного и
технического характера для предотвращения несанкционированного доступа третьих
лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом
дистанционных сервисов, до передачи ее клиенту, в также во время хранения.
Клиент несет ответственность за сохранение конфиденциальности информации о
средствах доступа и иных данных, предоставляющих доступ к дистанционным
сервисам.
В соответствии с п.
11.13 Правил банк не несет ответственности за несанкционированный доступ
сторонних лиц к конфиденциальной информации при ее передаче, а также за ущерб,
возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств
доступа клиента, если такое использование стало возможным по вине клиента.
Из материалов дела
следует, что спорные операции 14 февраля 2017 года были проведены без
применения метода идентификации личности держателя карты. Так, из детализации
предоставления услуг ООО «Т2 Мбайл» следует, что на телефонный номер
истца У 14 февраля 2017 года в 21:32:33 часов, 21:32:46 часов,
21:32:56 часов из банка поступали входящие смс-сообщения. Согласно пояснениям Т.
она действительно в указанный период получала смс-сообщения о списании денежных
средств с карты, однако каких-либо распоряжений банку о переводе с ее
банковской карты денежных средств она не направляла, push-код не вводила.
Указанное обстоятельство подтверждается детализаций предоставления услуг
сотовой связи, из которой следует, что истец исходящие сообщения на номер банка
не направляла.
Таким образом, в
нарушение п. 3.6 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц
в ПАО КБ «Восточный» 14 февраля 2017 года банком были проведены операции со
счета истца без обязательного подтверждения одноразовым паролем со стороны
клиента, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что
распоряжения на перевод денежных средств даны уполномоченным лицом.
Операции по переводу
денежных средств со счета Т. 15 – 16 февраля 2017 года также проведены банком
незаконно, поскольку указанные операции осуществлены после того, как Т.
сообщила банку о списании с ее счета денежных средств без ее согласия.
Таким образом, суд
приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего
оказания банком банковских услуг, а не по вине самого истца, в связи с чем
имеются основания для взыскания с банка суммы ущерба.
Довод стороны ответчика
о том, что при обращении на горячую линию банка Т. просила лишь о блокировке
карты, а не об отключении сервисов ДКБО, не свидетельствуют об отсутствии
основания для возмещения истцу ущерба, так как сторонами не оспаривалось то
обстоятельство, что Т. предоставила банку информацию о незаконном списании с ее
карты денежных средств, просила предпринять меры для исключения повторного
списания.
Поскольку, Т. в
установленном ГПК РФ порядке от первоначально заявленного требования о
взыскании с ответчика причиненных ей убытков в размере 58959 рублей не
отказалась, в период рассмотрения спора ответчик произвел истцу выплату в
размере 58959 рублей в счет возмещения ущерба, учитывая то обстоятельство, что
суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных
истцу убытков, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк»
в пользу Т. убытки в размере 58959 рублей, указав, что в данной части решение
считать исполненным.
Согласно ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Принимая во внимание то
обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что
права Т. как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом принципа разумности
и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика,
а также, учитывая то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора
сумма ущерба истцу возмещена, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный
экспресс банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда
50000 рублей суд считает необоснованно завышенным.
Согласно с п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то
обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности,
его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено
доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в
связи с наличием строительных недостатков в квартире, ответчиком в процессе
рассмотрения дела причиненные истцу убытки были возмещены, то требование истца
о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить
размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 31979,50 рубля ((58959 + 5 000) * 50%
= 31979,50) до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание,
что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает
порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания
механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа
максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования
лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем
оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование,
составление претензии, искового заявления), количество судебных заседаний,
проведенных с участием представителей истца (4 судебных заседания), с учетом
принципа разумности, суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя
в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.
103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к
публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возмещении ущерба,
взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Т. убытки в
размере 58959 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Т. компенсацию
морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 25000 (двадцать пять тысяч)
рублей.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть
обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.
Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной
форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 02 мая 2018 года.
