Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца К.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Ф» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Ф» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи транспортного средства F», VIN №, производства ЗАО «Ф» (РОССИЯ) в комплектации, указанной в Приложении № 1 к договору. Цена автомобиля, согласно пункту 2.1. договора, составила 825 500 руб., которую истец оплатила ответчику.

В период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращалась в ООО «Ф» для устранения недостатка АКПП автомобиля, и для устранения других дефектов и прохождения ТО.?

ООО «Ф» до и после выполнения каждого гарантийного ремонта не предоставляло истцу копии заказов-нарядов и приложений к ним, мотивируя отказ тем, что она не является плательщиком гарантийного ремонта.

В рамках предварительной проверки, проведенной по обращениям истца  ДД.ММ.ГГГГ.  и  ДД.ММ.ГГГГ.  в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ООО «Ф» предоставило в Роспотребнадзор часть документов. Впоследствии половина из представленных в Роспотребнадзор документов (два заказа-наряда и приложений к ним) ООО «Ф» направило в адрес истца заказным письмом.

По мнению истца, за каждый год гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте более двух раз с одним и тем же дефектом - машина дергается при трогании и разгоне (малые скорости).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства старший продавец-консультант А сообщил ей, что автомобили марки F - автомобили высокого уровня качества, поэтому компания ООО «Ф» при подписании договоров купли-продажи (в частности с ней) берет на себя дополнительные обязательства по гарантийному обслуживанию сроком на 5 (пять) дет.

Со слов А, при подписании договора ей стало известно, что сервисная книжка не выдается, потому что компания F заменила бумажные сервисные книжки на электронный формат. Ей была распечатана и выдана копия электронной сервисной книжки, вследствие чего она поставила подпись в получении сервисной книжки в акте приема-передачи Приложение №2 к договору купли-продажи транспортного средства.

При неоднократных посещениях сервисного центра ООО «Ф» работники ни разу не попросили у нее сервисную книжку. Более того, после каждого ТО, ей предоставлялась новая копия электронной сервисной книжки.

О том, что существует какая-то иная сервисная книжка, она не могла знать. Только  ДД.ММ.ГГГГ., после отказа в гарантийном ремонте и спустя 2,5 года с момента заключения договора купли-продажи, ответчик по ее письменному заявлению предоставил ей дубликат сервисной книжки на бумажном носителе, которую она увидела впервые.

Истец полагает, что представленный дубликат сервисной книжки не может быть надлежащим доказательством по причине его издания в ГГГГ., а не в ГГГГ., когда был заключен договор купли-продажи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Ф» сети интернет (http://___) срок действия гарантии для новых автомобилей F составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Кроме того, в период приобретения ею автомобиля на одном из форумов, а именно F, завод-изготовитель опубликовал информацию о том, что гарантия на всю коробку расширена до трех лет, а на сцепление - до четырех.

В виду того, что ей неправомерно было отказано в гарантийном ремонте, она вынуждена была оплатить его, а ответчик отрицает наступление гарантийного случая.

 ДД.ММ.ГГГГ.  истец направила в адрес ответчика претензию, с целью отказа от договора купли-продажи.

Истец просила суд, с учетом уточнений, признать ремонт, произведенный в соответствии с заказ-нарядом №000000 от  ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным. Расторгнуть договор № 0000000 купли-продажи транспортного средства от  ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ответчика в ее пользу 825 500 руб. за отказ от договора купли-продажи, и компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что при покупке автомобиля до нее не была доведена информация о существующих проблемах с роботизированной коробкой данной модели автомобиля, в частности информация о существующем двухлетнем гарантийном сроке на диски сцепления, о необходимости их платной замены по истечении двухлетнего срока эксплуатации, о необходимости постоянного обращения для переобучения (перепрограммирования) роботизированной коробки в специализированных авторизованных сервисных центрах завода-изготовителя.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства дубликат сервисной книжки, представленной ответчиком только в ГГГГ., после предъявления ею претензии. В дубликате сервисной книжки были указаны иные сроки и условия гарантийного обслуживания автомобиля, чем установленные заводом-изготовителем, которые не были доведены до нее в момент приобретения автомобиля.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки письменному доказательству, представленному заводом-изготовителем ООО «Ф», о том, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. Указывает, что дубликат сервисной книжки по своему содержанию отличается от содержания электронной сервисной книжки, выданной ей при покупке автомобиля. Судом были нарушены правила оценки данного доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимная связь с иным доказательствами в их совокупности. Помимо этого, ответчиком, в нарушение ст.71 ГПК РФ, не был предоставлен оригинал сервисной книжки.

Ссылается на то, что ее автомобиль находился в ремонте с дефектом коробки передач в период с  ДД.ММ.ГГГГ.  по  ДД.ММ.ГГГГ., то есть ___ дней. Выводы судебной экспертизы полагает подлежащими критической оценке, поскольку они не соответствуют содержанию руководства по эксплуатации автомобиля.

Выражает также несогласие с тем, что суд отклонял неоднократно заявленные ходатайства истца о допросе свидетелей, приобщении нотариально-заверенных заявлений свидетелей, о вызове эксперта и предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Указанные ходатайства истцом поставлены перед судом апелляционной инстанции. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на судебную практику и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в автомобиле отсутствовали недостатки, в том числе существенные, как на момент обращения истца в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела в суде; сроки устранения недостатков в период действия гарантии завода-изготовителя не превышали установленные законом сроки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя ответчик Ш., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ДД.ММ.ГГГГ.  между К. и ООО «Ф» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 000000.

По условиям п. 1 договора ООО «Ф» передает в собственность К., а последняя принимает автомобиль F (VIN №) производства ЗАО «Ф» (РОССИЯ) согласно спецификации, указанной в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 104-107).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 825 500 руб., в том числе НДС 20% и оплачивается в следующем порядке: 250 000 руб. покупатель оплачивает до  ДД.ММ.ГГГГ.  в кассу продавца. Второй платеж в размере 575 500 руб. покупатель оплачивает до  ДД.ММ.ГГГГ.  в безналичном порядке за счет целевого кредита.

Согласно п. 3.5 договора продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю следующие документы: ПТС, техническую документацию на русском языке, сервисную книжку, комплект ключей зажигания.

Согласно п. 3.6 договора передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи автомобиля, подписываемым сторонами. С момента подписания сторонами такого акта обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей и относящихся к автомобилю документов, считаются исполненными.

Разделом 5 договора определены условия гарантии качества приобретенного у продавца автомобиля. Гарантия предоставлена компанией F в течение гарантийного срока и на условиях изложенной в сервисной книжке, договоре.

 ДД.ММ.ГГГГ.  между К. и ООО «Ф» подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому К. приняла, а ООО «Ф» передало: автомобиль F «Ф», цвет серо-коричневый, кузов № №, VIN № №, шасси №отсутствует, модель, № двигателя №, а также руководство пользователя автомобиля F«Ф», сервисную книжку и типовые условия договора на обслуживание с компанией Форд, ПТС №, выданный ЗАО «Ф»  ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № 000000 от  ДД.ММ.ГГГГ., ключи от автомобиля 2 шт. (т. 2 л.д. 108).

В пункте 3 акта указано, что покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах автомобиля. С условиями гарантии и сервисного обслуживания покупатель ознакомлен.

Согласно условиям, указанным в сервисной книжке, базовая гарантия на автомобиль Fсоставляет 2 года, по программе F – 1 год или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. (л. 5 сервисной книжки, т. 2 л.д.142).

Согласно примечанию, на тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления, сцепление в коробках передач в том числе P____, считаются изнашивающимся узлом состоящим из элементов, подверженных трению, и пр. детали, изнашивающиеся в результате трения, не распространяется базовая гарантия на автомобиль, если эти детали выходят из строя в результате нормального износа в ходе эксплуатации автомобиля. Однако если в течение гарантийного срока эти детали выходят из строя по причине исходного дефектного материала или изготовления, то они будут отремонтированы или заменены согласно базовой гарантии на автомобиль (л. 10 сервисной книжки, т. 2 л.д.145).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. оплатила стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. по кассовому чеку (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке по счету К. за счет кредитных средств  ДД.ММ.ГГГГ.  перечислено в ООО «Ф» 575 500 руб. (т. 1 л.д. 103).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. обратилась в ООО «Ф» с заявкой на техническое обслуживание, в соответствии с заказом-нарядом № 000000 проведено техническое обслуживание, с заменой технологических жидкостей, фильтров, даны рекомендации по замене свечей зажигания. К. приобретен коврик в багажник. Автомобиль принят  ДД.ММ.ГГГГ.  и возвращен К. по акту в этот же день (т. 1 л.д. 193-198).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. обратилась в ООО «Ф» с заявкой на ремонт, указала, что имеются следы масла в моторном отсеке. Согласно заказу-наряду №0000 произведена замена датчика распредвала, подключение/коммутация IDS к автомобилю. Автомобиль принят на диагностику  ДД.ММ.ГГГГ.  и в этот же день возвращен К. по акту (т. 1 л.д. 152-156).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. обратилась в ООО «Ф» с заявкой на ремонт, указала, что машина дергается при трогании и разгоне (малые скорости). Согласно заказу-наряду № 0000 от  ДД.ММ.ГГГГ.  произведена диагностика IDS, перепрограммирование АКПП. Автомобиль принят на диагностику  ДД.ММ.ГГГГ.  и возвращен К. по акту  ДД.ММ.ГГГГ.  (т. 1 л.д. 148-151).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. обратилась в ООО «Ф» с заявкой на ремонт, где указала, что машина дергается при трогании и езде на скорости свыше 80 км/ч. Согласно заказу-наряду №0000 от  ДД.ММ.ГГГГ.  произведены работы, в том числе обучение АКПП. Автомобиль возвращен К. по акту  ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дата окончания ремонта  ДД.ММ.ГГГГ.  (т. 1 л.д. 143-147).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. обратилась в ООО «Ф» с заявкой на ТО и замену переднего правого колеса. Согласно заказу-наряду № проведено техническое обслуживание с заменой технологических жидкостей, фильтров, даны рекомендации. Автомобиль принят  ДД.ММ.ГГГГ.  и возвращен К. по акту в этот же день (т. 1 л.д. 188-192).

 ДД.ММ.ГГГГ.  по заявке ООО «А» на основании заказ-наряда №0000 проведено техническое обслуживание автомобиля, инспекция S (проведено обновление ПО). Составлена дефектовочная ведомость, контрольный бланк обслуживания, выявлена грыжа на заднем правом колесе, даны рекомендации. Автомобиль принят от ООО «А» в лице К.  ДД.ММ.ГГГГ.  и возвращен ООО «А» в лице К. по акту  ДД.ММ.ГГГГ.  (т. 1 л.д. 182-187).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала в ООО «Ф» заявление, где требовала предоставить копии документов (заказов-нарядов) по гарантийным ремонтам ее автомобиля, на которое  ДД.ММ.ГГГГ.  ООО «Ф» дало письменный ответ о том, что документы по обслуживанию автомобиля выдаются владельцу в момент заезда в сервисную службу, отметки о прохождении планового ТО ставятся в сервисную книжку (т. 1 л.д. 31-32).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. от имени ООО «А» обратилась в ООО «Ф» с заявкой на ремонт, где указала, что не горит левая лампа указателя поворота спереди. Согласно заказу-наряду на имя ООО «А № 0000 от  ДД.ММ.ГГГГ.  произведена замена передней левой лампы поворота. Автомобиль принят  ДД.ММ.ГГГГ.  и в этот же день возвращен К. по акту (т. 1 л.д. 177-181).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. обратилась в ООО «Ф» с заявкой на ремонт, где указала, что при переключении радиоволн, используя переключатель на руле, переключение происходит в рамках нескольких каналов, а не всего списка, просила провести техническое обслуживание и диагностику автомагнитолы. Согласно дефектовочной ведомости произведены замеры толщины тормозных дисков, произведена перенастройка радиоканалов и неисправность магнитолы устранена. Согласно заказу-наряду №00000 произведено техническое обслуживание. Автомобиль принят  ДД.ММ.ГГГГ.  и возвращен К. по акту  ДД.ММ.ГГГГ.  (т. 1 л.д. 169-176).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. обратилась в ООО «Ф» с заявкой на ремонт, где указала на замену лампы стоп-сигнала. Согласно заказу-наряду №00000 произведена замена лампы стоп-сигнала левая. Автомобиль принят  ДД.ММ.ГГГГ.  и возвращен К. по акту  ДД.ММ.ГГГГ.  (т. 1 л.д. 164-168).

 ДД.ММ.ГГГГ.  составлен заказ-наряд № 00000 от ООО «А» на диагностику двигателя, подписан от ООО «А» К на основании доверенности (т.1 л.д. 157, 163).

 ДД.ММ.ГГГГ.  составлена дефектовочная ведомость, где указано на вибрацию сцепления, произведено адаптивное обучение трансмиссии, которое не устраняет неисправность. Неисправностей двигателя нет (т.1 л.д. 161).

 ДД.ММ.ГГГГ. К подал заявку на замену блока сцепления от заказчика ООО «А» (т.1. л.д. 158).

 ДД.ММ.ГГГГ.  оформлен заказ-наряд № 000000 на выполнение работ по замене блока сцепления на сумму 30 513 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 159).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала в ООО «Ф» заявление, где указала, что ей по факту приемки автомобиля после гарантийного обслуживания копии подписанных ею документов не выдавались, просила предоставить информацию о проделанных ремонтных работах по гарантийному обслуживанию, в течение 7 дней (т. 1 л.д. 33).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала в ООО «Ф» заявление, где указала, что  ДД.ММ.ГГГГ.  автомобиль Ф «Ф», VIN № №, оставлен ею в Ф в связи с неисправностью, просила предоставить подменный автомобиль (т. 1 л.д. 34).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала в ООО «Ф» заявление, где указала, что  ДД.ММ.ГГГГ.  автомобиль Ф «Ф» оставлен ею в ООО «Ф» в связи с неисправностью,  ДД.ММ.ГГГГ.  была вскрыта коробка АКПП и причиной неисправности автомобиля, установленной работниками сервиса, заключается в диске сцепления. Указала, что срок гарантии составляет 5 лет, просила провести гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 35).

 ДД.ММ.ГГГГ.  в ответ на указанные три заявления ООО «Ф» дало ответ, что неисправность блока сцепления, выявленная  ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям гарантийной политики компании Ф, сцепление является изнашивающимся элементом и на него распространяется базовая гарантия 2 года. На принадлежащем К. автомобиле действует программа F на 3-й год гарантии. К. отказано в безвозмездном ремонте блока сцепления, указана стоимость в размере 30 513 руб., предложено принять решение по ее дальнейшим действиям с автомобилем (т. 1 л.д. 36).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала в ООО «Ф» заявление, где потребовала копию сервисной книжки (т. 1 л.д. 37).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала в ООО «Ф» заявление, где указала, что с момента приобретения автомобиля Ф «Ф», VIN № №, автомобиль неоднократно проходил диагностику АКПП с последующим устранением дефекта дергания на малых скоростях, повторно просила предоставить ей копии всех заказов-нарядов о гарантийном обслуживании (т. 1 л.д. 38).

На указанное заявление ООО «Ф» направило К. ответ аналогичного содержания вышеуказанному от  ДД.ММ.ГГГГ.  с приложением дубликата сервисной книжки (т. 1 л.д. 39).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлениями о не предоставлении ООО «Ф» нарядов-заказов (т. 1 л.д. 48-49).

На указанные обращения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю  ДД.ММ.ГГГГ.  К. дан ответ, в котором разъяснено право обращения в суд (т. 1 л.д. 50-51).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала в ООО «Ф» претензию, где требовала разъяснить, где содержится указание на срок гарантии 2 года и почему он не составляет 5 лет, как ей рассказывал консультант (т. 1 л.д. 40).

 ДД.ММ.ГГГГ.  директор ООО «А» К. обратилась в ООО «Ф» с письмом, в котором указала, что в связи с отказом ООО «Ф» в гарантийном ремонте, в связи с острой потребностью в автомобиле, просит выставить счет на ремонт на ООО «А» (т.1 л.д. 44).

 ДД.ММ.ГГГГ.  ООО «Ф» письмом указало К. на то, что счет на ремонт уже был выставлен ранее, запасные части есть в наличии (т. 1 л.д. 45)

Согласно акту № 00000 от  ДД.ММ.ГГГГ.  автомобиль возвращен К., на акте последняя указала, что считает ремонт гарантийным и с суммой оплаченного счета не согласна (т. 1 л.д. 162).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала в ООО «Ф» две претензии и одно заявление, где требовала предоставления документов о проведенных ремонтах и гарантийном обслуживании, требовала исчислять срок гарантии с учетом проведенных ремонтов, и ссылалась на не предоставление ей сервисной книжки при покупке автомобиля, требовала представления ей оригинала сервисной книжки (т. 1 л.д. 41-43).

 ДД.ММ.ГГГГ.  директор ООО «А» К. подала заявление в ООО «Ф» где указала, что гайки на колесах не были закреплены и пропал баллонный ключ (т. 1 л.д. 47).

В ответ на указанное заявление К. письмом от  ДД.ММ.ГГГГ.  приглашена для демонстрации работы автомобиля (т. 1 л.д. 217).

 ДД.ММ.ГГГГ.  К. подала претензию в ООО «Ф», где потребовала возврата суммы, уплаченной за автомобиль, возмещении разницы в цене, уплате неустойки (т. 1 л.д. 218-219).

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «А».

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «А» № 000 от  ДД.ММ.ГГГГ.  (т.3 л.д. 8-15), эксперт - автотехник О в присутствии владельца ТС К., ее представителя С., представителя ООО «Ф» Ш., произвел осмотр и последующее исследование представленного ТС по поставленным в определении вопросам на территории зоны ТО и Р сервиса дилера ООО «Ф».

На момент проведения экспертизы предоставленный автомобиль F, г/н №,  ГГГГ. выпуска, VIN №, модель, №двигателя №, производства ЗАО «Ф» (РОССИЯ) - полнокомплектен, работоспособен и технически исправен в соответствии с РЭ завода - изготовителя и ОТТС, по марке, модели и году выпуска ТС.

В исследуемом легковом автомобиле отсутствуют какие-либо технические недостатки, в том числе в автоматической коробке переключения передач в виде «продергивания», дерганья на малых скоростях, а также на скорости около 80 км/ч. Сцепление роботизированной МКГТП - полнокомплектно, работоспособно, технически исправно.

Выявленные экспертом в ходе многократных, многоцикловых ходовых тестов трансмиссии исследуемого ТС, фрагментально, в доли секунды фиксируемые органолептически в виде «продергивания», в сопряжении ведомых - ведущих дисков сцепления трансмиссии автомобиля - находятся в причинно-следственной связи с особым стилем и манерой вождения автомобиля владельцем/истцом.

Каких-либо технических недостатков, производственных дефектов в исследуемой трансмиссии легкового автомобиля Ford Focus, г/н №,  ГГГГ. выпуска, VIN № за период проведения экспертизы - не установлено.

Выявленные в момент экспертизы трансмиссии исследуемого ТС коды ошибок в памяти ЭБУ - носят эксплуатационный характер, возникали каждый раз спорадически, вследствие нарушений водителем РЭ завода-изготовителя, что с технической точки зрения не влияет на безопасность дорожного движения, но влияет на моторесурс узлов и агрегатов трансмиссии, что подробно описано в исследовательской части.

В ходе проведенных исследований каких-либо недостатков трансмиссии исследуемого ТС экспертом не выявлено.

С технической точки зрения, эксплуатация исследуемого автомобиля F, г/н №,  ГГГГ. выпуска, VIN № по действующим нормам ПДЦ и ОБДД РФ, другим подзаконным актам - возможна, без каких-либо замечаний и ограничений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе экспертному заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «А», применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К., поскольку доказательства наличия в автомобиле истца недостатков, которые имелись бы в автомобиле до его передачи истцу, возникших по вине завода-изготовителя и подлежащих устранению в ходе гарантийного обслуживания, не представлены, достоверных и достаточных доказательств неисправности АКПП в автомобиле истца материалы дела не содержат.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом суд обоснованно критически отнесся к выводам специалиста З, представленным стороной истца, поскольку фактически по своей сути данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы. Кроме того, специалистом никаких тестовых испытаний автомобиля, исследования узлов и деталей АКПП, не проводилось.

Суд отметил, что установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был. Также суд указал, что в связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был проведен в установленные законом сроки, автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ.

Таким образом, судом было установлено, что в рамках гарантийных обязательств автомобиль находился в ремонте единожды:  ДД.ММ.ГГГГ., когда была произведена замена датчика распредвала. В ремонте автомобиль находился один день и указанная неисправность вновь не проявилась.

При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено, поскольку во все последующие даты, истец обращалась с заявками на диагностику IDS и перепрограммирование АКПП, техническое обслуживание, замену колеса и с жалобой на работу магнитолы, что относится к обслуживанию, а не ремонту автомобиля.

Судом установлено, что в период с  ДД.ММ.ГГГГ.  по  ДД.ММ.ГГГГ.  К. обращалась в ООО «Ф» 12 раз, что подтверждается нарядами-заказами, имеющимися в материалах дела.

Суд также отметил, что по поданной  ДД.ММ.ГГГГ. К, действующим по доверенности, заявке на замену блока сцепления в автомобиле, был произведен ремонт по согласованию сторон за плату, поскольку гарантийный срок на сцепление составляет 2 года и истек  ДД.ММ.ГГГГ., а потому срок нахождения автомобиля в ремонте значения для существа спора не имеет.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле истца существенных недостатков, наличие которых является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, недостатки товара в виде замены сцепления, выявлены после истечения гарантийного срока, который составляет 2 года.

Суд правильно указал, что в соответствии с условиями сервисной книжки базовая гарантия на автомобиль F составляет 2 года, по программе F– 1 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Для третьего года гарантии стоимость запасных частей и работ: диски сцепления, сцепление, в том числе в коробках P, как детали, подвергающиеся эксплуатационному износу, не покрываются гарантией вне зависимости от пробега. Аналогичная информация размещена и на сайте www.______.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, о признании ремонта гарантийным по наряду-заказу от  ДД.ММ.ГГГГ., выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на подробном анализе представленных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля до истца не была доведена информация о существующих проблемах с роботизированной коробкой модели данного автомобиля, о не выдаче истцу сервисной книжки, проверены судебной коллегией и не признаны основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Так,  ДД.ММ.ГГГГ.  между К. и ООО «Ф» был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истец приняла в том числе сервисную книжку и руководство пользователя автомобиля F «Ф». С условиями гарантии и сервисного обслуживания была ознакомлена (т.2 л.д. 108). Акт подписан собственноручно К., факт принадлежности ей подписи, в суде первой инстанции истец не оспаривала.

 ДД.ММ.ГГГГ.  истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче копии сервисной книжки. (т.1 л.д. 37). В ответ на данное заявление ответчик направил истцу  ДД.ММ.ГГГГ.  дубликат сервисной книжки (т.1 л.д. 39).

Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, оригинал сервисной книжки находится только у истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия доводы жалобы о не предоставлении ответчиком оригинала сервисной книжки считает несостоятельными, поскольку он объективно опровергнут представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, доводы истца о переводе сервисных книжек в электронный формат, что отражено на сайте F, судебная коллегия отклоняет, поскольку модель F Ф «Ф» отсутствует перечне, приведенном в рапечатке с указанного сайта (т.1 л.д. 108).

Довод жалобы о том, что автомобиль истца находился в ремонте 85 дней с дефектом коробки передачи, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль находился у ответчика в результате неоплаты истцом ремонта, который не являлся гарантийным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о допросе свидетелей, вызове эксперта, о проведении повторной экспертизы по делу, также не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешил все заявленные стороной истца ходатайства, обоснованно отказав в их удовлетворении, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, что не свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности.

Кроме того, проверив материалы дела, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б, о допросе которого не было заявлено в суде первой инстанции, и приобщении к материалам дела рекламного буклета, поскольку истцом в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, и не указаны причины, по которым данное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля в суде первой инстанции, и не мог быть представлен рекламный буклет, тогда как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обнаруженные в ходе экспертного исследования спорного автомобиля недостатки не носят производственный характер, являются эксплуатационными и устранимы, при этом, устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов или затрат времен, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая базовый гарантийный срок 2 года, установленный компанией Форд на сцепление, являющимся изнашивающимся элементом, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о расторжении договора, признании ремонта гарантийным.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от  ДД.ММ.ГГГГ.  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.