Решение Ленинского районного суда от 01 февраля 2019г. (спор о взыскании неустойки, в связи с выплатой страхового возмещения)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца М. – К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «И.» - Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к СПАО «И» о защите прав потребителя,

установил:

М. обратился в суд с иском к СПАО «И» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика 68012 руб. 13 коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 7000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – расходы на представителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу <адрес> участием автомобиля Mazda Familia г/н № под управлением которого находился водитель М. и автомобиля Toyota Chaser г/н № под управлением которого находился водитель Ч. В результате ДТП автомобилю Mazda Familia г/н № были причинены механические повреждения, а М. (далее Истец), как собственнику материальный ущерб. 02.03.2017г. Истец обратился в СПАО «И.» (далее Ответчик) с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 30.03.2017г. Ответчик произвел выплату в размере 103 930 рублей 06 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения СПАО «И.», считая его заниженным, Истец обратился в ООО «К». В результате проведенной независимой экспертизы, была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а также определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 168 720 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 43 894 рубля, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 454 000 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 20 895 руб. 94 коп. (расчет: 168 720 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая)- 43 894 руб. (сумма годных остатков автомобиля)-103 930 руб. 06 коп. (сумма выплаты Ответчика страхового возмещения) = 20 895 руб. 94 коп.), а также стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «К» № 576, 576-1 составила 12 200 рублей. 06.04.2017г. Истец обратился с претензией к Ответчику о выплате доплаты страхового возмещения в размере 20 895 рублей 94 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 200 рублей. Ответчик по претензии выплат не производил. 09.08.2017г. Истец обратился в Мировой суд с/у № по Ленинскому району г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 28.04.2018г. Ответчик произвел выплату в размере 17 671 рубль 84 копейки. 04.05.2018г. решением мирового судьи с/у № по Ленинскому району г. Красноярска исковые требования Истца удовлетворены частично, взыскано: 17 671 рубль 84 коп. - сумма страхового возмещения (считать решение в данной части исполненным), 12 200 рублей -расходы по оплате услуг эксперта, 1 000 рублей - моральный вред, 8 835 рублей 92 коп. -штраф, 12 000 рублей - представительские услуги. 19.10.2018г. Истец обратился с претензией к Ответчику о взыскании законной неустойки в размере 79 355 рублей 20 копеек. 24.10.2018г. Ответчик произвел выплату в размере 11 343 рубля 07 копеек. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен невыплатой СПАО «И» страхового возмещения в полном объеме в установленном законом срок. Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.

Представитель истца К. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование заявлено в связи с нарушением прав истца на получение неустойки. Полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и суммы представительских расходов.

Представитель ответчика СПАО «И» Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск, в котором указала, что в случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СПАО «И.» просит учесть положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до минимального. Установленный законом об ОСАГО размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1% за каждый день просрочки выплаты, или 365% годовых, что в 50 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения (7,25 % годовых). Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Обращение истца с исками в суд к СПАО «И» о возмещении ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, носят неоднократный характер. Ранее, им заявлялся иск о взыскании ущерба. При разрешении требования о взыскании ущерба решением от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «И» в пользу истца, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. СПАО «И» считает, что рассмотрение всех требований истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно было в одном производстве при предъявлении одного иска, что сократило бы расходы истца на оплату юридических услуг, спорная ситуация не представляла особых трудностей. Заявление настоящего иска считает злоупотреблением истцом своими правами, что может служить основанием отказа в удовлетворении иска. К тому же, период неустойки, на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был предельно ясен и прекратил длиться, так как взысканная сумма страхового возмещения в размере 17671 рубль 84 копейки, было исполнено СПАО «Ингосстрах», до вынесения решения суда и ничто не мешало представителю истца, уточнить исковые требования в этой части. Также факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения был установлен судом при разрешении дела по иску М. к СПАО «И.», и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему допущенными ответчиком нарушениями, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований М. о компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием автомобиля Mazda Familia г/н № под управлением М. и автомобиля Toyota Chaser г/н № под управлением ЧВиновным в ДТП признан Ч, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Mazda Familia г/н №, были причинены механические повреждения. Нарушение Ч названного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным в ДТП автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, что подтверждается фактом осуществления ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу страхового возмещения в размере 103930 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М. – Р. обратился в адрес СПАО «И.» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20895,94 руб., а также просил выплатить расходы на проведение экспертиз в сумме 12200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «И.» направило отказ в доплате указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с/у № по Ленинскому району г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 17671 рубль 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у № по Ленинскому району г. Красноярска исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано: 17671 рубль 84 коп. - сумма страхового возмещения (считать решение в данной части исполненным), 12 200 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 1 000 рублей - моральный вред, 8 835 рублей 92 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя, 12000 рублей - представительские услуги.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения СПАО «И.» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил досудебную претензию для реализации своего права на получение с СПАО «И.» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 23.03.2017г. по 30.03.2017г. (8 дней) от суммы 121601,90 руб., т.е. в размере 9728 руб. 15 коп.; и с 31.03.2017г. по 28.04.2018г. (394 дня) от суммы 17671,84 руб., т.е. в размере 69627 руб. 05 коп., в общей сумме 79355 руб. 20 коп.

24.10.2018г. ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 11 343 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения САО «Н.» не была своевременно выплачена истцу в полном объеме, что установлено названным решением суда, вступившим в законную силу, в пользу М. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами в виде подачи настоящего иска о взыскании неустойки в отдельном производстве, вопреки соответствующим доводам представителя ответчика, судом не установлен.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с расчетом истца по исчислению размера неустойки и периодом взыскания.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая размер суммы страхового возмещения, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также тот факт, что сумма ущерба была возмещена ответчиком до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд также учитывает компенсационную природу данной меры гражданско-правовой ответственности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора. В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей. С учетом того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 11343,07 рублей в виде неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8656,93 рублей (20000-11343,07).

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что вопрос о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя уже был разрешен судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать, оснований для взыскания такой компенсации в рамках настоящего дела не имеется, нарушения прав потребителя в рамках данного спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Р. и К. 15000 рублей 00 копеек, в том числе за устную консультацию, подготовку претензии, подачу претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 15000 рублей являются завышенными, подлежат снижению с учетом требований разумности, небольшой сложности спора, объема выполненной представителем работы (участие представителя в одном судебном заседании, составление претензии и искового заявления) и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. к СПАО «И.» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М. со СПАО «И.» неустойку в размере 8656 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 18656 руб. 93 коп. (Восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 93 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований М. к СПАО «И.» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «И.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (Четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Д.А. Непомнящий