Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смирнова И.С. дело
№ 33-2559/2019 2.168
20 февраля 2019 года Судебная
коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской
Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при секретаре Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Л. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав
потребителей,
по апелляционной жалобе
представителя ВТБ (ПАО)
на решение Железнодорожного
районного суда города Красноярска от
23 октября 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Л.
удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банк
ВТБ (ПАО) по неисполнению условий кредитного договора, заключенного между Л. и
Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), № от
28.02.2014г. пункта 5 «Правила определения и применении дисконта к базовой
процентной ставке».
Обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить
условия п. 5 «Правила определения и применении дисконта к базовой процентной
ставке» кредитного договора, заключенного между Л. и Банком ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество), № от <дата>, предоставить дисконт 1,00 процентов годовых к
базовой процентной ставке, установив процентную ставку 11,95 процентов годовых.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Л.
убытки 26 652,14 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 14
326,07 рублей, а всего 42 978 рублей 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований
Л. о взыскании неустойки в сумме 26 652,14 рублей на основании п.1 ст. 31, п. 5
ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ
в размере 7 229,39 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И
Л А:
Л. обратилась в суд с иском (с
учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Банку ВТБ (ПАО) о защите
прав потребителей, мотивируя тем, что 28.02.2014 года между ней и ответчиком
был заключен кредитный договор №, согласно
пункту 5.1 которого ей был предоставлен дисконт в размере 1% годовых при
расчете процентной ставки за полное страхование рисков в соответствии с пунктом
8.1 договора и отсутствии применимых условий о страховании рисков, указанных
п.п. 8.2 и 8.3 договора. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска
от 18.06.2015 года были признаны недействительными условия кредитного договора,
изложенные в п.п. 8.1, 8.3, 12.2, 12.3, в части страхования жизни и утраты
трудоспособности истца, страхования жизни и утраты трудоспособности поручителя,
страхования риска прекращения и ограничения права собственности, установления
договорной подсудности для разрешения споров, вытекающих из указанного
договора, и взыскана сумма страховых премий 24612 рублей. В дальнейшем Банк ВТБ
24 (ПАО) в одностороннем порядке отменил действие дисконта и применил базовую
процентную ставку по кредитному договору, увеличив ее тем самым с 11,95% до
12,95% годовых.
Истец полагает, что банк незаконно
не исполняет условие договора о предоставлении дисконта, так как условие пункта
8.1 о полном страховании рисков признается исполненным, если заемщик
застраховал все риски предусмотренные п.п. 8.2 и 8.3 договора, а ею были
выполнены все индивидуальные условия договора по страхованию параграфа 8, за
исключением той части, в которой условия договора признаны решением суда
недействительными, не подлежащими применению. Незаконные действия ответчика
банка привели к причинению истцу убытков в виде переплаты процентов за
пользование кредитом.
Просила суд признать незаконными
действия банка в части неприменения дисконта, обязать ответчика исполнять
условия договора о применении дисконта к базовой процентной ставке, взыскать с
Банк ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу убытки в размере 26652 руб. 14 коп. в виде
переплаты процентов по базовой ставке за период с 01.04.2015 года по 23.10.2018
года, неустойку в размере 26652 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 7229 руб. 39 коп., штраф в размере 30266 руб. 84
коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель ВТБ (ПАО) М. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска,
указывая, что кредитным договором согласована как «дисконтированная» процентная
ставка в размере 11,95%, применяемая в случае полного страхования рисков
указанных в пункте 8.3. ч. I индивидуальных условий Кредитного договора, так и
«базовая» процентная ставка в размере 12,95% годовых, действующая на дату
заключения кредитного договора до даты фактического окончательного возврата
кредита. Суд первой инстанции должен был учесть весь раздел в целом, с учетом
того, что пункт 5.2 не является производным от пункта 5.1. Также судом первой
инстанции не дана правовая оценка пункту 8.3 во взаимосвязи с пунктом 5.2
Договора, так как именно наличие полного страхования рисков является основанием
для предоставления дисконта.
Указывает, что в решении суда по
делу №2-1928/2015 условие о наличии полного страхования рисков не признавалось
недействительным, а следовательно, ссылка на данное решение, как «имеющее преюдициальное
значение, является неправомерной, поскольку в данном деле не оспаривались
условия предоставления дисконта. Изменение размера платы за пользование
кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения осуществляется не в связи
с односторонними действиями кредитной организации, а в связи с действиями
Заемщика, при этом изменения условий кредитного договора не происходит
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146).
Истец Л. представила возражения на
апелляционную жалобу, полагая решение справедливым, поскольку судом был
установлен факт злоупотребления ответчиком свободой договора в форме
навязывания заемщику несправедливых условий договора.
Проверив материалы дела и решение
суда по правилам апелляционного производства, обсудив вопрос о возможности
рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще
извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного
разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
Л. и был заключен кредитный договор № на
сумму 1 500 000 рублей, сроком на 86 месяцев, в целях приобретения квартиры по
адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения
обязательства заёмщика по договору является залог квартиры, а также
поручительство Л. на основании заключенного с ним договора поручительства №-П01 от <дата>.
Согласно разделу 4 кредитного
договора, базовая процентная ставка на дату его заключения составляет 12,95%
годовых.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен
дисконт при расчете процентной ставки, который учитывается в случаях:
добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления
кредитору доказательств его исполнения в соответствии с пунктом 8.1 ИУ;
отсутствия применимых на очередную дату, предусмотренную пунктом 5.2.3 ИУ,
условий о страховании рисков, указанных в п.п. 8.2 и 8.3 ИУ.
Пунктом 5.2 кредитного договора
предусмотрено, что кредитор в даты, указанные в пункте 5.2.3 ИУ, производит
периодическую проверку выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков
и, в целях расчета процентной ставки, устанавливает размер дисконта, который
остается неизменным до наступления очередной даты проверки условия о полном
страховании рисков: дисконт при исполнении условия о полном страховании 1%
годовых (пункт 5.2.1); дисконт при неисполнении условия о полном страховании 0
% годовых (пункт 5.2.2.); даты периодической проверки исполнения условия о
полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита, 01 апреля и 01
октября каждого календарного года (пункт 5.2.3).
Заочным решением Железнодорожного
районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 года, вступившим в законную силу
31.07.2015 года, признаны недействительными условия кредитного договора,
заключенного между Л. и Банком ВТБ 24 от 28.02.2014 года, изложенные в п.п.
8.1, 8.3, 12.2, 12.3, в части страхования жизни и утраты трудоспособности
истца, страхования жизни и утраты трудоспособности поручителя, страхования
риска прекращения и ограничения права собственности, установления договорной
подсудности для разрешения споров, вытекающих из указанного договора. Решение
вступило в законную силу.
В дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) в
одностороннем порядке отменил действие дисконта и применил базовую процентную
ставку по кредитному договору, увеличив ее с 11,95 % до 12,95 % годовых.
01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО)
прекратил свою деятельность в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который
является правопреемником в отношениях с истцом.
Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что
гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статей 420, 421 ГК РФ
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ в
редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ от
07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей",
недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Статья 180 ГК РФ указывает, что
недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,
если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения
недействительной ее части.
Частью 4 ст. 29 Федерального закона
от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности"
предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком -
гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить
срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить
порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по
операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств
о том, что Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке в нарушение ч. 4 ст. 29 ФЗ
"О банках и банковской деятельности" отменил дисконт при расчете
процентной ставки, предусмотренный пунктом 5.1 кредитного договора, увеличив
процентную ставку с 11,95% до 12,95% годовых с 11.04.2015 года, что также
следует из вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного
районного суда г. Красноярска от 18.06.2015 года, которым признаны
недействительными условия кредитного договора, заключенного между Л. и Банком
ВТБ 24 от 28.02.2014 года, изложенные в п.п. 8.1, 8.3, 12.2, 12.3, в части
страхования жизни и утраты трудоспособности истца, страхования жизни и утраты
трудоспособности поручителя, страхования риска прекращения и ограничения права
собственности, установления договорной подсудности для разрешения споров,
вытекающих из указанного договора.
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ
предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО),
за период с 01.04.2015 года по 23.10.2018 года Л. по кредитному договору № от 28.02.2014 года уплачены проценты в общем размере
345 145 руб. 17 коп.
В связи с незаконным увеличением
банком процентной ставки по кредитному договору с 11,95% до 12,95% годовых
истцом по кредитному договору за период с 01.04.2015 года по 23.10.2018 года
истцу следовало уплатить 318 493 рубля 03 копейки процентов из расчета: (345
145 рублей 17 копеек х 11,95%)/12,95%.
Таким образом, переплата в связи с
увеличением процентной ставки составила 26о652 руб. 14
коп. из расчета: (345 145 руб. 17 коп. – 318 493 руб. 03 коп.).
Поскольку судом установлено, что
ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в
соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно
взыскал с Банка компенсацию морального вреда.
Установив, что ответчик уклонился
от добровольного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно, в
соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей,
взыскал в пользу с истца штраф в размере 14326,07 руб., верно исчислив его в
размере 50% от удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации
морального вреда.
Выводы суда основаны на объективном
и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все
обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены
судом правильно, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права, верно
примененных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК
РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А:
Решение Железнодорожного районного
суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО), М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
