Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску «Л» к ПАО «П» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе «Л»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования «Л» к ПАО «П» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «П» в пользу «Л» плату за участие в программе страхования в размере 76957 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 553 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 255 рублей 42 копеек, всего 117 766 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Л» к ПАО «П» о защите прав потребителей, взыскании убытков по начисленным процентам, возложении обязанности осуществить перерасчет по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ПАО «П» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2825 руб. 32 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Л» обратился в суд с иском к ПАО «П» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 01.10.2018 года между истцом ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» со счета истца списана комиссия в размере 76 957,37 рублей. При этом ни в договоре потребительского кредита, ни в заявлении не указано, на какие цели и за какие услуги Банком взымается данная комиссия. Заемщик стороной договора страхования не является. В связи с заключением Банком договора страхования со страховой компанией истцом не приобретены какие-либо права по указанному договору. Услуга по страхованию оказывается страховой компанией Банку и в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ именно Банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право Банка требовать от своих клиентов компенсации расходов Банка по договорам, заключенным с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным. Требование истца о возврате денежных средств Банком оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 957,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 года по 26.11.2018 года в размере 1 005,25 рублей, убытки по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору в размере 1 249,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, обязать ответчика осуществить перерасчет по кредитному договору в связи с уменьшением суммы кредита на сумму комиссии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Л» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов и возложении обязанности на ответчика осуществить перерасчет по кредитному договору, ссылаясь на то, что удержанная Банком комиссия в размере 76 957,37 рублей вошла в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, которые оплачивались истцом. Считает, что в связи с установлением судом оснований для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 76 957,37 руб., Банк обязан возместить ему убытки в виде неправомерно начисленных процентов на указанную сумму, размер которых составляет 1730,59 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 года между «Л» и ПАО «П» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на общую сумму 680 000 руб. под 14,4% годовых, на срок 60 мес.

В этот же день истцом подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в ЗАО «МАКС» за №, согласно которому «Л»  заявил о присоединении к действующей редакции «Правил страхования ПАО «П» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами страхования.

Согласно п. 4.1 правил оказания ПАО «П» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» договор страхования заключается банком (при условии оплаты комиссии) в последний календарный день месяца, в котором клиент уплатил банку комиссию.

Согласно п. 2.5 Правил, клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного заявления о расторжении договора, составленного по форме банка. При этом договор расторгается с даты получения банком заявления о расторжении, а комиссия, уплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Комиссия за присоединение к программе страхования «Защита заемщика» была уплачена «Л» путем списания денежных средств со счета истца. В соответствии с платежным поручением № сумма страховой премии за период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года была перечислена в страховую компанию 13.11.2018 года.

12.10.2018 года «Л» обратился с заявлением о возврате удержанной суммы 76 957 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приняв во внимание то, что истец имеет право на возврат суммы комиссии банка за присоединение к программе страхования, поскольку обратился в банк с заявлением до вступления в силу договора страхования, признал обоснованным требование о взыскании платы за участие в программе страхования в размере 76 957 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец реализовал свое право на возврат комиссии банка за присоединение к программе страхования, своевременно обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика и ответчик был обязан возвратить истцу указанную комиссию в полном объеме.

Усмотрев нарушения в действиях ответчика, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, принадлежащих истцу, суд в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку сроков возврата денежных средств применил уплату процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате комиссии за присоединение к программе страхования в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 года (дата обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии) по 26.11.2018 года (дата, заявленная истцом) в размере 553 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 76957 руб. 37 коп.*7,5%/365*35 дней.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 39 255 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 825 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по начисленным процентам по кредиту, а также возложении обязанности на банк произвести перерасчет по кредитному договору в связи с уменьшением суммы кредита на сумму комиссии, суд принял во внимание, что в данном случае при заключении кредитного договора стороны определили сумму кредита, согласовали график возврата кредита, а также то, что возврат комиссии за страхование не влияет на сумму кредита и график его погашения, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части также соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату предусмотренного законом и договором подключения к программе коллективного страхования, является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами. Своевременный возврат ответчиком денежных средств не мог привести к безусловному погашению истцом задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Л» – без удовлетворения.