Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2019г. (Отказ от навязанных услуг по кредитному договору)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием:

представителя истца Д.– Г.,

представителя ответчика ООО КБ «Р» - Ртищева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО КБ «Р» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ООО КБ «Р» о защите прав потребителя, указав, что 01.04.2019г. при заключении между сторонами кредитного договора №, истцу были навязаны услуги «СМС-оповещение» стоимостью 1800 руб. и «Сервис-Пакет Финансовая защита» стоимостью 62 244 руб., которые были списаны со счета истца. 08.04.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении действия вышеуказанных услуг, возврате денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 64 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на отправление претензии в размере 183,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Г.

В судебном заседании представитель истца Г.  заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Р» Ртищев А.С. заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что при заключении 01.04.2019г. между ООО «Р» и Д. кредитного договора №, последним выражено согласие на предоставление ему дополнительных услуг «СМС-Оповещение» и «Сервис-Пакет Финансовая защита».

Согласно условий вышеуказанного кредитного договора, стоимость услуги «СМС-Оповещение» составляет 1800 руб., а стоимость услуги «Сервис-Пакет Финансовая защита» составляет 62 244 руб., которые клиент обязался оплатить, предоставив право Банку на списания денежных средств со счета заемщика.

Из выписки по счету заемщика Д. усматривается, что сумма в размере 1 800 руб. – оплата за СМС-Оповещение по кредиту (на весь срок) и сумма в размере 62 244 руб. – оплата за «Сервис-пакет Финансовая защита» списаны со счета заёмщика.

08.04.2019г. Д. обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия услуг «СМС-Оповещение» и «Сервис-Пакет Финансовая защита», возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 18.04.2019г., однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая требования истца суд исходит из того, что Д. воспользовался правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг «СМС-Оповещение» и «Сервис-Пакет Финансовая защита».

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Р» (ООО) клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления (п.8.7.16 Общих условий).

Таким образом, Общими условиями предусмотрен специальный срок для обращения потребителей с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуги «Сервис-Пакет Финансовая защита» - 10 календарных дней, а так же срок возврата денежных средств – 10 рабочих дней.

Из выписки по счету Д. следует, что ответчик частично исполнил требования потребителя, перечислив 21.05.2019г. на расчетный счет истца сумму в размере 62 244 руб. с назначением платежа «возврат стоимости Сервис-пакет «Финансовая защита».

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуги «Сервис-пакет Финансовая защита» 08.04.2019г., то есть в течение 10 календарных дней, предусмотренных п.8.7.16 Общих условий, однако требования потребителя были удовлетворены по истечении 10 дневного срока 21.05.2019г. с момента его получения 18.04.2019г., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств оплаченных истцом за подключение к услуге «Сервис-пакет Финансовая защита» в размере 62 244 руб. Вместе с тем, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению, ввиду выплаты ответчиком истцу денежных средств в указанном размере до принятия судом решения.

Поскольку Общими условиями порядка обращения потребителя за отказом от исполнения договора возмездного оказания услуги «СМС-Оповещение» не предусмотрено, в данной части к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 425 ГК РФ.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуги «СМС-Оповещение» 08.04.2019г., однако требования потребителя были удовлетворены по истечении 30 дневного срока, установленного ст.425 ГК РФ, только 21.05.2019г. с момента его получения заявления ответчиком 18.04.2019г., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств оплаченных истцом за подключение к услуге «СМС-Оповещение» в размере 1 800 руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что плата за услугу «СМС-Оповещение» оплачена истцом за весь период действия кредитного договора (57 месяцев), истец фактически пользовался услугой «СМС-Оповещение» в течение 1 месяца, в связи с чем, находит подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 1 768,42 руб. (1800/57*56), то есть за вычетом оплаты исполнителю услуги за период, когда услуга фактически была предоставлена.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в заявлении, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300 руб. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 272 руб. (62 244 руб. + 300 руб. = 62544 руб. х 50%). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., поскольку, по мнению суда, штраф в размере 31 272 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 138,04 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на почтовые расходы в размере 179 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 420 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Р» в пользу Д. уплаченные за дополнительные услуги «подключение к сервис-пакету «Финасовая помощь» денежные средства в сумме 62244 рубля, за «подключение смс-оповещение» денежные средства в сумме 1768 рублей 42 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги «подключение к сервис-пакету «Финансовая помощь» в сумме 62244 рубля, к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2420 рублей.