Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2019 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Тарараевой Т.С., Авходиевой
Ф.Г.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску М. к ПАО «В» о защите
прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя
ответчика Т.
на решение Кировского районного
суда г. Красноярска от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ПАО «В.» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований
М. к ПАО «В.» о признании недействительным п. 15 договора кредитования №
18/0942/00000/402154 от 10 октября 2018 года, взыскании с ПАО «В» денежных
средств, уплаченных в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств в
размере 8954 рублей 40 копеек, за оформление карты в размере 800 рублей,
отказать.
Расторгнуть с 22 октября 2018 года
договор на открытие текущего банковского счета № 235187182089 от 10 октября
2018 года (счет № № заключенный между М. и
ПАО «В»).
Взыскать с ПАО «В.» в пользу М.
денежные средства в размере 41000 рублей, выплаченные в качестве комиссии за
выпуск карты по договору на открытие текущего банковского счета № 235187182089
от 10 октября 2018 года (счет №), 150 рублей,
выплаченные в качестве комиссии по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта
№ 1 ПОС» по договору на открытие текущего банковского счета № 15761978 от 10
октября 2018 года (счет №), неустойку в размере
423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере
23286 рублей 50 копеек.
Взыскать с ПАО «В.» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1747 рублей 19 копеек.
Выслушав докладчика, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к ПАО «В.»
о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10 октября 2018 года заключила с
ответчиком договор кредитования, по условиям которого ей предоставлен кредит с
лимитом кредитования в размере 200 000 рублей под 23,80% годовых (за проведение
безналичных операций), 55% годовых (за проведение наличных операций). В момент
заключения кредитного договора истцу было навязано множество дополнительных
услуг. В том числе было выдано три банковские карты, кредитная карта с лимитом
кредитования в размере 10000 рублей, кредитная карта с лимитом кредитования 184
400 рублей (комиссия за выдачу карты 800 рублей), дебетовая карта (комиссия за
выдачу карты 150 рублей). За снятие денежных средств в размере 174 600 рублей
банком была удержана комиссия в размере 8954, 40рублей, хотя при заключении
кредитного договора истец сообщила, что намерена взять кредит в сумме 200 000
рублей, а не кредитную карту с лимитом кредитования. Фактически на счет истца
зачислена сумма в размере 184 400 рублей. Таким образом, со счета истца были
необоснованно списаны комиссии в размере 9904, 40 рублей. Так же истца
принудили к подписанию двух заявлений на открытие текущих банковских счетов. 10
октября 2018 года заключен договор на открытие текущего банковского счета,
плата за выпуск карты составляет 41000 рублей, при этом выдача материального
носителя карты не производится, плата вносится в рассрочку в размере 13361
рубль ежемесячно. Однако обслуживание счета не является самостоятельной
банковской услугой, а является необходимым сопровождением кредитного договора.
Кроме того, при оформлении кредита было оформлено еще три банковских счета: № (договор № 15761978 от 10 октября 2018 года), № (п. 17 договора кредитования № 18/0942/00000/402154
от 10 октября 2018 года); 40817810006420034610. Договор на открытие счета истцу
не был предоставлен. В тот же день 10 октября 2018 года М. обратилась в Банк с
заявлением о закрытии навязанных банковских кредитных и дебетовых карт, карты
были заблокированы. Однако закрывать банковские счета сотрудники банка
отказались. В настоящее время активными являются две карты. Истец обратился к
ответчику с претензией 17 октября 2018 года, однако претензия была
удовлетворена частично: текущие банковские счета не расторгнуты, комиссии за
обслуживание карт, за снятие наличных денежных средств не возвращена.
Просила с учетом уточнений признать
п. 15 договора кредитования от 10 октября 2018 года недействительным, взыскать
с ответчика денежные средства, удержанные в качестве комиссий в размере 9904,
40 руб.; расторгнуть договор № 235187182089 от 10 октября 2018 года на открытие
банковского счета № №; взыскать денежные
средства, списанные при заключении договора № 235187182089 от 10 октября 2018
года в размере 41000 рублей; неустойку 9805, 36 руб., за неисполнение
требования о возврате комиссий, компенсацию морального вреда 75000 рублей,
штраф.
Судом постановлено указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе
представитель ответчика просит отменить решение, рассмотрев апелляционную
жалобу в их отсутствие. Указывает на то, что при заключении договора истице
была предоставлена полная информация об оказываемых банком услугах, добровольность
оформления услуг подтверждается согласием и заявлением истицы. Возврат платы за
возмездную оказанную услугу законом не предусмотрен. Доказательств понуждения
истицы ответчиком к заключению договора, приобретению дополнительных услуг, как
и доказательств причинения вреда не представлено. Банк является коммерческой
организацией имеет право на получение отдельного вознаграждения за
предоставленные истице самостоятельные услуги. Отказ от дебетовой карты после
оформления услуги «Суперзащита», не освобождает истца от обязанности
производить оплату фактически оказанных услуг. Истец была ознакомлена и
полностью согласна со всеми условиями кредитного договора, у нее было право
выбора оформлять дополнительные услуги, либо нет.
Проверив решение суда по правилам апелляционного
производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав возражения на жалобу истицы М., ее представителя по устному
ходатайству Х., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся
элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми
актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору
применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых
содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
существа смешанного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В случае одностороннего отказа от
исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по
договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на
счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета
составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета,
но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных
средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные
операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства,
внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии сост. 850 ГК РФ, в
случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет
платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),
банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня
осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с
кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если
договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ч.1 ст. 859 ГК РФ договор
банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно ст. 30 Федерального закона
"О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России,
кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Тарифами,
оформление и обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной
основе путем взыскания ежегодной комиссии.
Согласно Положения Банка России от
24.12.2004 N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и
предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную
карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента
производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет
информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам
возможность использовать кредитные средства.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ
"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без
согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
В силу п.5 ст. 28 указанного
Федерального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую
цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не
определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как правильно установлено судом, 10
октября 2018 года М. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на
сумму 200 000 рублей путем выдачи кредитной карты на срок до 36 месяцев. В тот
же день, между сторонами был заключен договор кредитования с лимитом
кредитования в размере 200 000 рублей по 23,80% годовых (за проведение
безналичных операций) и 55% годовых (за проведение наличных операций), с
размером минимального обязательного платежа 13 461 руб.
В силу п.8 договора погашение
кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего
банковского счета.
Банк предоставляет заемщику кредит
в течение пяти дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком
в Банк документов, требуемых Банку для предоставления кредита, путем совершения
совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета № №, установление лимита кредитования, выдачи кредитной карты
и Пин-конверта (при наличии) (п.17 Договора).
Бесплатным способом получения
кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием
карты по оплате приобретаемых товаров, работ, услуг. Подписывая договор
кредитования М. согласилась с тем, что уведомлена о том, что кредитный продукт
«Равный платеж 3.0 Плюс» предназначен преимущественно для проведения безналичных
операций (п.19 Договора).
В п. 15 договора оговорены услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения
договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на
оказание таких услуг. В частности заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa
Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление карты Visa Instant Issue
составляет 800 рублей, плата за снятие наличных денежных средств по карте в
банкоматах банка 4,9% годовых от суммы плюс 399 рублей.
Согласно текста подписанного
сторонами договора истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с
действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным
размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «В.»
и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются
общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.
Также в день заключения договора
кредитования между М. и ПАО «В.» был заключен договор на открытие текущего
банковского счета №, по условиям которого Банк
выпускает к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального
носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами
Банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «В.». Плата за
выпуск карты составляет 41000 рублей. Внесение платы осуществляется в
рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный
платеж составляет 13 361 рубль, за исключением платежа в последний месяц
периода оплаты, составляющего 917 рублей. Установлен тарифный план
«Суперзащита» Пакет № 8 (RUR).
Кроме того, 10 октября 2018 года
между М. и ПАО «В.» заключен договор на открытие текущего банковского
счета №. В соответствии с условиями данного
договора Банк выпускает к счету банковскую карту Visa Instant Issue. Тарифный
план «Карта № 1 ПОС». Стоимость карты составляет 150 рублей, которые были
списана со счета истца 10 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по
счету.
24 октября 2018 года М. обратилась
в Банк с заявлением о закрытии текущего банковского счета № № Заявление оставлено Банком без удовлетворения.
14 ноября 2018 года М. обратилась в
Банк с заявлением о закрытии текущего банковского счета № № Данное заявление также оставлено Банком без
удовлетворения.
Согласно выписке по карте за период
с 10 октября 2018 года по 14 октября 2018 года операции по картам с текущим
счетом № и с текущим счетом № не производились.
22 октября 2019 года ответчиком
получена претензия, в которой предлагалось расторгнуть договоры текущего
банковского счета.
Проанализировав представленные по
делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о
частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Установив, что согласованное
сторонами условие об оплате комиссий за выпуск кредитной карты и снятие
наличных денежных средств, не противоречит закону, выпуск кредитной карты и ее
обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и
информационную поддержку, комиссия за обслуживание кредитной карты не является
комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или
расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности
по размещению привлеченных денежных средств, суд отказал в удовлетворении
заявленных истцом требований о признании недействительным п. 15 договора
кредитования от 10 октября 2018 года, в части взимания вышеуказанных комиссий.
Решение суда в указанной части
сторонами не обжаловано.
Разрешая требования истицы в части
расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств, списанных
при заключении договора банковского счета, суд пришел к выводу о их
правомерности.
При этом суд обосновано исходил из
того, что открытые на имя истца вышеуказанные банковские счета не используется
для расчетов с банком по кредитному договору, предназначены для проведения иных
операций, выраженное истцом в письменном виде волеизъявление на закрытие
счетов, является безусловным основанием для расторжения договоров банковского
счета, законодательно установленных ограничений к чему не имеется.
С учетом того, что согласно
отраженным в выписке по картам сведениям операции по картам не производились,
доказательств того, что банком были понесены расходы по выпуску указанных карт,
не представлено, денежные средства в размере 41000 рублей, оплату за выпуск
карты Visa Instant Issue по текущему счету № и
в размере 150 рублей, оплата за выпуск карты Visa Instant Issue по текущему
счету № №, правомерно взысканы судом с ответчика
в пользу истца, как незаконно удержанные.
Не исполнение в установленный
законом срок законных требований потребителя предъявленных в претензионном
порядке дало суду законные основания для исчисления неустойки, предусмотренной
положениями Федерального закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки
определен судом правильно, с приведением подробного мотивированного расчета в
решении.
Установление факта нарушения прав
истца, как потребителя явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.
Также обоснованно судом взыскан
штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
исчисленный судом как 50% от сумм присужденных ко взысканию с ответчика.
Судебная коллегия считает, что
разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал
надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не
опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Данные доводы
повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке
доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений влекущих
отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И
Л А :
Решение Кировского районного суда
г. Красноярска 21 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя ответчика Т.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
