Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Д. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Д. – Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Д. уплаченные за дополнительные услуги «подключение к сервис-пакету «Финасовая помощь» денежные средства в сумме 62244 рубля, за «подключение смс-оповещение» денежные средства в сумме 1768 рублей 42 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств уплаченных за дополнительные услуги «подключение к сервис-пакету «Финансовая помощь» в сумме 62244 рубля, к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2420 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы. Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2019 года при заключении между Д. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора №, истцу были навязаны услуги «СМС-оповещение» стоимостью 1 800 рублей и «Сервис-Пакет Финансовая защита» стоимостью 62 244 рубля, которые были списаны со счета истца. 08 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении действия вышеуказанных услуг, возврате денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. Просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 64 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на отправление претензии в размере 183 рубля 04 копейки, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Д. – Г. просит отменить решение суда в части. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, поскольку суд не может уменьшить штраф по своему усмотрению, при этом, ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2019 года между ООО «Ренессанс кредит» и Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого по желанию клиента банк предоставляет дополнительные услуги «СМС-Оповещение» и «Сервис-Пакет Финансовая защита», при этом стоимость услуги «СМС-Оповещение» составила 1 800 рублей, а стоимость услуги «Сервис-Пакет Финансовая защита» составила 62 244 рубля.

Судом также установлено, что Д. выразил согласие на предоставление ему указанных дополнительных услуг, стоимость которых обязался оплатить, предоставив право банку на списания денежных средств со счета заемщика.

Из выписки по счету заемщика Д. усматривается, что сумма в размере 1 800 рублей – оплата за СМС-Оповещение по кредиту (на весь срок) и сумма в размере 62 244 рубля – оплата за «Сервис-пакет Финансовая защита» списаны со счета заёмщика.

08 апреля 2019 года Д. обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия услуг «СМС-Оповещение» и «Сервис-Пакет Финансовая защита», возврате денежных средств, которое получено 18 апреля 2019 года, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно п.8.7.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «Ренессанс кредит» частично исполнил требования потребителя, перечислив на расчетный счет Д. сумму в размере 62 244 рубля с назначением платежа «возврат стоимости Сервис-пакет «Финансовая защита».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в удовлетворении его требований в части взыскания денежных средств оплаченных истцом за подключение к услуге «Сервис-пакет Финансовая защита», «СМС-Оповещение», верно пришел к выводу о правомерности исковых требований Д. и постановил взыскать с ООО «Ренессанс кредит» плату за услугу «СМС-Оповещение» в размере 1 768 рублей 42 копейки, за вычетом оплаты периода фактического оказания услуг, плату за услугу «Сервис-пакет Финансовая защита» в размере 62 244 рубля, при этом, учитывая, что ответчиком произведено возвращение денежных средств на счет в указанном размере после обращения истца в суд, постановил решение в данной части не обращать к исполнению, кроме того, взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении суммы взысканного штрафа в силу следующего.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО «Ренессанс кредит» ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании, иные материалы дела доказательств заявления такого ходатайства не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу Д. с ООО КБ «Ренессанс кредит» следует взыскать штраф в размере 32 156 рублей 21 копейка (из расчета: (62 244 рубля + 1768,42 рублей + 300 рублей) х 50%), поскольку предусмотренные законом основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2019 года в части размера подлежащего взысканию штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Д. штраф в размере 32 156 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: