Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Судья Кирсанова
Т.Б. дело
№ 33- 8669/2020
УИД
24RS0041-01-2019-003197-05
2.168
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2020
года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского
О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е. и Тихоновой
Ю.Б.,
при ведении протокола помощником
судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску А. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО «Почта
Банк»
на заочное решение Октябрьского
районного суда г.Красноярска от 5 марта 2020 года, которым с ПАО «Почта банк» в
пользу А. взысканы денежные средства в размере 21 181 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами - 878,42 руб., компенсация морального вреда - 3 000
руб., штраф - 12 090,50 руб., судебные расходы - 8 000 руб.; в доход местного
бюджета взыскана государственная пошлина -1 547,24 руб.; в остальной части в
иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. предъявила в суде иск к ПАО
«Почта Банк» о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между ПАО «Почта Банк» и А. заключён
договор потребительского кредита на сумму 437 621 руб., на срок до 22 июля 2022
года, с уплатой 19,40 % годовых за пользование кредитом. В день заключения
договора А. навязаны услуги страхования и подключена услуга «Гарантированная
ставка», за которую удержана комиссия 21 181 руб. Требование А. о расторжении
договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ПАО
«Почта Банк» в досудебном порядке. А. просит взыскать с ПАО «Почта Банк»
неосновательное обогащение в виде комиссии, уплаченной за услугу
«Гарантированная ставка» - 21 181 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами, начиная с 22 марта 2019 года и по день вынесения решения
суда, убытки, связанные с расторжением договоров, - 40 000 руб., компенсацию
морального вреда - 30 000 руб., и обязать ответчика не начислять проценты по
договору на сумму 21 181 руб.
Судом постановлено приведённое выше
решение.
В апелляционной жалобе АО «Почта
Банк» в лице представителя Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что
А. при заключении договора потребительского кредита был ознакомлена с общими
условиями и Тарифами, размерами комиссий и периодичностью их взимания, выразила
согласие на подключение услуги «Суперставка»; истцом не выполнены условия
данной услуги в части минимального количества платежей – 12, в связи с этим
перерасчёт по договору не произведён.
А., представитель АО «Почта Банк» в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений
либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц
в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167, ч.1
ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение
суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены приятого судом решения.
Согласно ст.ст.420, 421
Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.10 Закона РФ от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него
возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,
продавцом) в полном объёме (ч.1).
Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения
его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение
требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями,
не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2).
Продавец (исполнитель) не вправе
без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они
оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата
уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ,
услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если
иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).
В соответствии с п.1 ст.1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй
1109 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, на
основании заполненного и подписанного А. заявления 22 марта 2019 года между ней
и ПАО «Почта Банк» заключён договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк
предоставил А. кредит в размере 437 621 руб., на срок до 22 июля 2022 года, с
уплатой 19,40 % годовых за пользование кредитом, что подтверждается
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по Программе
«Потребительский кредит» (л.д.36-38, 41-42).
Заключение указанного кредитного
договора и получение А. денежных средств по договору сторонами не оспаривается.
Согласно п.17 Индивидуальных
условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»
следует, что А. выразила свое согласие на подключение услуги «Гарантированная
ставка», размер которой составляет 5,9% от суммы к выдаче, то есть 21 181 руб.
(л.д.36-38).
В соответствии с п.5.6 Общих
условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский
кредит», «гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление
уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту,
полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении
следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвёл минимальное
количество платежей по договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения
договора или с даты погашения просроченной задолженности; по договору осталось
выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения
договора. В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по
кредиту не применяется. Расчёт процентов по уменьшенной процентной ставке
возобновляется со дня, следующего за днём погашения клиентом просроченной
задолженности. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с
тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги (л.д.57-58).
Из выписки по кредиту по состоянию
на 22 апреля 2019 года усматривается, что Банк на основании п.17 Индивидуальных
условий договора удержал комиссию за «Суперставку» в размере 21 181 руб.
(л.д.6).
В этот же день, 22 марта 2019 года,
на основании заполненного и подписанного А. заявления между ней и ООО «Альфа
Страхование - Жизнь» заключён договор добровольного страхования клиентов
финансовых организаций, что следует из полиса – оферты добровольного
страхования № по страховой программе
«Оптимум 3», сроком действия на 40 месяцев, страховой премией 57 440 руб.
(л.д.9-10).
Кроме того, 22 марта 2019 года, на
основании устного заявления А. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключены
договоры страхования на условиях Полисов и Особых условий страхования по
программам «Привет, сосед» № и «Личный
врач» №, с уплатой страховой премии по каждому в
размере 3 000 руб. (л.д.12-14).
27 марта 2019 года А. направила в
адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о возврате денежных средств, в связи с
неактивацией полиса № и полиса № (л.д.15-16).
Из представленных в суде первой
инстанции заявлений усматривается, что А. в адрес ООО «Альфа Страхование -
Жизнь» и АО «Автоассистанс», с которым истицей заключён договор с услугой
«Помощь на дороге», направлены заявления о расторжении договоров и возврате
денежных средств (л.д.85-89).
Из содержания искового заявления,
объяснений сторон следует, что заявления А. удовлетворены в досудебном порядке,
заключённые с ней 22 марта 2019 года договоры расторгнуты, денежные средства
возвращены.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства,
руководствуясь положениями ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,
что предоставленная ПАО «Почта Банк» А. услуга «Гарантированная ставка»
является самостоятельной финансовой услугой.
Принимая во внимание, что на день
удержания с А. комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 21 181
руб. условие в части минимального количества платежей - 12, необходимое для её
предоставления, истицей не произведено, суд пришёл к обоснованному выводу о
возврате А. денежных средств, удержанных с неё за услугу «Гарантированная
ставка».
Установив, что истица в адрес АО
«Почта Банк» претензию об отказе от услуги «Гарантированная ставка» не
направляла, впервые с данными требованиями обратилась в суд с иском, который
получен ответчиком 26 июня 2019 года, суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу А.
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019
года по 5 марта 2020 года в размере 878,42 руб.
Так как ответчиком нарушены права
истицы, как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 3 000
руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
- 12 090,50 руб.
Принимая во внимание, что банк в
соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил А. обусловленную
договором денежную сумму, условия договора относительно процентов за
пользование кредитом сторонами согласовано, суд не усмотрел законных оснований
для возложения на ответчика обязанности не начислять проценты за пользование
кредитом на сумму 21 181 руб. и отказал в иске в этой части А. расходов,
соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ. При определении размера
подлежащих возмещению расходов судом приняты во внимание документы,
подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория
дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и
справедливости.
Не соглашаясь с
принятым по делу решением, представитель АО «Почта Банк» в апелляционной жалобе
указывает на то, что А. при заключении договора потребительского кредита была
ознакомлена с общими условиями и Тарифами, размерами комиссий и периодичностью
их взимания, выразила согласие на подключение услуги «Суперставка», а также на
то, что истцом не выполнены условия данной услуги в части минимального
количества платежей - 12, в связи с этим перерасчёт по договору не произведён.
В соответствии со ст.32 Закона РФ
«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Согласно п.4 ст.453 Гражданского
кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон (абз.1).
В случае, когда до расторжения или
изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение
обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила
другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются
правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60
Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом
или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2).
Указанное правовое регулирование
применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.779
Гражданского кодекса РФ).
Из положений п.5.6 Общих условий
договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»
усматривается, что Банком дополнительная услуга «Гарантированная ставка» не
могла быть предоставлена А. в рамках договора потребительского кредита от 22
марта 2019 года.
Учитывая, что в материалах дела
отсутствуют данные о внесении А. минимального количества платежей по договору в
количестве 12, что являлось условием предоставления дополнительной услуги, ПАО
«Почта Банк» неправомерно удержало с А. комиссию за услугу «Гарантированная
ставка», которая Банком истице фактически не оказывалась, доказательств несения
фактических расходов по оказанию указанной услуги Банком не представлено, вывод
суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя является правильным.
Кроме того, судом исследованы все
представленные в дело доказательства, в том числе и обстоятельства, на которые
ответчик ссылается в апелляционной жалобе и оценка которым дана по правилам
статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка
всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда
не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений,
влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского
районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
