Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Тарараевой Т.С., Елисеевой
А.Л.
при ведении протокола помощником
судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску П. к
Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании
незаконным отказа в принятии денежных средств во исполнение обязательств по
кредитному договору, о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Свердловского районного
суда г. Красноярска от 25 октября 2019, которым с учетом определения от 25
декабря 2019 об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования П. к Публичному
акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным
отказа в принятии денежных средств во исполнение обязательств по кредитному
договору, о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Признать незаконными действия
Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части
начисления по кредитному договору №1473/0195705 от 25.07.2013 штрафа в сумме
700 рублей.
Исключить сумму начисленного штрафа
в размере 700 рублей за образование просроченной задолженности по кредитному
соглашению № 1473/0195705 от 25.07.2013.
Взыскать с Публичного акционерного
общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу П. компенсацию морального вреда
в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 (одну тысячу пятьсот)
рублей.
Взыскать с Публичного акционерного
общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении
исковых требований П. к Публичному акционерному обществу
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным отказа в принятии денежных
средств во исполнение обязательств по кредитному договору, о возложении
обязанности, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, Судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к
Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО
«АТБ») о признании незаконным отказа в принятии денежных средств во исполнение
обязательств по кредитному договору, о возложении обязанности, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что
25.06.2013 заключил с ответчиком кредитное соглашение по условиями которого
истцу был предоставлен кредит 251 256,28 руб. под 21,90% годовых на 84 месяца.
25.02.2019 он обратился в отделение ПАО «АТБ», для внесения денежных средств
через операционную кассу в счёт погашения очередного платежа по кредиту.
Однако, подготовленные сотрудником банка платёжные кассовые ордера не
соответствовали согласованному графику платежей. На просьбу истца подготовить
документы, соответствующие утверждённому графику платежей, ему в нарушение
условий договора было отказано, чем его лишили возможности внести очередной
платёж в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. В выписки о
движении денежных средств по договору изначально было отказано. В дальнейшем
менеджер по работе с клиентами подготовила платёжные кассовые ордера, не
соответствовавшие согласованному графику платежей по кредитному соглашению, в
которых содержалась информация о штрафах и пени на просроченные проценты.
26.12.2016 истец оплатил денежные
2596,87 руб. по приходному кассовому ордеру № 629701, 2 748,56руб. - по
приходному кассовому ордеру № 629702, 528,57 руб. по приходному кассовому
ордеру № 629703. Сумма очередного платежа, была оплачена им согласно графику
платежей, подписанного сторонам. Поскольку 25.12.2016 являлся выходным, истец
считает, что им была правильно определена и оплачена сумма ежемесячного
платежа. Последующие платежи, выпадающие на выходной или праздничный день,
оплачены истцом в соответствии с условиями настоящего кредитного соглашения.
Истцом были написаны многочисленные претензии банку, так как ему не выдавали
выписки о движении денежных средств по кредитному договору, отследить
правильность начислений банка (исправление указанной ошибки) не представляется
возможным.
Просил признать незаконным отказ
ПАО «АТБ» в принятии денежных средств 25.02.2019 во исполнение обязательств по
кредитному соглашению от 25.07.2013 по уплате суммы основного долга 4 209,19
руб. плановых срочных процентов 1 663,94 руб., согласно графику погашения, возложить
на ПАО «АТБ» обязанность по принятию данных наличных денежных средств, согласно
графику погашения кредита и уплаты процентов, взыскать компенсацию морального
вреда 20 000 руб.
- признать незаконным отказ ПАО
«АТБ» в принятии денежных средств 25.03.2019 по уплате суммы основного долга 4
440,94 руб., плановых срочных процентов 1 432,19 руб., согласно графику;
возложить на ПАО «АТБ» обязанность по принятию данных денежных средств,
согласно графику погашения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
20 000 руб.;
- признать незаконным отказ ПАО
«АТБ» в принятии денежных средств 25.04.2019 по уплате суммы основного долга 4
370,08 руб. и суммы плановых срочных процентов 1 503,05 руб., согласно графику
погашения; возложить на ПАО «АТБ» обязанность по принятию данных денежных
средств от П., согласно графику погашения, взыскать компенсацию морального
вреда 20 000 руб.;
- признать незаконным отказ ПАО
«АТБ» в принятии денежных средств 27.05.2019 от П. во исполнение обязательств
по уплате суммы основного долга 4 497,24 руб., суммы плановых срочных процентов
1 375,89 руб., согласно графику погашения; возложить на ПАО «АТБ» обязанность
по принятию данных денежных средств от П. согласно графику погашения, взыскать
с ПАО «АТБ» компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
- признать незаконным отказ ПАО
«АТБ» в принятии денежных средств 25.06.2019 от П. по уплате суммы основного
долга 4 535,02 руб. и е суммы плановых срочных процентов 1 338,11 руб.,
согласно графику погашения; возложить на ПАО «АТБ» обязанность по принятию
данных денежных средств от П., согласно графику погашения; взыскать с ПАО «АТБ»
компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
- признать незаконным отказ ПАО
«АТБ» в принятии денежных средств 25.07.2019 года от П. во исполнение обязательств
по уплате суммы основного долга 4 659,81 руб. и суммы плановых срочных
процентов 1 213,32 руб., согласно графику погашения; возложить на ПАО «АТБ»
обязанность по принятию данных денежных средств от П., согласно графику
погашения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
- признать незаконным отказ ПАО
«АТБ» в принятии денежных средств 26.08.2019 от П. во исполнение обязательств
по уплате суммы основного долга в размере 4 706,05 руб. и суммы плановых
срочных процентов 1167,08 руб., согласно графику погашения; возложить на ПАО
«АТБ» обязанность по принятию данных денежных средств от П., согласно графику
погашения, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
- признать незаконным отказ ПАО
«АТБ» в принятии денежных средств 25.09.2019 от П. во исполнение обязательств
по уплате суммы основного долга в размере 4 793, 57 руб. и суммы плановых
срочных процентов 1 079,56 руб., согласно графику погашения; возложить на ПАО
«АТБ» обязанность по принятию данных денежных средств от П., согласно графику
погашения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
- признать незаконным отказ ПАО
«АТБ» в предоставлении П. выписки о движении денежных средств по кредитному
соглашению № 1473/0195705 от 25.07.2013; возложить на ПАО «АТБ» обязанность в
течение трёх дней предоставить истцу указанную выписку.
- признать незаконным начисление
ответчиком пени за несвоевременное погашение задолженности и штрафа за
образование просроченной задолженности; обязать ответчика произвести перерасчёт
указанных (платежей) денежных средств, путём исключения пени и штрафа; взыскать
с ПАО «АТБ» в пользу П. компенсацию морального вреда 20 000 руб
Судом постановлено вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе истец
ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд по его мнению не
дал должной оценки, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Сотрудники банка никогда не предлагали погасить ему задолженность 105,10 руб.,
указание суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Банк имел возможность включить указанную сумму в платежные документы, которые
истец в полном объеме оплачивал с декабря 2016 по январь 2019. В деле имеются
доказательства того, что Банк умышленно не принимает денежные средства по
кредитному договору, которые истец пытается внести согласно графика платежей.
Возможность оплачивать денежные средства по кредиту через терминалы и текущий
счет у истца отсутствовала, поскольку с марта 2017 банком был незаконно наложен
несуществующий арест на его расчетный счет, с которого происходило списание
денежных средств по кредиту, данный арест был снят только в декабре 2019.
В дополнении к апелляционной жалобе
истец указывает на то, что им предпринимались попытки внесения денежных средств
через иное кредитное учреждение, однако, ответчик блокировал перевод денежных
средств, возвращая их обратно на его счет в ГПБ ( АО).Условия кредитного
соглашения нарушены банком, который совершил ошибку при переводе денежных
средств в 2016 году и не снял в 2017 году арест с его счета, до настоящего
времени чинит препятствия в оплате денежных средств по кредитному договору.
Представитель ответчика в
возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца- без
удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам
апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,
надлежащим образом извещенных о слушании дела, Судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
Как правильно установлено судом,
25.07.2013 между сторонами заключено кредитное соглашение №1473/0195705, по
условиям которого истцу предоставлен кредит 251 256,28 руб. под 21,90% годовых
сроком на 84 месяца. Погашение кредита заемщик обязался производить путем
внесения аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца в сумме 5 873,13 руб.
согласно согласованному сторонами графику платежей.
В силу п.2.2.4 соглашения,
нарушение срока возврата кредита влечет начисление неустойки в виде пени в
размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы
начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который
установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика,
по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Также достоверно установлено и не
оспаривалось сторонами, что до января 2017 года истец надлежащим образом
исполнял условия кредитного договора. Платежи по кредиту производились
заемщиком вовремя и до декабря 2016 в большем размере, чем определено графиком.
Указанное привело к образованию переплаты.
Как установлено из пояснений
стороны ответчика, при оплате кредита в декабре 2016 сотрудник банка
неправильно распределил денежные средства, из-за чего возникла задолженность в
размере 105 руб., о чем истец был уведомлен сотрудником банка при обращении в
банк в дату очередного платежа 25.01.2017, с предложением оплатить указанную
сумму, а также штраф 700 руб. за просрочку. С чем истец не согласился направив
соответствующие претензии с требованием исключить несуществующую задолженность.
16.02.2017 ответчиком в адрес истца
направлен ответ с уведомлением о том, что недоплата по ежемесячному платежу,
образовавшаяся в декабре за январь перенесена на соответствующий месяц, т.е. на
январь, просроченной задолженности за декабрь не имеется, имеется задолженность
по ежемесячному платежу за январь
Согласно ответа службы по защите
потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального банка РФ
на обращение П., 25.01.2017 в связи с техническим сбоем в программном обеспечении
банка, были некорректно сформированы платёжные поручения на общую сумму
5768,03, что на 105,10 руб. меньше суммы ежемесячного платежа. В январе 2017
заявитель приглашался в отделение банка для решения вопроса о наличии
просроченной задолженности по кредитному договору от 25.07.2013, для получения
запрашиваемой выписки по счету. Также истцу разъяснено, что задолженность по
кредиту за декабрь 2016 отсутствует, имеется недоплата в январе 2017.
Поскольку, несмотря на неоднократное уведомление заявителя о необходимости
оплатить недостающую сумму платежа, оплаты не поступило, банком начислена
неустойка и штраф. По состоянию на 10.07.2018 размер просроченной задолженности
составил 2763,67 руб. Дополнительно банк уведомил, что готов рассмотреть вопрос
об отмене начисленной неустойки и штрафа при условии оплаты просроченной
задолженности.
Согласно приходным кассовым ордерам
П. 26.12.2016 внесено в кассу банка 5874 руб.; 25.01.2017 – 5768,03 руб., в
дальнейшем с февраля 2017 по 25.01.2019 ежемесячно вносилось - 5873,13 руб.
Из заявления П. от 25.12.2018
следует, что он обратился в отделение банка, с целью оплаты очередного платежа
в размере 5 873,13 руб. Сотрудник банка отказалась принять платеж, на просьбу в
выдаче выписки по указанному договору отказала, в связи с чем истец обратился с
заявлением в банк о нарушении его прав, на которое. 14.01.2019 дан ответ о том,
что обязательства по договору заявителем надлежаще не исполняются, озвучена
сумма для оплаты обязательного минимального ежемесячного платежа, с учетом начисленной
банком неустойки.
25.02.2019 сотрудником банка выданы
приходные кассовые ордера на общую сумму 5765,74 руб., для погашения очередного
платежа по кредиту, а также приходные кассовые ордера: на сумму 522,91 руб. в
счет погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде по
договору, в том числе 46,41 руб. – погашение просроченных процентов за
просроченный кредит, 1,45 руб. + 0,38 руб. – погашение процентов за
просроченный кредит, 700 руб. – штраф, за образование просроченной задолженности,
2411,94 руб. – погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по
ссуде, 105,10 руб. – погашение просроченной ссудной задолженности.
Согласно представленного ответчиком
расчета задолженности, с 26.02.2017, банк начислял П.. просроченный долг в
сумме 105,10 руб., проценты на него и пени, в связи с чем по состоянию на
18.10.2019 у истца образовалась задолженность по пени в сумме 2 934,85 руб.
25.07.2019 в адрес ответчика истцом
направлена претензия с указанием нарушения его прав и требованием банку
погасить несуществующую задолженность, в которой он просил сообщить, когда и
где он может оплатить денежные средства, указанные в соглашении за период с
февраля по июль 2019 года, а также получить информацию, подтвержденную
выпиской, оплаты по кредитному договору от 25.07.2013.
На указанную претензию банком дан
ответ о том, что внесение ежемесячного платежа по договору возможно через
терминалы самообслуживания банка либо кассы банка, также возможен перевод
денежных средств через ФГУП «Почта России», иные кредитные организации (по
предусмотренным ими тарифам). По вопросу предоставления выписки истцу сообщено,
что с учетом положений закона о банковской тайне сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентом или их представителям,
а также уполномоченным Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и
банковской деятельности» органам и должностным лицам. Для предоставления
выписок/справок по счетам/ необходимо обратиться с документом, удостоверяющим
личность, в любое отделение банка.
23.10.2019 истцом в адрес ответчика
направлена претензия с указанием на то, что с февраля 2019 он не может оплатить
денежные средства согласно графику погашения задолженности по кредитному
соглашению от 25.07.2013, всего в размере 52 858,17 руб., и требованием
незамедлительно принять денежные средства в указанной сумме.
Проанализировав представленные по
делу доказательств, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями
Гражданского Кодекса РФ о заключении договора ( глава 28 ГК РФ), банковском
счете ( глава 25), займе и кредите ( глава 42) обеспечения исполнения
обязательств ( глава 23), суд не нашел правовых оснований для вывода о
допущении банком нарушений прав истца, выразившееся в непринятии платежей в
счет погашения кредитной задолженности согласно графику платежей, а также в
выставлении банком несуществующей задолженности и не выдаче истцу выписки по
счету.
При этом суд обоснованно указал на
то, что условиями заключенного сторонами кредитного соглашения предусмотрен
аннуитетный порядок возврата, при котором кредит возвращается заемщиком путем
ежемесячной уплаты в течение года фиксированной денежной суммы, в составе
которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок
пользования кредитом. Заемщик уплачивает ежемесячно равные суммы платежа, в
расчет которого включаются часть основного долга и проценты за пользование
денежными средствами.
Истец, будучи ознакомлен с
условиями кредита, был согласен с ними и обязался соблюдать. Поскольку в дату
платежа 25.01.2017 оплата произведена в сумме 5 768,03 руб., что меньше
достаточного платежа на 105,10 руб., при том, что выставление платежных
документов в меньшем размере было обусловлено некорректным распределением
внесенных денежных средств по назначению платежа, о чем заемщик был
своевременно уведомлен, однако, не внес недостающую сумму в кассу банка, у
банка имелись правовые основания для выставления с указанного времени
заявленной суммы задолженности включая пени за несвоевременное погашение
задолженности в счет погашения кредитной задолженности.
Доводы стороны истца об отказе
сотрудников банка принимать ежемесячные платежи с февраля 2019 по октябрь 2019
не нашли должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений
самого истца прямо следует, что сотрудниками банка при его обращении по вопросу
внесения платежей в погашение кредита формировались платежные документы,
поскольку истец был не согласен с применяемым банком порядком распределения
денежных средств оплату по данным платежным документам он не осуществлял.
Не нашел подтверждение и довод
истца о незаконном отказе ПАО «АТБ» в предоставлении выписки о движении
денежных средств по кредитному соглашению № 1473/0195705 от 25.07.2013.
Согласно материалам дела П. неоднократно разъяснялось его право на получение
требуемой информации, составляющей банковскую тайну, путем обращения в любое
отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Отказа банка в
представлении выписки по счету истцу материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суд правомерно признал
незаконным начисление банком штрафа в размере 700 руб.
Поскольку в ходе судебного
разбирательства достоверно установлено, что изначально просрочка платежа
произошла не по вине истца, а по причине технического сбоя в программном
обеспечении банка, повлекшего некорректное формирование платежных поручений,
оснований для применения к истцу такой меры ответственности как штраф не
имелось. Указанная сумма штрафа правомерно исключена судом из выставляемой
Банком суммы задолженности П. перед банком по кредитному договору от
25.07.2013, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в
порядке ч.6 ст. 13 указанного Закона РФ.
Судебная коллегия считает, что
разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленных по делу
доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, по
сути, повторяющие доводы заявленные в обоснование иска, сводящиеся к переоценке
доказательств, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене
решения не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том,
что сотрудники банка не предлагали ему погасить 105,10 руб. являются
необоснованными, поскольку в ответах на претензии П.
указывалась недостающая сумма 105,10 руб. Кроме того истец не был лишен
возможности внести оплату по приходно кассовому ордеру, выданному сотрудником
банка, имеющему в материалах дела, внести оплату любым иным способом.
Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А
Решение Свердловского районного
суда г. Красноярска от 25 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную
жалобу П. -без удовлетворения.
Председательствующий
