Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу П.

дело по иску Д. к ПАО «С» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «С» А.

на решение Назаровского городского суда от 05 июня 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Д к Публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «С» выразившиеся в отказе Д. принять на валютный счет в евро, денежные купюры 50 евро – 1, 2 нарушающими права потребителя.

Обязать Публичное акционерное общество «С.» повторно рассмотреть вопрос о принятии от Д. на валютный счет в евро, денежные купюры 50 евро – 1, 2.

Взыскать с Публичного акционерного общества «С.» в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «С.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ПАО «С.» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 21.03.2019 обратилась в ПАО «С.» с просьбой открыть ей валютный счет в евро. При оформлении счета она передала кассиру 4 купюры номиналом 50 евро каждая. Однако кассир отказалась принять купюры, сославшись на то, что они имеют повреждения и пятна в ультрафиолетовых лучах. Д. было предложено принять купюры на инкассо, при этом было разъяснено, что будет удержано 10 % от стоимости купюр, от чего истец отказалась. Действиями сотрудника Банка нарушены права истицы как потребителя.

Просила признать действия ответчика, выразившееся в отказе принять денежные купюры, незаконными, обязать ответчика принять купюры для зачисления на валютный счет, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «С.» А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что именно спорные купюры предъявлялись ею в Банке 21.03.2019 для зачисления на валютный счет. Претензия Д. оформлялась у другого банковского работника и заполнялась со слов клиента. Возлагая на Банк обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии от Д. на валютный счет в евро двух денежных купюр номиналом по 50 евро – 1 и 2, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «С.» М., Д., ее представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 Д. обратилась с претензией к ПАО «С.» по причине отказа 21.03.2019 в принятии на валютный счет четырех купюр номиналом по 50 евро каждая – 3, 1, 2, 4. При этом просила провести проверку и зачислить на ее валютный счет указанные купюры. Заявление было заполнено сотрудником Банка.

В ответе на претензию от 21.03.2019 представитель Банка, ссылаясь на Правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе для направления на инкассо, Д. было сообщено о невозможности принятия представленных купюр на валютный счет при наличии на них дефектов. В указанном ответе также содержалось указание на то, что данные купюры могут быть приняты только на инкассо со взиманием комиссии в размере 10 % от достоинства банкноты.

Суд первой инстанции, в ходе выездного судебного заседания 04.06.2019, установил, что купюра 3 имеет видимую потертость голограммы, которая светиться в УФ-лучах; купюра 4 имеет два видимый надрыва; две купюры 1, 2 не имеют видимых повреждений, ни повреждений в УФ-лучах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, положения инструкции Банка России от 16.09.2010 №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», а также Правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств, в том числе для направления на инкассо, утвержденных на основании инструкции Банка России от 13.07.2011 №758, установив в ходе выездного заседания, что две денежные купюры по 50 евро – 1 и 2 не имеют видимых повреждений, ни повреждений в УФ-лучах, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, признании действия Банка, выразившиеся в отказе Д.. принять на валютный счет в евро денежные купюры номиналом по 50 евро – 1 и 2, нарушающими ее права как потребителя и возложении на ПАО «С.» обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии от Д. данных купюр на валютный счет в евро.

При этом, поскольку в ходе выездного заседания было установлено, что две из предъявленных купюры имеют видимые повреждения, а поврежденные банкноты Европейского союза (евро), в соответствии с Правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств, в том числе для направления на инкассо, не могут быть зачислены на валютный счет в евро независимо от характера повреждений, суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным отказ Банка в совершении операции по зачислению данных поврежденных купюр на валютный счет.

Судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в соответствии п.6 ст.13 указанного Закона - в размере 500 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа сторонами не обжалуется в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом существа и оснований заявленных истицей требований возложение на Банк обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии на валютный счет двух купюр, в отношении которых какие-либо повреждения не установлены, не является выходом суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 05 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «С.» А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи