Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Курганской А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах К. к Банк В. (ПАО), ООО СК «В. Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах К. обратилось к Банк В. (ПАО), ООО СК «В. Страхование» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что при заключении кредитного договора № от 23.08.2018 года с Банком В. (ПАО) истец обратилась с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 57 329 рублей была удержана Банк В. (ПАО) из суммы кредита 23.08.2018 года. Ввиду отсутствия необходимости страхования в пределах сроков, предусмотренных указаниями Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, истец 03.09.2018 года направила в ООО СК «В. Страхование», Банк В. (ПАО) заявления об отказе от договора страхования, однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве платы за включение в программу коллективного страхования, не возвращены. В связи с отказом от договора страхования Банк В. (ПАО) фактически не может оказывать услуги по обеспечению страхования, носящие длящийся характер, поэтому денежные средства в сумме 11 465,80 рублей, составляющие комиссию банка, подлежат взысканию с Банк В. (ПАО). Действиями ответчиков К. причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований просили взыскать с Банк В. (ПАО) в пользу К. денежные средства, уплаченные банку в качестве вознаграждения, – 11 465,80 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «В. Страхование» страховую премию – 45 863,20 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей; взыскать штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что информация с сайта Почты России, согласно которой отправителем и получателем почтовых отправлений, содержащих заявление о расторжении договора страхования, направленных в адрес ответчиков, является К., свидетельствует о том, что письма по истечению срока хранения были возвращены в адрес потребителя. Данное обстоятельство объективно подтверждает выполнение потребителем обязанности по направлению заявления о расторжении договора страхования в «период охлаждения».

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя КРОО «Защита потребителей» - Бурмакина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 года между истцом и Банком В. (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому К. предоставлен кредит в размере 212 329 рублей сроком на 60 месяцев под 15,4% годовых до 23.08.2023 года.

В анкете-заявлении на получение кредита К.  выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», проставив при наличии альтернативы отметку в графе «да».

При оформлении кредита 23.08.2018 года К.  добровольно подписала заявление, согласно которому просила Банк В. (ПАО) обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования от 1.02.2017 года, заключенному между Банком и ООО СК «В. Страхование», путем включения ее в число участников программы в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», при этом К.  была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно заявлению по указанной программе застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), произошедшее в результате несчастного случая.

Плата за страхование за весь срок страхования: 57 329 рублей, из которых вознаграждение банка - 11 465,80 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 45 863,20 рублей.

Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Согласно выписке по счету 23.08.2018 года при выдаче кредита банком удержана плата за страхование в сумме 57 329 рублей.

ООО СК «В. Страхование» в ответе на запрос подтвердило факт подключения К. к программе страхования и получение страховой премии в размере 45 863,20 рублей.

28.08.2018 года К.  оформила, адресованные Банку В. (ПАО) и ООО СК «В. Страхование», заявления, согласно которым просила исключить ее из числа участников программы страхования и возвратить ей плату за страхование в размере 57 329 рублей, указав реквизиты для перечисления.

В подтверждение направления указанных заявлений истцом представлены в дело копии конвертов, описи вложений, из которых следует, что 3.09.2018 года отправителем К. в адрес ООО СК «В. Страхование» (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, почтовый идентификатор 66097726460016) и в адрес Банк В. (ПАО) (г. Красноярск, ул. Весны 26, почтовый идентификатор 66097726460023) направлены ценными письмами заявления с требованием возврата страховки.

Банк В. (ПАО) и ООО СК «В. Страхование», возражая по заявленным требованиям, указывали на то, что почтовые отправления не были им доставлены.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097726460016 отправитель: К., получатель: К.; письмо с объявленной ценностью принято в отделение связи 3.09.2018 года, прибыло в место вручения 5.09.2018 года, выслано обратно отправителю 6.10.2018 года, получено адресатом 26.10.2018 года в <адрес>.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66097726460023 отправитель: К., получатель: К.; письмо с объявленной ценностью принято в отделение связи 3.09.2018 года, прибыло в место вручения 5.09.2018 года, неудачная попытка вручения 5.09.2018 года, выслано обратно отправителю 8.10.2018 года, получено адресатом 26.10.2018 года в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата К. платы за страхование, как по условиям договора страхования, так и с учетом положений, предусмотренных Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 г № 3854-У, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что К.  свое право на расторжение договора страхования в установленный Указанием ЦБ России срок не реализовала, заявление о расторжении договора страхования и возврате платы за включение в число участников программы страхования в Банк и страховщику не направляла, в связи с чем, договор страхования до настоящего времени является действующим, оснований для возврата платы за страхование не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права вследствие неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции Указания от 21.08.2017 года № 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика К., которая в этой связи является страхователем по данному договору, то договор добровольного страхования, заключенный с К., как с физическим лицом, должен соответствовать приведенным выше требованиям Указания ЦБ России, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен Банк.

Приходя к выводу о том, что К.  заявление о расторжении договора страхования и возврате платы за страхование в Банк и страховщику в установленный Указанием ЦБ России срок не направляла, суд первой инстанции указал на то, что по данным отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 66097726460023 (в адрес Банка), 66097726460016 (в адрес страховщика) и отправителем, и получателем корреспонденции является сама К. , в связи с чем, ни банк, ни страховщик не могли получить указанные почтовые отправления; оба ответчика заявляют о неполучении почтовой корреспонденции.

Между тем, суд не дал какую-либо оценку сведениям об отправителе и получателе корреспонденции, указанным непосредственно на конвертах почтовых отправлений, а также в описях вложений в ценные письма, где в качестве отправителя значится К.  (адрес: <адрес>), а получателями ценного письма в одном случае - Банк В. (ПАО) (адрес: г. Красноярск, ул. Весны 26), во втором случае – ООО СК «В. Страхование» (адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского 110).

При наличии противоречивых сведений относительно отправителя и получателя корреспонденции, указанных на конвертах и в отчетах об отслеживании отправлений, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств для выяснения причин противоречий, что являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 372.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла необходимым принять дополнительные (новые) доказательства, представленные стороной истца: обращение КРОО «Защита потребителей» за разъяснением в ФГУП «Почта России» и ответ на указанное обращение от 19.07.2019 года, как имеющие значение для дела.

Из ответа ФГУП «Почта России» на обращение КРОО «Защита потребителей» с просьбой разъяснить обстоятельства указания в качестве отправителя и получателя К. в отчетах об отслеживании спорных почтовых отправлений следует, что письмо с объявленной ценностью № 66097726460023, отправленное из ОПС Красноярск 660037, 5.09.2018 года поступило в ОПС Красноярск 660077, возвращено 8.10.2018 года в адрес отправителя по истечению срока хранения, вручено отправителю 26.10.2018 года; письмо с объявленной ценностью № 66097726460016, отправленное из ОПС Красноярск 660037, 5.09.2018 года поступило в ОПС Красноярск 660021, возвращено 6.10.2018 года в адрес отправителя по истечению срока хранения, вручено отправителю 26.10.2018 года. При вручении почтового отправления отправителю внесена информация о вручении адресату (получателю почтового отправления), которым в данном случае выступил отправитель. Независимо от информации на сайте почтовые отправления доставляются и вручаются адресатам по адресам, указанным на оболочке почтового отправления. Отправления с объявленной ценностью и описью вложения вручаются только в объектах почтовой связи, по адресу адресата доставляется только извещение ф. 22.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что К.  не направляла в Банк и страховщику заявления об отказе от страхования и возврате платы за страхование, является необоснованным, противоречит представленным стороной истца доказательствам.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления истцом ответчикам заявлений о возврате платы за страхование; факт направления этих заявлений по адресам местонахождения филиала ООО СК «В. Страхование» в г. Красноярске, Регионального операционного офиса «Центральный в Красноярске» филиала Банка В. (ПАО), которые соответствуют адресам для корреспонденции, указываемым самими ответчиками, а также установленный факт возврата почтовых отправлений отправителю в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о доказанности истцом факта направления заявлений о возврате платы за страхование ответчикам в установленный Указанием ЦБ России срок и их доставки адресатам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Банка В. (ПАО) в пользу К. полученного банком вознаграждения за обеспечение страхования в размере 11 465,80 рублей, учитывая, что данным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные в связи с подключением истицы к программе страхования расходы, не представлено, а также взыскании с ООО СК «В. Страхование» - страховой премии в размере 45 863,20 рублей.

    Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит в отношении Банка В. (ПАО) – 6 232,90 рублей (11 465,80 + 1000 x 50%), с ООО СК «В. Страхование» - 23 431,60 рублей (45 863,20+1 000 х 50%), с распределением по 50% в пользу К. и КРОО «Защита потребителей».

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая определенный ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка В. (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758,63 рублей, с ООО СК «В. Страхование» - 1 875,80 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банк В. (ПАО) в пользу К. денежные средства в размере 11 465,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 116,45 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 758,63 рублей.

Взыскать ООО СК «В. Страхование» в пользу К. денежные средства в размере 45 863,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 715,80, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 875,80 рублей.

Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» с Банк В. (ПАО) штраф в размер 3 116,45 рублей, с ООО СК «В. Страхование» штраф в размере 11 715,80 рублей».