Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29
июля 2019 года г. Пенза
Зареченский
городской суд Пензенской области
в
составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,
при
секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев
в открытом выездном судебном заседании, в помещении Железнодорожного районного
суда г. Пензы по адресу: г.Пенза, ул.Белинского, 2, гражданское дело по иску
РОО «Защита прав потребителей» Пензенской
области, действующей в интересах А., к САО «Н» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области,
действуя в интересах А. , обратилась в суд с названным иском, в котором
указала, что 02.03.2019 в 11 часов 00 минут в г. Заречном Пензенской области на
ул. Ленина, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства марки «FIATALBEA», с государственным регистрационным
знаком (Номер), под управлением водителя А.Н.В. (собственник –
А.), и транспортного средства марки «ВАЗ-21102», с государственным
регистрационным знаком (Номер), под управлением
водителя Г.П.В. (собственник).
Виновным в ДТП был признан Г.П.В.,
о чем указано в извещении о ДТП.
В результате ДТП автомобиль марки
«FIATALBEA», с государственным регистрационным знаком (Номер), получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность
водителя А.Н.В. застрахована в САО «Н» (полис ХХХ№0031247095).
06.03.2019 А. направил в адрес ответчика
заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, указав просьбу
о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.
Поскольку страховой случай в
установленный срок остался неурегулированным, 12.04.2019 А. обратился в
Региональную Общественную Организацию «Защита прав потребителей» с жалобой на нарушение его прав как потребителя.
Для оценки реальной стоимости ущерба А.
обратился в «Агентство экспертизы и оценки» для независимой оценки стоимости
устранения повреждений. По итогам обращения, было подготовлено экспертное
заключение «Агентство экспертизы и оценки» от 16.04.2019 в соответствии с которым,
стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 63358 руб.
За услуги эксперта было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от
12.04.2019 и квитанцией об оплате №000003 от 12.04.2019.
Платежным поручением №024471 от 18.04.2019
А. была перечислена денежная выплата в размере 34300 руб. Таким образом
страховщик по своему усмотрению изменил способ урегулирования убытка с
натуральной формы на денежную.
27.05.2019 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области,
действуя в интересах А., была направлена досудебная претензия в адрес
страховщика САО «Н», которая была удовлетворена лишь частично. Платежным
поручением №36429 от 29.05.2019 А. было перечислено 4700 руб. за составление
экспертного заключения и Платежным поручением №36447 от 29.05.2019 А. было
перечислено 3014 руб. (2000 руб. – оплата услуг по составлению претензии и 1014
руб. – неустойка с учетом НДФЛ)
Поскольку страховой случай остался
неурегулированным в полном объеме, данное обстоятельство и послужило поводом
для обращения в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, после
изменения предмета исковых требований РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области,
действуя в интересах А., просила суд взыскать с САО «Н» в пользу А. 29100 руб.
- сумма недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. – неустойка за период
с 05.04.2019 по 31.05.2019 (на дату обращения в суд), расходы по оплате
экспертных услуг в размере 7300 руб., оплату юридических услуг – 5 000 руб.,
компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в пользу А. – 7275 руб., штраф
в пользу РОО «Защита прав потребителей» - 7275 руб.
Представитель РОО «Защита прав потребителей»
Пензенской области, действуя в интересах А., в судебном заседании уточненные
исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец А. в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,
в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «Н» в
судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его
отсутствие, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной
специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.
Статьей 309 ГК РФ определено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков
Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела,
02.03.2019 года в 11 часов 00 минут в г. Заречном Пензенской области на ул.
Ленина, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства марки «FIATALBEA», с государственным регистрационным
знаком (Номер), под управлением водителя А.Н.В. (собственник –
А.), и транспортного средства марки «ВАЗ-21102», с государственным
регистрационным знаком (Номер), под управлением
водителя Г.П.В. (собственник). Данные обстоятельства указаны
участниками ДТП в соответствующем извещении.
Виновным в ДТП был признан Г.П.В.,
о чем также указано в извещении о ДТП.
В результате ДТП автомобиль марки
«FIATALBEA», с государственным регистрационным знаком Р229НХ/58, получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность
водителя А.Н.В. застрахована в САО «Н» (полис ХХХ№0031247095 сроком
действия с 20.03.2018 по 19.03.2019).
06.03.2019 А. направил в адрес ответчика
заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, указав просьбу
о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА. Данное заявление было получено
страховой компанией 13.03.2019 (исходя из штампа входящей корреспонденции страховой
компании, а исходя из почтового идентификатора – 15.03.2019)
Поскольку страховой случай в
установленный срок остался неурегулированным, 12.04.2019 А. обратился в
Региональную Общественную Организацию «Защита прав потребителей» с жалобой на нарушение его прав как потребителя, оплатив 2 000 руб. за
оказание юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора. Данные
обстоятельства подтверждены договором от 12.04.2019 и квитанцией от 12.04.2019
№00077 Серия АА на сумму 2 000 руб.
Для оценки реальной стоимости ущерба А.
обратился в «Агентство экспертизы и оценки» для независимой оценки стоимости
устранения повреждений. По итогам обращения, было подготовлено экспертное
заключение «Агентство экспертизы и оценки» от 16.04.2019 в соответствии с которым,
стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 63358 руб.
За услуги эксперта было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от
12.04.2019 и квитанцией об оплате №000003 от 12.04.2019.
В соответствии с уведомлением от 27.03.2019,
направленным в адрес страховой компании, последняя была извещена о времени и
месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом – техником.
Платежным поручением №024471 от
18.04.2019 А. была перечислена денежная выплата в размере 34300 руб. Таким
образом, страховщик по своему усмотрению изменил способ урегулирования убытка с
натуральной формы на денежную.
27.05.2019 РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области,
действуя в интересах А., была направлена досудебная претензия в адрес страховщика
САО «Н», которая была удовлетворена лишь частично.
Платежным поручением №36429 от
29.05.2019 А. было перечислено 4700 руб. за составление экспертного заключения.
Платежным поручением №36447 от
29.05.2019 А. было перечислено 3014 руб. (2000 руб. – оплата услуг по
составлению претензии и 1014 руб. – неустойка с учетом НДФЛ)
Поскольку страховой случай остался
неурегулированным в полном объеме, данное обстоятельство и послужило поводом
для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела
было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, по
результатам которой было подготовлено заключение эксперта №19/19 от 08.07.2019
года. В заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта,
поврежденного ТС с учетом износа составила 38600 руб., без учета износа – 63400
руб.
Сведений об оплате услуг судебного
эксперта суду не представлено.
Указанные обстоятельства установлены
судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Заключение судебной экспертизы суд
считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным
доказательствам и принимает его за основу своего решения. Кроме того, эксперт
был предупрежден об уголовной ответственности.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002
года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального
закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО,
причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи
или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного
ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО
определены требования к организации восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации
и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего,
принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3
настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с
момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17
ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком
своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате
страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в
суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой
выплаты.
Из разъяснений, данных в п. 53
указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о
страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания
является реализацией права потерпевшего
на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического
обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного
вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает
своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт
настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным,
потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату
страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и
завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются
потерпевшим с соблюдением правил,
установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В отличие от общего правила оплата стоимости
восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.
15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017
года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при
восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением
между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)
(п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В случае организации и оплаты
страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией
технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые
станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении
такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт
(п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся п.
66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального
предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях,
когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или
иной причине невозможен.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ
принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может
требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный
ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Приведенное гражданско-правовое
регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в
частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых
оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с
использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда
транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности
не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное
восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового
предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи
1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные -
страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного
исключения из общего правила об
определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом,
не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при
определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Данная правовая позиция нашла свое
отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А., Б. и других».
Судом установлено, что ответчиком был в
одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события –
денежная выплата, при этом первая ее часть (34300 руб.) была перечислена истцу
платежным поручением от 18.04.2019, вместе с тем, учитывая размер реального
ущерба, данной суммы было не достаточно для урегулирования страхового события,
в связи с чем, страховщиком была осуществлена доплата по претензии в размере
4700 руб. – за составление экспертного заключения (платежным поручением от
29.05.2019) и 3014 руб. (2000 руб. оплата услуг представителя на досудебной
стадии урегулирования и 1014 руб. – неустойка с учетом НДФЛ), при этом в
установленный законом срок, страховой случай остался неурегулированным в полном
объеме и возникла просрочка с 21 дня с даты подачи заявления о страховом случае
до даты обращения в суд (31.05.2019), то есть за 55 дней. Учитывая факт оплаты
первой части страхового возмещения, а также факта доплаты, неустойка за
указанный период составила 19900,92 руб.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О
защите прав потребителей» настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин,
имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39
указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных
видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие
главы 3 Закона, определяются законом.
С учетом субъектного состава и характера
отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между
потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального
закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между
потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией
технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного
транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет
страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими
требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение
десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в
удовлетворении такого требования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
В настоящее время права потребителя в полном объеме не восстановлены и от надлежащего
исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая страховая
компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что
истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает
дело в пределах заявленных исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства дела,
а также результаты судебной экспертизы, принимая во внимание факт
одностороннего изменения страховой компанией способа урегулирования страхового
события, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
недоплаченное страховое возмещение в размере 29100 руб. (63400 – 34300). Суд
считает необходимым осуществить взыскание недоплаченного страхового возмещения
именно без учета износа ТС по приведенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с позицией Верховного
Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в
размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом
сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,
установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего
за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,
т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о
страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, оценив в совокупности все
собранные по делу доказательства, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая
факт несвоевременного урегулирования страхового события в полном объеме,
принимая во внимание факт частичной оплаты неустойки (платежное поручение от
29.05.2019 на сумму 1014 руб.) суд полагает, что с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 10
000 руб. К данному выводу суд пришел, в том числе проверив расчет неустойки,
представленный истцом, а также учитывая добровольное снижение истцом размера
заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом следует учесть, что пункт 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной
судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не
может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,
установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно, п.п. 85, 86 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении
судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате
неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа
допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции
или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства
страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об
ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)
потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика
такие доказательства не представлены.
На основании изложенного с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 000 руб.
В данном случае, суд полагает, что
заявленная неустойка, размер которой стороной истца был определен в размере 10
000 руб., исходя из указанного периода просрочки нарушения обязательств,
соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение
обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает, в связи с
чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.
В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50
процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по
конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде,
в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени),
финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы,
не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных
общественными объединениями потребителей (их
ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов
определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или
органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Сумма недоплаченного страхового
возмещения составила 29100 руб., таким образом, размер штрафа, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, оставляет 14550 руб., в связи с чем, суд
приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя А. и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штрафа в размере 7275 руб.
каждому.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на
компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда
заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда,
исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу
нравственных и физических страданий, а также требований разумности и
справедливости.
Согласно п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования
как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,
не урегулированной специальными законами.
То есть к отношениям, вытекающим из
договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. о возмещении морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что требования истца,
содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены,
до настоящего времени не восстановлены, суд приходит к выводу, что имеются
основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по
принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, с учетом заявления в
порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является
открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом
необходимыми расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007
№382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судом учитывается и правовая
позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004
№454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера
сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе
уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем работы, выполненный
представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень
сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке,
подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления,
участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и
справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
расходы, понесенные по оплате юридических услуг в заявленной сумме 5 000 руб.,
что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 28.05.2019,
копией квитанции об оплате №00130 от 28.05.2019.
В соответствии с п. 100 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не
согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической
экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал
проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится
к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ
и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным
вопросам судебной экспертизы.
Судом установлено, что истцом были
понесены расходы по проведению экспертизы в общем размере 12 000 рублей, что
подтверждается копией договора на проведение независимой технической
экспертизы, товарным чеком об оплате за наличный расчет. Вместе с тем, суд
учитывает факт оплаты страховой компанией части таких расходов на сумму 4700
руб., в связи с чем, в пользу А. подлежит взысканию сумма в размере 7300 руб. в
качестве компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, которая и
была основанием для осуществления доплаты страховой компанией.
Данные расходы суд признает необходимыми
и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере
7300 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет
средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит
взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере
1073 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.
Принимая во внимание отсутствие данных
об оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы по счету № 18 от
01.07.2019, учитывая то, что заключение судебного эксперта было положено в
основу настоящего решения, суд считает необходимым взыскать 20 000 руб. в
качестве расходов по осуществлению судебной экспертизы с ответчика в пользу АНО
«Пензенская судебная экспертиза» (г. Пенза, ул. Попова, 18.
ИНН 5837073290, КПП 583701001)
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск РОО «Защита прав потребителей»
Пензенской области, действующей в интересах А., к САО «Н» о защите прав
потребителя - удовлетворить.
Взыскать с САО «Н» (юридический адрес:
660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39 ИНН
2466035034, дата регистрации – 15.08.2002)в пользу А. ((Дата) г.р.,
зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) недоплаченное
страховое возмещение в размере 29100 (Двадцать девять тысяч сто) руб.,
неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в
размере 1000 (Одна тысяча) руб., штраф в размере 7275 (Семь тысяч двести
семьдесят пять) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере
7300 (Семь тысяч триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
5 000 (Пять тысяч) руб.
Взыскать с САО «Н» (юридический адрес:
660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39 ИНН
2466035034, дата регистрации – 15.08.2002) в пользу РОО «Защита прав
потребителей» Пензенской области (юридический адрес: 440000, г. Пенза, ул.
Кирова, дом №42, офис №15, ИНН 5836688269, дата регистрации – 21.09.2018) штраф
в размере 7275(Семь тысяч двести семьдесят пять) руб.
Взыскать с САО «Н» (юридический адрес:
660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39 ИНН
2466035034, дата регистрации – 15.08.2002) в пользу АНО «Пензенская судебная
экспертиза» (Пензенская область, г. Пенза, ул. Попова, 18, ИНН 5837073290, КПП
583701001) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере
20 000 (Двадцать тысяч) руб.
Взыскать с САО «Н» (юридический адрес:
660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39 ИНН
2466035034, дата регистрации – 15.08.2002) в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством,
государственную пошлину в размере 1073 (Одна тысяча семьдесят три) руб.
