Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.04.2019г. (о взыскании страховой премии)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах «К» к ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Искра» в интересах «К» обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 246 502руб., сроком на 36 месяцев, под 19,9% годовых. В целях своевременного возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: смерть, инвалидность 1 или 2 группы, страховая сумма составила 236 500руб. Кредитные обязательства были погашены досрочно перед банком ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, одновременно истец обратился к ответчику за возвратом неиспользованной части страховой премии. Размер неиспользованной страховой премии составляет 27 880,41руб. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неиспользованную часть страховой премии размере 27 880,41руб., неустойку в размере 25 928,78руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-8).

Представитель процессуального истца КРОО «Искра», истица «К», представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», третьего лица ООО «ХКФ Банк», извещенные о рассмотрении дела (л.д.92-93,95-97), в суд не явились, представитель процессуального истца, истица просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.94,98), иные лица о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    Согласно п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключило с «К» кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в сумме 246 502руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 19,9% годовых за пользование суммой кредита (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ «К» заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования №, страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы. Срок страхования 36 месяцев. Плата за весь срок страхования составляет 31 502руб., которая удержана со счета заемщика (л.д.11).

Из справки ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № погашен, задолженности на указанную дату не имеется ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ «К» обратилась к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита (л.д.20).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, «К» заключив с ответчиком договор страхования №, оплатила страховщику ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 31 502руб. ДД.ММ.ГГГГ «К» обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договор страхования в связи с погашением кредита, страховщиков выплата не произведена.

Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.11.5 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (л.д.47-53).

Таким образом, принимая во внимание, что истец досрочно погасила кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, срок действия договора страхования составлял 126 календарных дней, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено сведений о механизме расчет и фактических административных расходов страховщика, то истцу от ответчика причитается неиспользованная часть страховой премии 21 467,04руб.., исходя из следующего расчета:

срок действия договора 36мес. Х 30 дн. = 1096дн.;

действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126дн.;

количество неиспользованных дней 970дн. (1096дн. – 126дн);

размер неиспользованной премии 21 467,04руб. = 31502руб.х(100%-23%)х970дн/1096дн.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 467,04руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, суд находит обоснованными требования «К» о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, степени ее нравственных страданий, периода нарушения, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - ст. 395 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 5 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в виде неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при определении размера ответственности за невыплату страховой премии, поскольку содержат иные основания для привлечения уполномоченной организации к ответственности за неудовлетворение требований потребителя.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 11 733,52руб. ((21 467,04руб.+ 2000руб.) х 50%). С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать штраф по 50% которого (5 866,76руб), в пользу процессуального истца и материального истца.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1500руб. (л.д.9). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что «К» данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в отношении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 144,01руб. (844,01 руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах «К» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу «К» страховую премию 21 467рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 866рублей 76 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500рублей, всего взыскать 30 833рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф 5 866рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 144рубля 01 копейку.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.