Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
30 августа 2018
года
г. Красноярск
Центральный районный суд г.
Красноярска в составе:
председательствующего судьи
Бобылевой Е.В.,
при секретаре Кистановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску К. к ПАО СК «Р»
о взыскании неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском к ПАО СК
«Р» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что при обращении к
страховщику страховая выплата не была произведена, в связи с чем, ответчику
10.05.2017 вручена претензия о выплате, которая не была исполнена, в дальнейшем
решением суда взыскано страховое возмещение, фактически выплата произведена
28.04.2018. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой
выплаты за период с 16.05.2017 по 30.05.2017 в размере 60000руб., а также
возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель
истца К., Ж. (доверенность от 28.02.2017) поддержал исковые требования по
изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Р» (доверенность от ) в судебном заседании
исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения,
согласно которым заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ,
поскольку несоразмерна последствиям просрочки выплаты. Сумма представительских
расходов чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела.
Выслушав доводы представителей
сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями,
данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления
Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,
за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в
сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи
12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с
21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено по данному делу,
25.02.2017 года в районе д. 17 по ул. А. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей под управлением К. и автомобилем под
управлением А.
В результате данного события,
произошедшего по вине водителя А., принадлежащему истцу К. автомобилю были
причинены повреждения.
Риск гражданской ответственности
потерпевшего застрахован ответчиком ПАО СК «Р», которому истцом 27.02.2017
подано заявление о страховой выплате, в ответ на которое ответчиком сообщено о
продлении срока рассмотрения убытка.
Не согласившись с действиями
ответчика, 10.05.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием
произвести выплату страхового возмещения, оставленная последним без исполнения.
Вступившим в законную силу 24
апреля 2018года решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта
2018 года, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Р» взыскано страховое возмещение
в сумме 400000руб., неустойка за период с 21.03.2017 по 15.05.2017 в сумме
50000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в
сумме 60000руб.
Как следует из материалов дела и не
оспаривалось сторонами, выплата страхового возмещения в пользу истца
произведена 28.04.2018.
Учитывая, что установленная законом
обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком
надлежащим образом, а именно в ходе судебного разбирательства установлен факт
значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки,
исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.
Согласно расчету истца, размер
неустойки за период с 16.05.2017 по 30.05.2017 составляет 400000 х 1% х 15=
60000руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание необходимость
соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений,
заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, факт взыскания
неустойки за предыдущий период и штрафа по решению суда, суд приходит к выводу
о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства,
в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 3000руб. При этом, судом также
принято во внимание, что обращаясь в суд 30.07.2018 с заявлением о взыскании
неустойки, истец просит взыскать его не на день фактической выплаты, а по
30.05.2017, всего за 15 дней, оставляя возможность обращения в суд с новым
заявлением о взыскании неустойки, за следующий период, что, безусловно,
является правом истца, которым он должен распоряжаться добросовестно и разумно.
Выбранный стороной истца подход искусственно увеличивает период получения
полагающейся ему неустойки, а также размер судебных издержек на составление
заявления и представительские расходы.
Как указано в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),
распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.
1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
Учитывая изложенное, руководствуясь
принципами разумности и справедливости, принимая во внимание расходы на оплату
услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные
услуги, а также принципы процессуальной экономии и добросовестного поведения
сторон в процессе, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Р» расходы по
оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в
сумме 2000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
сумме 400руб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Р» в
пользу К. неустойку в размере 3000 рублей,
судебные расходы 2000 рублей.
Взыскать со ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
400 рублей.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд
г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
форме.
Мотивированное решение изготовлено
07 сентября 2018 года
Председательствующий: Е.В.
Бобылева
Подписано судьей. Копия верна.
