Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2018 года г.
Красноярск
Судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М.,
Сучковой Е.Г.,
при секретаре Кайдалиной
Н.М.,
с участием прокурора А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,
гражданское дело по иску Г.
к Акционерному обществу (фирма) «А», Обществу с ограниченной ответственностью «А»,
ООО СК «Г» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе
истца Г.
на решение Игарского
городского суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года, которым
постановлено:
«В удовлетворении исковых
требований Г. к акционерному обществу (фирма) «А» о защите прав потребителя -
отказать».
Заслушав докладчика,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с
иском к АО (фирма) «А» о защите прав потребителя.
Требования мотивировала
тем, что 24.05.2016 года приобрела в АО «А» туристическую путевку по маршруту
Благовещенск-Хэйхэ-Удалянчи-Хэйхэ-Благовещенск на период с 24 мая по 06 июня
2016 года. 06 июня 2016 года при посадке на судно из Хэйхэ в г. Благовещенск
истец получила травму кисти левой руки. Согласно медицинскому заключению,
выданному врачом МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск ей
установлен диагноз: <данные изъяты>. В результате полученной во
время туристической поездки травмы ей причинены нравственные и физические
страдания, которые усугубились тем, что лечение и перевязки приходилось делать
по пути следования железнодорожным транспортом, без дополнительной медицинской
помощи. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда
в размере 50 000 рублей.
Определением Игарского
городского суда Красноярского края от 24 марта 2017 года к участию в деле в
качестве второго ответчика привлечено ООО СК «Г».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
истец Г. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает,
что ответственность за вред, причиненный ей во время туристической поездки,
лежит на ответчике, поскольку именно туристическая компания реализовала истцу
путевку, в стоимость которой входит, в том числе переезд
Благовещенск-Хэйхэ-Благовещенск. Указывает, что ни с перевозчиком, ни со
страховой компанией она в отношения не вступала, договоры не заключала.
Стоимость путевки полностью оплатила в кассу ответчика. Полагает, ссылку
ответчика на ответственность страховой компании и на перевозчика является
попыткой уйти от ответственности перед потребителем туристической услуги.
В возражениях на
апелляционную жалобу Г. прокурор города Игарка – К.. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения, полагая
доводы жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела,
заслушав истца Г., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «А.» К., путем видеоконференц-связи, полагавшей
доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению,
ввиду того, что ООО «А» является ненадлежащим ответчиком по делу, заключение
прокурора А., полагавшего доводы апелляционной жалобы Г. подлежащими удовлетворению
в части взыскания морального вреда в пользу истца с АО (фирма) «А.», обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК
Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении",
решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В соответствии с пп. 4 п.
4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст.
330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело
по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела
следует, что 30 декабря 2013 года между ООО «А.» (принципал) и АО (фирма) «А.»
(агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым, принципал
поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за
счет принципала за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с
реализацией услуг принципала по перевозке пассажиров на автомобильном
транспорте, принадлежащем принципалу на праве собственности по наплавному
маршруту г. Благовещенск (РФ) – о.б. Хэйхэ (КНР) – г. Благовещенск. Права и
обязанности по сделкам с третьими лицами, совершенными агентом, в соответствии
с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала в период
функционирования наплавного моста и автомобильного сообщения по маршруту г.
Благовещенск (РФ) – о.б. Хэйхэ (КНР) – г. Благовещенск, согласно принятых
уполномоченными органами соответствующих актов.
В соответствии с п. 2.1.1
договора, агент обязан произвести реализацию билетов на транспортную перевозку
пассажиров на автомобильном транспорте.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года
судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Г. по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «А».
Указанное обстоятельство влечет отмену обжалуемого решения.
Из отзыва на исковое
заявление ООО «А.», а также пояснений представителя в судебном заседании суда
апелляционной инстанции следует, что ООО «А.», осуществляющий транспортную
перевозку пассажиров на автомобильном транспорте в период функционирования
наплавного моста и автомобильного сообщения по маршруту г. Благовещенск (РФ) –
о.б. Хэйхэ (КНР) – г. Благовещенск в зимний период времени, не имеет отношения
к поездке истца на водоизмещающем судне и полученной травме. Кроме того, ООО «А.»
не является туроператором.
При рассмотрении дела по
правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к
выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из
следующего.
В соответствии со ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом
признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену
(независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и
(или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
формированием туристского продукта является деятельность туроператора по
заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные
услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы
(гиды) и другие).
В
силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации туроператор как лицо,
обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает
за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если
законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным
исполнителем третье лицо – перевозчик.
В соответствии со ст. ст.
4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между
туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при
подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на
обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской
помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения
условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор
несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего
имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо.
Согласно ст. 14
названного Закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов)
туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное
обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если
организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами)
маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов
(экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному
заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант)
может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или
здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том
числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в
целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в
полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ "О защите прав
потребителей" и ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, согласно которым право требовать
возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он
в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги
освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом)
установленных правил.
Исходя из положений п. 2
ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите
прав потребителей" (далее - Закон), положения данного Закона
распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому
обслуживанию.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что
применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с
оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед
туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по
договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от
имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за
неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский
продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти
услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет
третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской
деятельности").
В
силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о
защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального
вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,
в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как следует из материалов
настоящего гражданского дела 24 мая 2016 года между Г.. и АО (фирма) «А.» был
заключен договор № на туристское обслуживание, согласно которому АО
(фирма) «А.» реализовало Г. туристский продукт, а именно:
туристско-экскурсионную поездку по маршруту Блоговещенск – Хэйхэ – Удалянчи -
Хэйхэ – Благовещенск на период с 24 мая 2016 года по 06 июня 2016 года
стоимостью 25 800 рублей. Стоимость туристского продукта оплачена Г. в полном
объеме. АО (фирма) «А." Г. была выдана туристская путевка №.
Согласно
условиям договора на туристическое обслуживание в общую стоимость
туристического продукта включаются: питание, проживание, услуги
гида-переводчика, экскурсионное обслуживание (за наличный расчет), страховка
(медицинские услуги при страховом случае на территории КНР), проезд по стране
пребывания (автобус), лечение (за наличный расчет) (п. 1.5). Продавец не несет
ответственности за обслуживание на транспорте. Ответственность за качество
обслуживания и соблюдение сроков перевозки несет перевозчик (п. 3.2.5).
В
рамках указанного договора АО (фирма) «А.» заключило договор страхования с ООО
СК «Гелиос» на период с 24 мая 2016 года по 06 июня 2016 года на 14 дней.
Согласно договору выдан сертификат, по которому Г. в составе группы туристов из
6 человек была застрахована на период поездки в КНР в ООО СК «Г.».
Из
генерального договора № 704-0040-16Ю/1 от 12 февраля 2016 года, заключенного
между ООО СК «Г.» и АО (фирма) «А.» следует, что территория страхового покрытия
- КНР. Страховое покрытие действует круглосуточно во время пребывания
застрахованных лиц в краткосрочных безвизовых групповых турах на территории
КНР. Действие страховой защиты начинается с момента пересечения границы при
выезде из РФ в КНР и заканчивается в момент пересечения границы при возвращении
группы из КНР в РФ (п. 1.4).
30
декабря 2013 года между ООО «А.» (принципал) и АО (фирма) «А.» (агент) заключен
агентский договор, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент берет
на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала за
вознаграждение юридические и иные действия, связанные с реализацией услуг
принципала по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте, принадлежащем
принципалу на праве собственности по наплавному маршруту г. Благовещенск (РФ) –
о.б. Хэйхэ (КНР) – г. Благовещенск. Права и обязанности по сделкам с третьими
лицами, совершенными агентом, в соответствии с настоящим договором, возникают
непосредственно у принципала в период функционирования наплавного моста и
автомобильного сообщения по маршруту г. Благовещенск (РФ) – о.б. Хэйхэ (КНР) –
г. Благовещенск, согласно принятых уполномоченными органами соответствующих
актов.
Также
установлено, что 06 июня 2016 года при посадке на судно из Хэйхэ в г.
Благовещенск Г. получила травму <данные изъяты>, в связи с чем, ей
была оказана медицинская помощь представителем туристической компании. Согласно
выданного врачом МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенска
медицинского заключения ей установлен диагноз: <данные изъяты>. В
последующем Г. была проведена операция: <данные изъяты> (л.д.
11).
Согласно
пояснениям Г. в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной
инстанции при возвращении из туристической поездки, будучи на территории РФ,
при погрузке на паром, перевозящий туристов из г. Хэйхэ (КНР) в г. Благовещенск
(РФ), переходя по трапу с берега на судно, 06 июня 2016 года она получила
травму в виде <данные изъяты>, с которой обратилась за медицинской
помощью в МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенска, где ей была
проведена <данные изъяты>. 09 июня 2016 года дополнительно
обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.
Красноярска. Билеты на проезд паромом в обе стороны ей были выданы
сопровождающим группы туристов. Стоимость перевозки в КНР и обратно входила в
стоимость путевки, отдельно за перевозку она не оплачивала, отдельный договор
на перевозку не заключала. Денежные средства за путевку ею были внесены
туроператору АО (фирма) «А.» в полном объеме, в том числе подразумевалось, что
она оплатила турпутевку с включением в нее и услуги по ее перевозке к месту
отдыха и обратно. Другой информации туроператором ей доведено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7
ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар
(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,
которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и
здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Как следует из сведений
Единого федерального реестра туроператоров, АО (фирма) «А.» внесено в реестр
под реестровым номером РТО 010517.
Судебная коллегия,
учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку всем представленным
сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что заявленные требования
истца Г. о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с
необеспечением безопасных условий во время путешествия, подлежат удовлетворению
с ответчика АО (фирма) «А.», поскольку в ходе судебного заседания нашли
подтверждение факты приобретения туристом у туроператора ООО «А.» путевки с
включением в нее стоимости перевозки туриста к пути следования и обратно. При
этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком АО (фирма) «А.» не
представлено доказательств обратного. Судебной коллегией установлено, что
именно будучи на территории РФ, при погрузке на паром, перевозящий туристов из
г. Хэйхэ (КНР) в г. Благовещенск (РФ), переходя по трапу с берега на судно, 06
июня 2016 года Г. получила травму в виде травматического <данные
изъяты>
Указанное обстоятельство,
а также то, что во время этого путешествия истец получила вышеуказанную травму
вследствие того, что не были обеспечены безопасные условия такого путешествия,
подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Учитывая,
что в силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а АО
(фирма) «А.» не предоставило доказательств, опровергающих доводы истца о том,
что в туристический продукт также входила услуга по перевозке ее к месту отдыха
и обратно, равно как не предоставило доказательств, подтверждающих обеспечение
безопасных для туристов условий перевозки, судебная коллегия исходя из
установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины туроператора в причинении вреда
здоровью истца, полагает необходимым взыскать с АО (фирма) «А.» в пользу истца Г.
денежную компенсацию морального вреда. При определении суммы морального вреда
судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер
причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа
разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер такой
компенсации - 20 000 рублей.
При
этом судебная коллегия, учитывая, что требования Г. в добровольном порядке не
были удовлетворены ответчиком, с АО (фирма) «А.» также подлежит взысканию штраф
в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в
размере 10 000 рублей (50% от размера удовлетворенных требований).
Удовлетворяя
исковые требования Г. о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает
необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Г.», ООО «А.»
отказать.
Поскольку истец при
подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по Закону РФ "О защите
прав потребителя", в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию
с ответчика АО (фирма) «А.» в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игарского
городского суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года – отменить.
Принять по делу новое
решение.
Взыскать с АО (фирма) «А.»
в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в
размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО (фирма) «А.»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размерен 300 рублей.
В удовлетворении исковых
требований Г. к ООО СК «Г.», ООО «А» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
