Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2019 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крятова
А.Н.
судей Гришиной В.Г., Гавриляченко
М.Н.
при секретаре Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску С. к
обществу с ограниченной ответственностью «А.» (после смены наименования ООО «Р.»),
обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного
суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска С. к
обществу с ограниченной ответственностью «А.» (после смены наименования ООО Р»),
обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о защите прав потребителя
отказать».
Заслушав докладчика, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к ООО «А.»,
ООО «Ж.» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в
июне 2018 года С. приобрела в туристическом агентстве ООО «Ж.» тур в Турцию со
сроком путешествия с 15 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, с проживанием в
отеле «Avalon Beach Hotel 4*». При покупке туристического продукта сотрудником
ООО «Ж.» были продемонстрированы фотографии отеля, а также предоставлена
информация об отеле, размещенная в интернете на сайте компаний «А.». По
прибытию в страну временного пребывания выяснилось, что отель полностью не
соответствует заявленным условия: пляжные полотенца предоставлялись только за
плату; песок имелся лишь на пляже, причем грязный, с острыми осколками,
представляющими опасность для здоровья, вход в море – галечный; бассейн с
горкой не работал до 19 июля 2018 года – проводилась чистка, во втором бассейне
была мутная вода, ограждение детского бассейна покосилось; отсутствовал
мини-бар, поскольку был сломан холодильник, в номере отсутствовал телефон; не
осуществлялась уборка номера, не производилась замена белья и полотенец,
количество полотенец – недостаточное; отсутствовал поздний завтрак, ночной
снэк, сладости, лепешки готовились с нарушением санитарных требований, питание
представляло собой наггетсы, куриные субпродукты, слипшиеся макароны, салаты из
скисших овощей, испорченных фруктов, одну и ту же еду давали несколько раз в
день, питание было непригодно для детей, в ресторане постоянно была очередь, в
которой приходилось стоять по 15 – 20 минут в духоте, посуда – битая или
пластиковая, в баре на пляже не работал автомат с напитками; анимация
начиналась в 21-00 часов и представляла собой три танца и конкурс для детей,
при этом, одна и та же программа повторялась ежедневно, аниматор позволял себе
пошлости, турецкая баня и сауна были платными, отсутствовал пляжный волейбол –
натянута лишь сетка, аниматор своих обязанностей не выполнял, аквааэробика
проведена лишь 19 июля 2018 года; детская площадка не отвечала требованиям
безопасности, мини-клуб представлял собой бетонное ограждение, игрушек и
персонала в нем не было; в отеле отсутствовала охрана, истец была свидетелем
драки на стойке администратора. 16 июля 2018 года истец написала жалобу
сотруднику ООО «Жара» с просьбой произвести замену отеля, однако получила
отказ. 20 июля 2018 года истцом найден другой отель, в связи с переездом ею
была произведена оплата 550 долларов США.
Поскольку туроператором допущены
существенные отступления от условий договора, оказаны услуги ненадлежащего
качества, С. просила взыскать с ООО «А.», ООО «Ж.» оплаченную стоимость
проживания в отеле «Avalon Beach Hotel 4*» с 15 до 20 июля 2018 года в сумме 17
500 рублей, убытки, связанные с переездом в другой отель в размере 34 801,03
рублей, что эквивалентно 550 долларам США, неустойку за неудовлетворение
требования потребителя - 43 462 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000
рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит
отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на доводы
искового заявления. Полагает, что со стороны ответчика было допущено
недостоверное информирования об условиях тура, сервисе и описании услуг отеля,
что привело к причинению истцу убытков.
Судебная коллегия на основании ст.
167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах
неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив решение суда по правилам
апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив
доводы жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя ООО «Ж.» - П., судебная коллегия не находит оснований
к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 6
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения,
включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию
морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации
туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации
туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет
ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному
заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны
были оказываться или оказывались эти услуги.
В силу п. 22 Постановления
Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по
реализации туристского продукта» исполнитель в соответствии с Законом РФ «О
защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о
туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни,
здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и
достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе
недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности
туристского продукта.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей"
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи
из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Существенным нарушением условий
договора о реализации туристского продукта ФЗ "Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое
влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной
степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского
продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или)иному
заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные
требования к качеству и безопасности туристского продукта.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 19 марта 2018 года между ООО «Ж.» (агентство) и С. (заказчик)
заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в
интересах туриста, в соответствии с которым ООО «Ж.» приняло на себя
обязательство за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста
юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату
туристского продукта.
На основании указанного договора
ООО «Ж.» сделана заявка № 4884791 на пакетный тур «Krasnoyarsk – Antalia» с 15
июля 2018 года по 28 июля 2018 года, отель «Avalon Beach Hotel 4*» standart
room 2 (<данные изъяты>.) + 2 (<данные изъяты>).
08 июня 2018 года ООО «А.» (на
основании решения единственного участника от 30 июля 2018 года переименовано в
ООО «Р.») подтвердило бронирование услуги по заявке № 4884791.
Согласно информации «Anex Tourism
Worldwide DMCC» калькуляция по заявке № 4884791 составила 169 686,83 рубля, из
которых: 42 251,30 рубля – стоимость проживания в отеле «Avalon Beach Hotel 4*»
с 15 июля 2018 года по 28 июля 2018 года; 125 503 рубля – стоимость перелета; 1
000 рублей – трансфер; 932,53 рубля – медицинская страховка.
Истцом фактически произведена
оплата ООО «Ж.» в общей сумме 171 000 рублей, включая стоимость услуг ООО
«Жара».
15 июля 2018 года туристы прибыли в
Анталию, где размещены в отеле «Avalon Beach Hotel 4*».
16 июля 2018 года С. обратилась с
жалобой к туроператору, в которой требовала переселить ее и членов ее семьи в
другой отель, указывая, что отель «Avalon Beach Hotel 4*» не соответствует
заявленному уровню – произведено заселение в грязный номер, уборка произведена
лишь после напоминаний, на 4-х человек предоставлено лишь 5 полотенец, кроме
мыла и туалетной бумаги в номере отсутствуют иные расходники, тапочки; детское
и диетическое питание – некачественное – слипшиеся макароны, острые снеки,
напитки из порошков; несмотря на то, что был заявлен местный алкоголь, пива
постоянно в наличии нет, напитки подают в пластиковых стаканчиках, скромный
выбор питания, в ресторане – очередь, за исключением полузрелого арбуза,
отсутствуют фрукты, из сладостей – пончики, которые полезными не являются, дети
отказались от курицы на ужин, так она была невкусно приготовлена, из гарнира –
макароны, рис, брокколи; заявлено было о наличии 2 бассейнов, горки, 2 детских
бассейнов, однако один бассейн и горка не работают, туалеты при бассейнах –
грязные, керамическая плитка на полу бассейна – опасна; было заявлено о
бесплатных пляжных полотенцах, однако в действительности пляжные полотенца
предоставляются платно; в номере дверные замки – ненадежные, отсутствует
телефон, платный сейф не зафиксирован; отсутствует заявленная анимация, детская
площадка небезопасна; плохо производится уборка в номерах, бассейнах,
ресторане; на встрече с гидом явились свидетелями конфликта, чуть ли не с
дракой, чтобы не дошла агрессия пришлось закрываться в номере, конфликтующих
разнимала жандармерия, а не охрана отеля, что свидетельствует о несоответствии
отеля требованиям безопасности.
17 июля 2018 года С. заполнено
заявление о смене отеля, согласно которому она просила по собственному желанию
переселить ее и отдыхающих с ней членов ее семьи в отель «Maya Gold Hotel
4****» на период с 20 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, выразила согласие на
оплату стоимости услуг по проживанию в отеле «Maya Gold Hotel 4****» в сумме
550 долларов США.
20 июля 2018 года Селиванова М.А.
фактически была заселена в отель «Maya Gold Hotel 4****».
Из представленной между Селивановой
М.А. и гидом переписки следует, что Селиванова М.А. поставлена в известность о
стоимости проживания и питания в отеле «Maya Gold Hotel 4****» с 20 июля 2018
года в размере 550 долларов США, выразила согласие на переезд в другой отель за
свой счет.
Из пояснений представителя
турагента ООО «Жара», данных в судебных заседаниях, следует, что при покупке
тура Селивановой М.А. предоставлена информация об отеле «Avalon Beach Hotel
4*», размещенная на официальном сайте туроператора.
Из скриншотов страниц с сайта
www.anextour, представленных в материалы дела истцом, следует, что отель
«Avalon Beach Hotel 4*» открыт в 2004 году, собственный песчаный пляж находится
в 50 м от отеля, шезлонги, зонтики, матрацы – бесплатно, вход в море – песок;
инфраструктура – 2 открытых бассейна, 1 горка, основной ресторан, 3 бара,
парковка; в отеле имеются номера «standart rooms» и «family rooms», в номерах
представлены индивидуальный кондиционер, спутниковой ТВ с русскими каналами,
музыкальный ТВ канал, мини-бар (пополнение только водой), прямой телефон, душ,
фен, сейф (платно), балкон, интернета нет, уборка номеров – ежедневно, смена
белья и полотенец 3 раза в неделю; концепция питания – все включено Al, в
концепцию входит завтрак, обед, ужин – шведский стол, поздний завтрак, ночной
снэк, сладости и закуски – в определенные часы, диетическое и вегетарианское
меню, некоторые местные алкогольные и безалкогольные напитки с 10-00 часов до
23-00 часов, импортные и не входящие в концепцию напитки, коктейли, мороженое,
турецкий кофе, а также все напитки после 23-00 часов – платно; для детей –
кроватка по запросу, детская анимация на русском языке, мини-клуб, 2 открытых
бассейна, детская площадка, детское меню.
Разрешая при таких обстоятельствах
спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с
установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств
оказания услуг ненадлежащего качества, приведших к нарушению прав Селивановой
М.А. как потребителя.
Перечисленные недостатки,
существенными, с позиции действующего законодательств, не являются, при этом в
нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С. не доказано, что данные недостатки
повлекли за собой такой ущерб, что последняя в значительной степени лишилась
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, при этом, смена
отеля вызвана желанием последней, а не ненадлежащим качеством оказанных услуг,
связанных с проживаем в первоначальном отеле.
При этом, несогласие С. с качеством
оказываемых услуг основано на ее субъективном понимании уровня данного качества,
тогда как в силу п.6.6 договора о подборе, бронировании и приобретении тура
турагентом в интересах туриста от 19 марта 2018 года, заключенного между ООО «Ж.»
и С., туроператор и агентство не несут ответственность перед туристом за
несоответствие туристического обслуживания необоснованным оживаниям туриста и
его субъективной оценке
В целом доводы апелляционной жалобы
направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют
о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и
имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а
потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения
суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой
на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в
апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального
права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда
г. Красноярска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
