Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-2353/2019

А-169г

18 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Лоншаковой Е.О., Кучеровой С.М., при секретаре Баранове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., материал по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Щ. к T. о защите прав потребителя, частной жалобе председателя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей»- Щевцова М.М., на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Щ. к T. о защите прав потребителя, возвратить истцу ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд иностранного государства по месту нахождения ответчика.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Щ. обратилась в суд с иском к T. о взыскании оплаты туристического продукта в размере 106 171 руб. 80 коп., неустойки - 106 171 руб.80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 138 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб., штрафа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей»- Щевцов М.М. просит отменить обжалуемое определение как незаконное, ссылаясь на то, что на территории РФ представительство T. расположено в г. Санкт-Петербург, по ул. Большая Московская, д.8/2 оф.33. При этом, туристический продукт был приобретен через официальный сайт T. – www.tez-tour.com

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако Щ.
представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Щ. судья пришел к выводу о его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярка, поскольку в представленных в суд материалах не содержится сведений и доказательств нахождения на территории Российской Федерации иностранного лица – T.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии в силу п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Кроме того, суды в Российской Федерации также рассматривают дела с участием иностранных лиц, в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п.6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что Щ. через сайт T. приобрел туристический тур (номер заявки №) на сумму 106 171 руб. 80 коп. и произвел оплату тура в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что T. на сайте www.tez-tour.com, распространяет свою рекламную продукцию, в том числе направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что оплата Щ. стоимости туристического продукта в размере 106 171 руб. 80 коп. свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору о приобретении туристического продукта на территории РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск вытекает из договора о приобретении туристического продукта (номер заявки №), исполненного Щ. на территории РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 2, 6 
части 3 статьи 402 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковое заявление РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах 
Щ., может быть рассмотрено судом Российской Федерации по правилам альтернативной подсудности по выбору истца ( п.7 ст. 29 ГПК РФ).

Как видно из настоящего искового заявления следует, что требования заявлены о защите прав Щ., как потребителя.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении указано, что Щ. проживает адресу: <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подсудно Советскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а исковое заявление РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах Щ. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу председателя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей»- Щевцова М.М. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года отменить.

Материал по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Щ. к T. о защите прав потребителя возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для решения процессуального вопроса в порядке статьи 133 ГПК РФ.