Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019 года г.
Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской
А.К.,
при секретаре Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании по докладу судьи Шиверской А.К.
гражданское дело по иску Б. к ООО
«ПЕГАС Екатеринбург», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав
потребителя, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе
представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Л.
на решение Кировского районного
суда г.Красноярска от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б. к ООО «ПЕГАС
Екатеринбург» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург»
в пользу Б. убытки в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда 10000
руб., штраф в размере 66500 руб., а всего 199500 руб.
Взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург»
в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск)
государственную пошлину в размере 3960 руб.
В удовлетворении исковых требований
Б. к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя – отказать в
полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к АО
«ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании убытков. Требования мотивировал
тем, что 10 октября 2018 года между ним и ООО Турагентство «МИРИАДА» заключен
договор № 538/18 о реализации туристского продукта, на основании которого ООО
Турагентство «МИРИАДА» по поручению ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обязался
обеспечить оказание услуг по доставке и пребыванию истца совместно с супругой Б.
во Вьетнам. Также турагентом было оказано содействие по страхованию расходов,
которые могли возникнуть вследствие отмены поездки, истец был застрахован,
страховая премия оплачена истцом АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в полном
объеме, истцу выдан страховой полис, в том числе по рискам возникновения
расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки. Общая цена туристского
продукта составила 123 000 рублей, которые истец полностью оплатил ООО
Турагентство «МИРИАДА». 14 ноября 2018 года истец с супругой прибыли в аэропорт
Емельяново, прошли регистрацию и посадку на рейс, после чего истцу в самолете
внезапно стало плохо, бортпроводники вызвали в самолет бригаду «скорой помощи»,
дали валидол. После осмотра истец принял решение лететь, однако, когда самолет
выехал на взлетную полосу, истцу стало опять плохо и он потерял сознание.
Командир экипажа принял решение снять истца с рейса, вновь прибывшая бригада
«скорой помощи» вывела истца и его супругу, как сопровождающее лицо, из
самолета. После этого им выдали справку о снятии с рейса и истец обратился в
20-ю больницу г.Красноярска, где после осмотра госпитализация ему не была
предложена, выдана справка приемного отделения. В этот же день - 14 ноября 2018
года супруга истца позвонила турагенту ООО «МИРИАДА» и сообщила, что они не
вылетели в связи с внезапной болезнью истца, попросила аннулировать заявку на
тур. На следующий день, 15 ноября 2018 года, истец письменно обратился в ООО
Турагентство «МИРИАДА» с сообщением, что не вылетел в связи с внезапным
заболеванием, о чем просил уведомить туроператора и вернуть уплаченные
средства, а также 16 ноября 2018 года самостоятельно обратился к туроператору
ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с требованием о возврате стоимости туристического
продукта. В эту же дату получил по электронной почте от туроператора ответ о
том, что заявка на тур до сих пор не аннулирована, а 28 ноября 2018 года
получил ответ об отказе в выплате, в связи с тем, что все уплаченные истцом
средства являются фактически понесенными расходами туроператора, было
рекомендовано обратиться к страховщику АО «ЕРВ Туристское страхование» за
выплатой страхового возмещения, что он и сделал, однако в выплате страхового
возмещения было отказано по тем основаниям, что страховым случаем признается
вынужденный отказ от поездки вследствие внезапного заболевания при условии
экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре. Истец
полагает, что указанный случай является страховым. Просил признать страховым
случай от 14 ноября 2018 года по полису страхования № А007-3721210, взыскать
сумму страхового возмещения в размере 104 550 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Кроме того, Б. обратился в суд с
иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании убытков. Требования мотивировал
тем, что 10 октября 2018 года между ним и ООО Турагентство «МИРИАДА» заключен
договор № 538/18, на основании которого ООО Турагентство «МИРИАДА» по поручению
ООО «ПЕГАС Екатеринбург» обязалось обеспечить оказание услуг по доставке и
пребыванию истца совместно с женой во Вьетнаме, стоимостью 123 000 рублей.
Стоимость указанного тура оплачена истцом в полном объеме, однако 14 ноября
2018 года отправиться в путешествие не смог в связи с резким внезапным
ухудшением здоровья. Фактически данной услугой истец не воспользовался,
ответчик в добровольном порядке стоимость услуги возвратить отказался. Просил
взыскать с ответчика сумму убытков в размере 123 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Указанные исковые заявления
объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе
представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Л. просит отменить решение
суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что формирование
турпродукта осуществляет иностранный туроператор, с которым у ООО «ПЕГАС
Екатеринбург» заключен контракт, при этом, ООО «ПЕГАС Екатеринбург»
осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг
на территории РФ, не вступая в правоотношения ни с одним из лиц, на которых
возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания
услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер и др.), а также не
вступая в правоотношения непосредственно с туристами. Реализация турпродукта
осуществляется через турагентства, по данному туристскому продукту для истца
турагентом выступало ООО «Тур-Бокс». Указывает, что истцом туристский продукт
оплачен в размере 114 255 рублей 35 копеек, при этом указанная сумма направлена
иностранному партнеру в полном объеме, что подтверждается соответствующими
документами, следовательно, с момента перечисления денежных средств
иностранному туристическому оператору у ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург»
возникли фактически понесенные расходы, однако указанное обстоятельство не было
исследовано судом первой инстанции. Согласно сообщения иностранного
туроператора, фактически понесенные расходы были им удержаны по аннуляции тура,
которая произведена после окончания сроков тура 27 ноября 2018 года, в связи с
чем, обязанности по оплате истцу денежных средств у ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не
имеется. Указывает, что судом принято решение о взыскании с ответчика суммы в
большем размере, чем поступило в адрес туроператора, взысканные денежные
средства являются фактическими расходами туроператора и привели к двойной
ответственности перед иностранным туроператором и туристами. Полагает, что
туристическое агентство отвечает своим вознаграждением, однако судом данный
факт не исследовался и денежные средства в полном объеме взысканы с ответчика.
Считает, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» действовало при точном соблюдении закона,
в связи с чем отсутствуют основания для возникновения обязательства по
возмещению морального вреда.
От представителя истца Б. – Р.
поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие
оснований для ее удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам
апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив
доводы апелляционной жалобы, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть
дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и
месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки,
судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения
решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
При заключении договора страхования
страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении
отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу статьи 929 ГК РФ основанием
возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения
является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из содержания ст. 10 Федерального
закона «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон
вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского
продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили
стороны при заключении договора.
К существенным изменениям
обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных
тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК
РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2018 года между истцом
Б. и третьим лицом (турагентом) ООО Турагентство «МИРИАДА», действующим на
основании Устава и по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», заключен
договор № 538/18 на реализацию туристического продукта, в соответствии с
которым туроператор обязуется обеспечить заказчику оказание комплекса услуг по
перевозке и размещению и иных услуг, которые указаны в заявке на бронирование,
которой предусмотрен перелет Б. и Б. по маршруту Красноярск-Нячанг-Красноярск,
групповой трансфер и пребывание в отеле в период с 14 ноября 2018 года по 21
ноября 2018 года.
Стоимость услуг по договору
составила 123 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме 10 октября
2018 года путем внесения денежных средств турагенту ООО Турагентство «МИРИАДА».
Кроме того, в целях осуществления
приведенной поездки между истцом и ответчиком АО «ЕРВ Туристическое
Страхование» заключен договор страхования № Брони А007-3721210 от 10 октября
2018 года, согласно которому истец Б., а также его супруга Б. застраховались по
программе страхования «Полное покрытие + Невыезд» на период с 13 ноября 2018
года по 21 ноября 2018 года. Программой страхования предусмотрено возмещение
расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков
поездки (п. 33.2), страховая сумма при указанном риске составила размер
стоимости тура на человека до 1000 у.е., но не более стоимость тура,
безусловная франшиза составила 15 % от размера убытка.
Указанный договор заключен на основании
Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы
постоянного места жительства (в редакции от 30.05.2013), подпункт «а» п. 33.2
которых устанавливает, что в число страховых случаев входит вынужденный отказ
от запланированной поездки - невозможность застрахованного лица совершить
предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства или изменение
сроков поездки в связи с необходимостью прервать уже начатую поездку или
продлить пребывание в поездке, вследствие: смерти, внезапного заболевания (при
условии экстренной госпитализации и дальнейшего лечения в стационаре, кроме
дневного стационара); травмы любой сложности (при наличии медицинских
противопоказаний для осуществления поездки), особо опасных инфекций, а также
«детских» инфекций: корь, краснуха, ветряная оспа, скарлатина, дифтерия,
коклюш, эпидемический паротит, инфекционный мононуклеоз, возникших у
застрахованного лица или его близкого родственника. В случае, если
застрахованное лицо и/или его близкий родственник отказались от госпитализации,
то расходы застрахованного лица не подлежат возмещению со стороны страховщика.
Согласно электронных билетов,
супруги Б. должны были вылететь рейсом ЕО 2511 Красноярск-НяЧанг 14 ноября 2018
года в 04 часа 40 минут.
То обстоятельство, что Б. по
состоянию здоровья был снят с рейса № 2511 подтверждается справкой, выданной
ООО «Аэропорт Емельяново» 14 ноября 2018 года в 05 часов 50 минут.
В этот же день истец прибыл в КГБУЗ
«КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», где ему провели электрокардиограмму и
компьютерную томографию головы. Как следует из справки КГБУЗ «КМКБ № 20 им.
И.С. Берзона» от 14 ноября 2018 года, госпитализация в стационар Б. не
производилась, в связи с выставленным диагнозом: <данные
изъяты> рекомендовано наблюдение и обследование по месту
жительства.
Согласно пояснений истца, в этот же
день Б. связалась с туроператором ООО Турагентство «МИРИАДА», сообщив о
невылете и просила аннулировать заявку на тур, сообщив об этом туроператору ООО
«ПЕГАС Екатеринбург», в подтверждение чего представлена детализация телефонных
звонков.
16 ноября 2018 года от туроператора
в адрес супруги истца по электронной почте поступило сообщение, что заявка на
тур не аннулирована.
Б. 16 ноября 2018 года обратился к
ответчику ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с претензией, с требованием о возврате
стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов. В
ответ на претензию ООО «ПЕГАС Екатеринбург» сообщило истцу, что в случае отказа
от забронированных и оплаченных услуг возврату подлежит стоимость туристского
продукта за минусом фактически понесенных расходов туроператора. Также в ответе
указано, что на основании обращения Болдырева, ООО «ПЕГАС Екатеринбург»
направило запрос на минимизацию фактически понесенных расходов, при этом
согласно ответу, полученному от иностранного партнера, минимизация фактически
понесенных расходов не представляется возможной, в связи с чем оснований для
произведения возврата денежных средств не имеется. Также в ответе истцу
предложено обратиться с указанными требованиями к страховщику АО «ЕРВ
Туристическое Страхование».
При обращении к АО «ЕРВ
Туристическое Страхование» истцом получен письменный ответ от 21 января 2019
года, в котором со ссылкой на п.п. «а» п. 33.2 Общих правил страхования
имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места
жительства, ввиду отсутствия документов, подтверждающих госпитализацию Б, в
выплате страхового возмещения отказано. Также указано, что в случае
предоставления указанных сведений, случай будет рассмотрен повторно.
Установив указанные обстоятельства,
проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив
нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом того, что
доказательств, свидетельствующих о внезапном заболевании Б., с экстренной
госпитализацией последнего и последующего прохождения им лечения в стационаре,
не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое
Страхование» страховой выплаты и удовлетворения производных требований о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
В указанной части решение не
обжалуется.
Разрешая требования, заявленные Б.
к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», суд первой инстанции исходил из того, что в
судебном заседании установлен факт отказа потребителей от предоставляемых им
туристских услуг ввиду внезапного ухудшения состояния здоровья истца, о чем
турагенту было незамедлительно сообщено и пришел к обоснованному выводу о
необходимости взыскания с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» уплаченных Б. за тур
денежных средств, поскольку последний туристическим продуктом не воспользовался
и услуги ему оказаны не были. Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд
исходил из того, что ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не представлено
доказательств фактически понесенных расходов по договору, в связи с чем пришел
к выводу о необходимости взыскания всей уплаченной суммы в размере 123 000
рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в заявленной истцом
сумме в размере 10 000 рублей. Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца
взыскан штраф в размере 66 500 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами
суда первой инстанции соглашается, находит их верными, соответствующими
установленным по делу обстоятельствам, а также нормам действующего
законодательства, согласно которых турист (как потребитель) вправе отказаться
от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при
условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.2 ст.782 ГК РФ и
ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также положениям ст.10
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации», согласно которой болезнь туриста относится к числу существенных
изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,
что дает истцу право потребовать расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о том, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург»
осуществляет реализацию уже готового и сформированного иностранным
туроператором пакета туристских услуг, не вступая в правоотношения ни с одним
из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или
обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт, не являются основанием для
отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку согласно положениям
ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в
туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых
туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед
туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или
ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо
от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает
перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,
если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о
реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени
туроператора, так и от своего имени.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что туроператору туристский продукт оплачен в размере 114 255 рублей 35 копеек
каким-либо образом документально не подтверждены, ни соответствующие платежные
документы, ни договор с турагентом ООО Турагентство «МИРИАДА» ответчиком в
материалы дела не представлены, тогда как п.3.1 заключенного ООО Турагентство
«МИРИАДА» по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с Б. договора
предусмотрено, что турагент обязан передать туроператору денежные средства,
полученные от заказчика, в сроки и на условиях договора, заключенного между
туроператором и турагентом.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что полученная туроператором сумма направлена иностранному партнеру в полном
объеме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих
данное обстоятельство, ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе в
подтверждение указанных доводов представитель ответчика ссылается на платежное
поручение, счет-проформу к платежному поручению, однако эти документы не
представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Приложенная к апелляционной жалобе
ООО «ПЕГАС Екатеринбург» копия приложения к письму от уполномоченного
представителя Д. с указанием на то, что размер фактически понесенных компанией
расходов сложился из стоимости проживания в отеле в сумме 862,61 доллар США,
перелета рейсами Красноярск-Камрань-Красноярск стоимостью 799,96 долларов США,
трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт стоимостью 11,2 долларов США и
комплекса страховых услуг 21,3 долларов США не может быть принята в качестве
доказательства размера фактически понесенных расходов, поскольку из
представленной копии документа не возможно достоверно установить полномочия его
составителя, кроме того, приложение к письму финансовым либо платежным
документом не является, при этом из обстоятельств данного дела следует, что
услугами перелета, трансфера и проживания в отеле истец и его супруга
фактически не воспользовались. Удержание оплаченных истцом денежных средств в
результате договорных отношений между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и иностранными
партнерами не может влиять на права туристов, установленные действующим
российским законодательством.
Также ответчиком не было представлено
доказательств своевременного принятия мер по аннулированию тура, напротив, из
текста апелляционной жалобы и приложенной к апелляционной жалобе переписки
следует, что только 27 ноября 2018 года в системе бронирования «Пегас Туристик»
была отображена информация об аннуляции туристического продукта, тогда как
отказ от поездки по причине болезни истца произошел 14 ноября 2018 года,
продолжительность поездки была определена до 21 ноября 2018 года, при этом
доводы стороны истца о своевременном уведомлении турагента о расторжении
договора ответчиком не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что вся переведенная иностранному контрагенту сумма является фактически
понесенными расходами туроператора не могут быть приняты во внимание,
поскольку, как указано выше, фактически исполнитель услуг не понес затрат на
проживание туристов в отеле по системе «Ultra All Inclusive», а равно на их
трансфер и обратный перелет.
Доводы апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для компенсации морального вреда также не могут быть
приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом
установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на возвращение средств
уплаченных за услуги, которыми он не воспользовался.
В целом доводы апелляционной жалобы
правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу
доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего
законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и
процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для
отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда
г.Красноярска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Л.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
