Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца К.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М. страховое возмещение в сумме 29 105 руб. 01 коп., неустойку – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 2 000 руб., судебные расходы – 16 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 733 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что  ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением собственника М. и автомобиля Honda CRV, под управлением собственника К., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». К. признан виновным в данном ДТП, сдавая задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю М. причинены механические повреждения.  ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  ДД.ММ.ГГГГ.  ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 642, 49 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения расходов на ремонт автомобиля. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 747, 50 руб. 28.08.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и возмещении оплаты услуг по составлению экспертного заключения – 10 000 руб. Вместе с тем ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 105, 01 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., убытки по оформлению ДТП – 2 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., неустойку за период с  ДД.ММ.ГГГГ.  по  ДД.ММ.ГГГГ.  – 63 158,67 руб., финансовую санкцию – 43 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части неустойки, штрафа, и судебных расходов, указывая на необоснованное снижение их размера, неправомерный отказ во взыскании финансовой санкции. Указывает, что в нарушение п.71 Постановления Пленума Верховного суда № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» суд снизил неустойку и штраф без заявления должника. Судебные расходы за составление экспертного заключения суд снизил также без каких либо возражений ответчика, без доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности. Суд отказал во взыскании финансовой санкции без учета положений абз.3 п.21 ст. 12 и п.1 ст.16.1. Закона « Об ОСАГО».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.   в 07 часов 50 минут в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, под управлением собственника К., совершившего при движении задним ходом по дворовой территории наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Suzuki Grand Vitara, под управлением Б.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса, сроком действия с  ДД.ММ.ГГГГ.  по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara, в на дату ДТП застрахована не была.

По обращению истца  ДД.ММ.ГГГГ.  с заявлением о выплате страхового возмещения,   ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 642, 49 руб.

Согласно выполненного ООО «<данные изъяты>», по обращению истца, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., экспертного заключения от  ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 747, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.   М., в лице своего представителя К., обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 29 105, 01 руб., возмещении стоимости услуг экспертного учреждения – 10 000 руб. Ответ на указанную претензию не поступал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине К., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что является основанием для возложения на ответчика, как на страховщика гражданской ответственности виновника ДТП обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика определен судом исходя из представленного стороной истца экспертного заключения, обоснованность выводов которого не оспорена в ходе судебного разбирательства, с учетом произведенной в досудебном порядке выплаты.

Выводы суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по факту установленного нарушения прав истца, как потребителя, не обжалованы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения, что в силу вышеприведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для начисления неустойки.

Исходя из периода просрочки с  ДД.ММ.ГГГГ.  по  ДД.ММ.ГГГГ.  (дата определена истцом) – 218 дней, суммы невыплаченного страхового возмещения, суд произвел расчет неустойки правильно определив ее размер 63 448, 92 руб., указав на необходимость ограничения размера неустойки пределами заявленных истцом требований 63 158,67 руб.

Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки и предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Причины и обстоятельства для снижения неустойки, штрафа, наличие данных о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства или превышении установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, штрафа, решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере, с учетом пределов заявленных истцом требований, 63 158,67 руб., штрафа -14552, 50 руб., из расчета 29105,01 х50%.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 161. указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше,  ДД.ММ.ГГГГ.  истец в лице своего представителя обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую ни в течение предусмотренного законом 10 дневного срока, ни в последующем не последовало.

Учитывая вышеизложенные положения закона, имеются правовые основания для исчисления финансовой санкции с  ДД.ММ.ГГГГ.  по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ. Размер санкции за указанный период составит 4 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 0,05%х 20 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., факт несения которых и размер подтверждены истцом документально и не вызывают сомнений подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя разрешен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, предписывающих присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. от заявленных 18 000 руб., соответствует фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, является разумным.

Итого в возмещение понесенных истцом судебных расходов в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 21 000 руб., в том числе 8 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов за составление дубликата заключения, 10 000 руб. расходы по проведению экспертизы.

С учетом указанных изменений, подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу п.8 ст. 333.20 НК РФ, размер которой составит 3327,91 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от  ДД.ММ.ГГГГ.  изменить в части неустойки, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М. страховое возмещение неустойку – 63 158,67 руб., штраф 14 552,50 руб., судебные расходы – 21 000 руб., финансовую санкцию 4 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3327,91 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: