Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Р
Е Ш Е Н И Е
Именем
Российской Федерации
14 мая 2019г.
Советский районный
суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре
Максимовой Е.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании
дело по иску П. к
С. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа,
у
с т а н о в и л :
П. обратилась в
суд с иском (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к С. о взыскании суммы
страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа.
Требования истец
мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем
Honda <данные изъяты>, произошло ДТП, в
результате которого был повреждён автомобиль истца Peugeot <данные изъяты>. Ответчик, застраховавший
гражданскую ответственность владельца тс Peugeot <данные
изъяты>, выдал истцу направление на технический ремонт. После
предоставления автомобиля истцом ответчик отказал истцу в ремонте данного
автомобиля оригинальными запасными частями. Согласно заключению ООО Р «Эксперт-
Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 959
рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего
времени автомобиль не отремонтирован. На основании изложенного, истец просит
суд взыскать с ответчика 94 959 рублей в счёт страхового возмещения, 30 000
рублей счёт расходов по оценке ущерба, 124 959 рублей в счёт неустойки за
период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 10
000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.
В судебном
заседании представитель истца К. иск поддержал. Представитель ответчика П. иск
не признала. Третьи лица Ш., представитель АО «СОГАЗ» в суд не явились,
извещались должным образом (л.д. 62, 64). Дело рассмотрено в отсутствие не
явившихся лиц.
Выслушав стороны,
исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 21
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ,
вступившего в законную силу с 28.04.2017), в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу положений
пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Минимальный
гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного
транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы,
связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления
недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их
устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3
настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных
недостатков.
Претензия
потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается
с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального
закона.
Как установлено в
судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по
адресу: <адрес> в районе дома
№ № произошло ДТП с участием автомобилей
Honda <данные изъяты>, под управлением Ш.
и автомобиля Peugeot <данные изъяты>, под
управлением ПДС., собственник П.
Из справки о ДТП,
постановления об административном правонарушении, следует, что указанное ДТП
произошло по вине Ш. которая, управляя автомобилем, нарушила пункт 13.9 ПДД (на
перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения),
не уступила дорогу автомобилю Peugeot, пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестка.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Peugeot <данные
изъяты> была застрахована ответчиком (дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ.),
гражданская ответственность автомобиля Honda <данные
изъяты> была застрахована АО «СОГАЗ» (дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ.), согласно справке о ДТП, данным
РСА, страховому полису (л.д. 4,25,26).
По данным МУ МВД
России «Красноярское» (л.д. 69-70), автомобиль Peugeot <данные изъяты> зарегистрирован на имя П.,
автомобиль Honda <данные изъяты> -
на имя Ш.
ДД.ММ.ГГГГ. истец
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу направление
на технический ремонт в ООО СТО «Эксперт Сервис», согласованная стоимость
восстановительного ремонта 88785 рублей (л.д. 76- 78).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца о
выплате страхового возмещения или организации ремонта автомобиля (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик
отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заявление о
страховом случае было рассмотрено в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №
40-ФЗ, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Оснований для
изменения формы получения страхового возмещения не имеется. При этом, истцу
разъяснено, что, в соответствии с положениями закона об ОСАГО, не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей.
Вместе с тем, использование при ремонте автомобиля новых деталей аналогичных
применяемым производителем ТС, не является нарушением законодательства об
ОСАГО. Истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА, воспользовавшись
выданным направлением (л.д. 49-51).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца о
выплате страхового возмещения (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно отказал истцу в
удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заявление о страховом случае было
рассмотрено в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выдано направление
на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Оснований для изменения формы получения
страхового возмещения не имеется. Ответчик указал на не предоставление истцом
доказательства, свидетельствующие о передаче ТС для осуществления
восстановительного ремонта на СТОА, а так же об отказе СТОА от исполнения своих
обязательств. Истцу повторно предложено предоставить автомобиль на СТОА, воспользовавшись
выданным направлением (л.д. 53,54).
Согласно
заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-41), стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot <данные
изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014г. №
432-П, на момент ДТП составляет: без учёта износа 137 500 рублей, с учётом
износа – 94 959 рублей. Расчёт износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов) принимается равным 42 %.
Представитель
истца суду пояснил, что истец действительно получил направление на СТОА, на
СТОА обратился, но автомобиль на ремонт не оставил, так как сотрудники СТОА
пояснили, что ремонт автомобиля будет осуществлен с использованием не
оригинальных запасных частей, что полагает противоречащим закону об ОСАГО.
Возражая по иску
(л.д. 71-74), ответчик указал, что согласно п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого
транспортного средства потерпевшего. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., после рассмотрения заявления,
ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ.
направление на ремонт СТОА. Ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено обратиться на
СТОА для получения восстановительного ремонта. Таким образом, ответчиком
исполнено обязательство в полном объеме. Вместе с тем, сведений об обращении
истца на СТОА не имеется, отказ СТОА об осуществлении ремонта суду не
представлен. Таким образом, истец не реализовал своё право на получение
страхового возмещения, в связи, с чем у него отсутствует нарушенное право,
подлежащее защите. Основания для изменения формы получения страхового
возвещения в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. Кроме
того, ответчик полагает, что заключение специалиста о стоимости
восстановительного ремонта, представленное истцом, является недопустимым
доказательством. Указанная экспертиза проведена без ответчика и без его
надлежащего уведомления о проведении экспертизы. Оснований для проведения
независимой экспертизы у истца не было, так как ответчик не уклонялся от
выплаты страхового возмещения, выдал истцу направление на СТОА, которым истец
не воспользовался. Кроме того, данное заключение не соответствует Единой
методике. Также ответчик обращает внимание, что согласно письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ. средняя стоимость подготовки
экспертного заключения в Красноярском крае составляет 4854 рубля. В случае
удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и
снизить размер неустойки и штрафа. Просит отказать в удовлетворении требования
о компенсации морального вреда, поскольку право истца не нарушено.
В судебном
заседании представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что каталожные
номера запасных частей, подлежащих замене, по заключению ООО РЦПЭО
«Эксперт-Оценка», предоставленному истцом, и, по калькуляции ответчика,
совпадают.
Оценивая
представленные доказательства, суд учитывает абзац третий пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО, согласно которым при проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом, подходы
и принципы формирования справочников, изложенные в главе 7 Положения о единой
методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П),
не исключают возможность проведения обязательного восстановительного ремонта
неоригинальными запасными частями.
В выборку цен не
включаются лишь цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие
упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо
установленного им идентификационного номера), превышающие цены на
соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку,
торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер),
и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества,
то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной
цены "оригинальной" запасной части.
С учетом
изложенного, отказ истца от проведения ремонта на СТОА по основанию возможного
использования "неоригинальных" запасных частей суд полагает не
основанным на нормах действующего законодательства.
При этом,
оснований для осуществления страхового возмещения путем взыскания суммы
страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ, материалами дела не установлено, ответчик в порядке
исполнения требований статьи 12 закона об ОСАГО выдал истцу направление на
СТОА.
С учетом
изложенного, суд полагает иск о взыскании суммы страхового возмещения,
неустойки, штрафа не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела
не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что
исключает возможность возмещения морального вреда истцу в порядке статьи 15
закона о защите прав потребителей.
Отказ в иске
исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств
ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р
е ш и л :
Иск П. к С. о
взыскании суммы страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального
вреда, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть
обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.
Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Бех О.В.
