Апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 14.08.2019

                                   КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года    город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей    Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре    Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б., гражданское дело по исковому заявлению Н. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Н.-Т.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Н. к САО «Надежда» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Н. неустойку за период с  ДД.ММ.ГГГГ.  по  ДД.ММ.ГГГГ.   в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 82552 руб. 80 коп., начиная с  ДД.ММ.ГГГГ.   по день исполнения обязательства, но не более 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к САО «Надежда» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзгодов Е.С. обратился с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что  ДД.ММ.ГГГГ.   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Honda Stepwgn, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением В. и Toyota Camry, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением С., собственником которого является Н. В данном ДТП истец считает виновным водителя В., поскольку он нарушил п. 8.4ПДД РФ, не предоставив преимущество, начал перестроение на полосу движения, по которой двигался С. Гражданская ответственность Н. застрахована в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.  ДД.ММ.ГГГГ. Н. обратился в САО СО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с  ДД.ММ.ГГГГ.   по  ДД.ММ.ГГГГ.   в размере 15 685 рублей, неустойку за период с  ДД.ММ.ГГГГ.   по дату вынесения решения суда либо дату осуществления выплаты, страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 400 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н. - Т. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя Н. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что  ДД.ММ.ГГГГ.   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника В. и автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением С.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от  ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу  ДД.ММ.ГГГГ., с САО «Надежда» в пользу Н. взыскано страховое возмещение в размере 82 552, 80 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с  ДД.ММ.ГГГГ.   по  ДД.ММ.ГГГГ.   в размере 20 000 рублей, финансовая санкция в размере 13 400 рублей, убытки на проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, а всего 162 952, 80 рублей.

Разрешая исковые требования, установив, что решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с  ДД.ММ.ГГГГ.   по  ДД.ММ.ГГГГ., и ввиду отсутствия доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения после принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Руководствуясь пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции определил к взысканию неустойку за период с  ДД.ММ.ГГГГ.   до  ДД.ММ.ГГГГ.   в сумме 196 475, 64 рублей, исходя из расчета 82 552, 80 рублей *1% *238 дней. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. С САО «Надежда» в пользу Н. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 82 552, 80 рублей, начиная с  ДД.ММ.ГГГГ.   по день исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания, поскольку ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от  ДД.ММ.ГГГГ.   с САО «Надежда» в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что расходы не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерным снижением неустойки подлежат отклонению. Определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с  ДД.ММ.ГГГГ.   до  ДД.ММ.ГГГГ.   с учетом ст.333 ГК РФ снижен при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.-Т. – без удовлетворения.