Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Л. к ПАО «П» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО «Промсвязьбанк», ОО «Спутник» Сибирского филиала ПАО «П» о защите прав потребителей отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ПАО «П» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 11.07.2017 г. заключил с ПАО «П» кредитный договор на сумму 917000 руб. под 13,9% годовых сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением данного договора банк навязал ему услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», за оказание которых с него удержана комиссия 126 950,86 руб. Процентную ставку по кредиту 13,9% годовых банк обусловил наличием договора личного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому должен являться кредитор. На предложения выдать кредит без заключения договора личного страхования менеджер банка по работе с клиентами устно отказал. По договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» банк обязался от своего имени и за свой счет заключить договор личного страхования заемщика с ЗАО «МАКС» и выступил одновременно страхователем и выгодоприобретателем по этому договору. Считает, что ответчиком нарушен принцип свободы договора, автономии воли. Документы, представленные истцу банком на подпись, являются типовыми, истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, договора об оказании услуг и иных документов, в том числе заявлений. По мнению истца, банк выступает страховым брокером, то есть субъектом страховой деятельности, не ограничивается страхованием как способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору: сумма кредита увеличивается в том числе на сумму комиссионного вознаграждения банка по договору оказания услуг; на которую начисляются проценты за пользование кредитом, что влечет дополнительную имущественную выгоду банка. Ответчиком нарушено право потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) и на свободный выбор товара (работ, услуг), банк не представил истцу право выбора страховой компании. Банком не получено согласие истца на оказание дополнительных услуг в рамках программы страхования Информация о размере комиссии банка и о размере страховой премии истцу не предоставлялась. Комиссия за счет выданного кредита списана незаконно, истец не давал банку подобных поручений. Полагает, что условия кредитного договора в части установления процентной ставки в зависимости от наличия договора личного страхования недействительны, так как при заключении кредитного договора стороны согласовали процентную ставку 13,9% годовых. Указание банком в п.4.1 Индивидуальных условий кредитования процентной ставки в размере 17,9% годовых, которая снижается в зависимости от наличия договора личного страхования, нарушает права потребителя, так как он был лишен возможности внести изменения в текст договора. Полная стоимость кредита исходя из процентной ставки 17,9% годовых с учетом скрытых процентов составляла бы 22 % годовых, однако банк не уведомлял истца о такой стоимости кредита.

Просил признать недействительным договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенный 11.07.2017 г. между ПАО «П» и Л., взыскать с ПАО «П» 126 950 руб., признать недействительным п.4 Индивидуальных условий вышеуказанного Договора потребительского кредита в части установления процентной ставки по кредиту в размере 17,9% годовых; в части установления процентной ставки по кредиту в размере 13,9% годовых в зависимости от наличия договора личного страхования заемщика, взыскать с ПАО «П» в пользу истца 9 676,08 руб. проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с 12.07.2017 г. по 24.06.2018 г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки, формально подойдя к разрешению спора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.         

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 10.07.2017 г. между Л. и ПАО «П» заключен договор потребительского кредита на сумму 917 000 руб., сроком на 84 месяца, под 17,9% годовых. По условиям которого заемщик вправе осуществить личное страхование, если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте, процентная ставка по договору устанавливается в размере 13,9% годовых. Обязанность заемщика застраховать какой-либо риск, как условие предоставления кредита, условиями кредитования не предусмотрена.

10.07.2017 г. Л. подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», из буквального содержания которого следует, что договор страхования заключается по инициативе Л.; на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему, истцу известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и (или) здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору. Кроме того, истцом подтвержден факт ознакомления с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, известно и праве банка списать со счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 126 950, 86 руб. 86 в счет уплаты комиссии.

Аналогичные положения о добровольном волеизъявлении получения услуги страхования содержатся в подписанном истцом заявлении застрахованного лица, отражающем размер страховой премии – 15 253, 60 руб.

Согласно сведениям, указанным в выписке по счету Л., 11.07.2017 г. на счет истца перечислена сумма кредита 917 000 руб., из которой списана сумма в размере 126 950, 86 руб.

Тщательно проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных по делу доказательств следует, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению при предоставлении полной информации об оказываемой услуге.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Ни один из подписанных истцом при заключении кредитного договора документов, в том числе индивидуальные условия предоставления кредита не содержат указаний на обязательное заключение договора страхования, предоставление кредита под условием страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, не установлено. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающую информацию, дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств.

Поскольку при заключении кредитного договора, равно как и заключении договора страхования истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, условиях страхования, размере платы за страхования, в том числе комиссионного вознаграждения банка, истец был свободен в своем выборе не принимать на себя указанные обязательства.

С учетом ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что он был вынужден заключить такой договор с ПАО «Промсвязьбанк», не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий о страховании, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указание в решении операционного офиса банка ОО «Спутник» в качестве ответчика не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных требований, с учетом того, что постановленным решением разрешены исключительно требования истца к банку ПАО «Промсвязьбанк», доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, заявленные в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда должным образом мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, при их правильной правовой оценке.

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска 18 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: