Апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 16.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья  Заверуха О.С. Дело № 33-12817/2019

 16.09.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах С. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Тереховой В.М.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от  ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах С. к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу С. денежные средства в сумме 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, а всего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах С. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» в интересах С. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что  ДД.ММ.ГГГГ. между С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор с лимитом кредитования 253 265 рублей. На основании заявления С. Банк подключил её к программе страховой защиты по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», сумма платы за услугу по подключению к программе составила 55 500 рублей и была списана Банком со счета С. Впоследствии С. обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования с требованием возвратить ей денежные средства в размере 55 500 рублей, на которое Банк ответил отказом. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, 50% которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Терехова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на добровольное волеизъявление истца на подключение к программе страхования при возможности заключения кредитного договора без страховки. Банк не оказывал истцу услуги по страхованию, истец заключил договор с ООО СК «ВТБ Страхование», доказательств навязывания услуги суду не представлено. В установленный законом «период охлаждения» истец не обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действующей с 01.01.2018, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Банк каких-либо доказательств несения реальных расходов по исполнению услуги в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Как следует из материалов дела,  ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и С. заключен кредитный договор на сумму 253 265 рублей под 22,90% годовых сроком до  ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредитного договора истицей было подписано заявление на подключение к Программе страховой защиты, в котором она выразила согласие на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование», с оплатой страховой премии в размере 55 500 рублей. В данном заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними.

 ДД.ММ.ГГГГ. С. обратилась в адрес ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на добровольность подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований С., поскольку истица обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в установленный Указаниями ЦБ РФ 14-тидневный «период охлаждения», и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем у ПАО «Почта Банк» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет подключения к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании страховой премии в полном объеме, поскольку судом установлены факты нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, отсутствие наступления страхового случая в период до подачи заявления об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии в отсутствие доказательств перечисления ответчиком страховой премии.

При этом ответчик доводов о том, что при подключении истца к программе страхования банком были понесены какие-либо административные расходы, не приводил, соответствующих доказательств не представил.

Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении банком договора оказания услуги и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права отказаться от его исполнения и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в материалах дела отсутствуют. Ответчик ни истцу в порядке ответа на его заявление о досрочном отказе от участия в программе страхования, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к программе страхования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на доведение банком при заключении кредитного договора до истца полной информации о размере платы за участие в Программе коллективного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Установив нарушение прав истицы как потребителя в связи с неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ПАО «Почта Банк» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей подлежат взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей», 7 500 рублей - в пользу С.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию не являлась обязательной и истица имела возможность заключить кредитный договор без страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае со стороны истицы имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничен со стороны Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от  ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» Тереховой В.М. - без удовлетворения.