Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
КРАСНОЯРСКИЙ
КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским
делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи:
Макаровой Ю.М.
судей: Харитонова А.С., Потехиной
О.Б.,
при секретаре: Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,
гражданское дело по иску Р. к ПАО
Банк В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе
представителя Р. – Г.
на заочное решение Центрального
районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Р.
удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк В. в пользу Р.
денежные средства в сумме 98 354 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.,
расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., почтовые расходы в
размере 161, 54 руб., итого: 128 615,54 руб.
Взыскать с ПАО Банк В. госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 3450,62 руб.».
Заслушав доклад судьи Харитонова
А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И
Л А:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО
Банк В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что
26.12.2017 года между сторонами заключен кредитный договор № 625/0040-0723056
на сумму 468 354 руб., сроком на 60 месяцев, под 12% годовых, со страхованием
(путем присоединения), определена страховая компания ООО СК «», удержана
страховая премия в размере 98 354 руб. 29.12.2017 года в адрес ответчика
направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с
требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Поскольку ответчик не
исполнил данное требование, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной
страховой премии в размере 98 354 руб., 5 000 руб. в счет компенсации
морального вреда, 15 000 руб. расходы на представителя, расходы на нотариальную
доверенность в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 161,54 руб.,
штраф.
Судом постановлено вышеуказанное
заочное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Р. – Г. просит заочное решение суда первой инстанции отменить в
части взысканной суммы штрафа, ссылаясь на необоснованность снижения судом
размера суммы штрафа, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено
не было, следовательно, заявленная к взысканию сумма штрафа подлежит взысканию
в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим
образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о
причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи,
с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное
заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда
условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку
соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут
своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от
предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора
определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору
личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с положениями ст.
ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье
или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая
обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы
договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые
условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору,
в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность
заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на
такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого
страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В соответствии с положениями ст.
958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он
был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по
обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в
частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем
наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской
деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск
гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель)
вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 данной статьи.
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу
02.03.2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные)
требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей -
физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного
возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием
периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных
случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного
страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования,
предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть
условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке,
установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора
добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его
заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в
данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении
добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь
отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1
Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по
заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования),
уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в
полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении
добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь
отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1
Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при
возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть
пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала
действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного
страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою
деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в
соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления
его в силу (пункт 10).В силу указанных положений, все договоры добровольного
страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания
ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право
страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня
заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом
страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор
страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за
вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося
договора добровольного страхования. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 15
указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из
материалов дела, 26.12.2017 года между Р. и ПАО Банк В., заключен кредитный договор
№ 625/0040-0723056 по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 468
354 руб., под 12% годовых, сроком на 60 месяцев.26.12.2017 года Р. подписала
заявление на включение (присоединение) ее в число участников Программы
страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ООО СК «»,
срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 27.12.2017 года по 24 час. 00
мин. 26.12.2022 года, стоимость услуг банка по обеспечению страхования заемщика
по программе страхования за весь период страхования определена в размере 98 354
руб., из которых: вознаграждение банка в размере 19 670, 80 руб., возмещение
затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 78 683, 20 руб.
29.12.2017 года Р. направила в Банк заявление об исключении из списка
застрахованных лиц по кредитному договору и об отказе от договора страхования с
возвратом уплаченных сумм, которое оставлено без удовлетворения. 01.01.2018
года Банк В. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме
присоединения к Банку В., который является полным правопреемником Банк В. по
всем обязательствам. При таких обстоятельствах, поскольку 29.12.2017 года истец
обратилась к ответчику ПАО «» с заявлением о расторжении договора страхования в
установленный Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У срок со дня
заключения договора страхования, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ПАО «» в пользу стороны истца оплаченной
суммы страховой премии, которая была удержана при выдаче кредита. Судебная
коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно
мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах
материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах,
которым суд в решении дал надлежащую оценку. При этом, из буквального
толкования заключенных договоров и Условий следует, что в результате
присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей
платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно,
страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в
таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ
РФ, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного
договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении
им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за
вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора
страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка,
понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к
программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст.
56 ГПК РФ должна быть возложена на банк. При этом судебная коллегия отмечает,
что страховой случай ко дню отказа истца от участия в программе не наступил. На
момент поступления в банк заявления Р. об исключении из списка застрахованных
лиц по кредитному договору и об отказе от договора страхования у ответчика
имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и
возвратить страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются
денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка, до перечисления их
страховщику. Банк истцу денежные средства не возвратил, несмотря на такую
возможность и обязанность в силу требований действующего законодательства, в
связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «» в пользу Р. 98
354 рубля уплаченные в качестве оплаты услуг по обеспечению страхования,
компенсацию морального вреда в справедливом и разумном размере 1 000 руб. в
соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также
понесенные по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК
РФ. Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения п. 6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк В. не
удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, при
определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,
суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика ПАО «»
применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 49 677 руб. (98 354 руб.
+ 1 000 руб./50%) до 20 000 руб. Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и
к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит
компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения
обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на
восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в
абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым. Поскольку вывод суда о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном применении
норм материального права, решение суда в указанной части подлежит изменению, с
ПАО «» подлежит взысканию штраф в размере 49 677 руб. Иных доводов, влекущих
отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба
представителя Р. – Г. не содержит Каких-либо нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено. На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная
коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска
от 23 июля 2018 года в части взыскания с Банка В. штрафа изменить.
Взыскать с Банка В. в пользу Р., штраф в размере 49 677 руб., а также увеличить общую сумму
взыскания до 158 292 руб. 54 коп.
В остальной части заочное решение
Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2018 года оставить без
изменения.
Председательствующий:
Судьи:
