Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29
апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого
суда в составе: председательствующего Гаус Т.И.
судей
Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.
при
секретаре Хорошевской О.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское
дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты
прав потребителей «Общественный контроль» в интересах «П» к ПАО «Банк», акционерному обществу «АльфаСтрахование»
о защите прав потребителя по апелляционной жалобе и дополнениям к ней
представителя Красноярской региональной общественной организации Общество
защиты прав потребителей «Общественный контроль» Т. на решение Ачинского
городского суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года, которым
постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной
организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в
интересах «П» удовлетворить частично.
В удовлетворении требований,
предъявленных к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Банк» в пользу «П»,
компенсацию морального вреда 700 руб., штраф в сумме 175 рублей, всего 875
(восемьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Банк» в пользу Красноярской
региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей
«Общественный контроль» штраф в размере 175 рублей.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Банк» в доход местного бюджета
муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300
(триста) рублей»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноярская региональная общественная
организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в
интересах «П» обратилась в суд с иском к ПАО «Банк» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав
потребителя.
Требования мотивированы тем, что 23
августа 2018 года между «П» и ПАО «Банк»
заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил «П» кредит
в сумме 240 139 рублей 21 копейка на срок 36 месяцев. В этот же день заемщиком
подписано заявление типовой формы на страхование по договору добровольного
комплексного страхования клиентов финансовых организаций № от 20 января
2014года в АО «АльфаСтрахование». При этом на Петрову Н.Н. была возложена
обязанность по внесению платы за оказание страховых и посреднических услуг
банка за весь срок действия договора страхования в сумме 33 139 рублей 21
копейка за счет кредитных средств. Кроме этого, заемщику навязан комплекс услуг
«СовкомLine» с ежемесячной оплатой 149 рублей, а также выдана карта «Cold»,
комиссия за оформление которой оплачена заемщиком в день оформления кредитного
договора в размере 7 000 рублей. 04 сентября 2018 года (12-й календарный день с
даты заключения договора) заемщик направила страховщику и в банк заявление об
отказе от договора страхования, возврате платы за услуги страхования наличными,
об отключении комплекса услуг и возврате комиссии за обслуживание банковской
карты. Договором предусмотрен выход из программы страхования с уведомлением о
выходе в течение 30 дней с даты включения заемщика в программу страхования. 10
сентября 2018 года банк и страховая компания получили заявления об отказе от услуг
страхования и о возврате платы за страхование, которое было оставлено
ответчиками без удовлетворения. Истец считает, что страховщик при осуществлении
добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю
страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном
порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения заявления
страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указаний
Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У). Истец просил взыскать в пользу «П» с
ПАО «Банк» и ОАО «АльфаСтрахование»
денежные средства в размере 33 139 рублей 21 копейка, внесенные «П» в качестве
платы за включение в программу страхования, неустойку в соответствии со ст. 31
Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 28 831 рубль 11 копеек,
компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к
ней представитель Красноярской региональной общественной организации Общество
защиты прав потребителей «Общественный контроль» Т. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной
инстанции представитель Красноярской региональной общественной организации
Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», «П»., представители
ПАО «Банк» и ОАО «АльфаСтрахование» не
явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим
образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об
отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по
доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст.
421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не
может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может
возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при
заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том
числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем
в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика
застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое
страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого
страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Судом первой инстанции установлено и
следует из материалов дела, что 23 августа 2018 года между ПАО «Банк» и «П» заключен договор потребительского
кредита №, согласно которому банк предоставил «П» кредит в размере 240 139
рублей 21 копейка на срок 36 месяцев до 23 августа 2021 года с уплатой 19,9%
годовых.
Кредитный договор состоит из Общих
условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, как и
предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»
В п.17 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита указано, что заемщик вправе по своему собственному
желанию получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату,
став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора
потребительского кредита. Для получения данной услуги необходимо выразить
согласие в заявлении о предоставлении кредита, что и было сделано «П»
Условий, возлагающих на заемщика
обязанность по личному страхованию, договор потребительского кредита не
содержит.
Включение «П» в Программу добровольного
страхования от несчастных случаев по договору добровольного комплексного страхования
клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых
рисков № от 20 января 2014 года осуществлено в соответствии с ее согласием,
выраженным в заявлении – оферте о предоставлении потребительского кредита, а
также на основании её заявления на включение в указанную программу.
В заявлении «П» выразила согласие с
размером платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой
защиты заемщиков – 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на
количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату
заключения договора потребительского кредита, а также согласилась с тем, что
банк удерживает из платы за Программу страхования в пределах 34,83% до 36, 29%
суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов).
Также «П» поставив отметку в
соответствующей графе, выбрала способ внесения платы за включение в Программу
добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств,
отказавшись от варианта внесения платы за счет собственных средств.
Подписав заявление о включении в
Программу страхования, «П» подтвердила свою осведомленность о наличии своего
права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с
любой иной страховой компанией, а также с АО «АльфаСтрахование», но без участия
банка, при этом понимает, что добровольное страхование является ее личным
желанием и правом, а не обязанностью; подтвердила, что получила полную и
подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора
страхования; понимает и соглашается, что услуга страховщика по страхованию не
является для нее обязательной, а страхование никак не влияет на принятие банком
положительного решения о предоставлении кредита, компенсация страховой услуги
по подключению к программе страхования может быть произведена за счет ее
собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств,
предоставленных банком.
Условиями указанного договора, с
которыми «П» ознакомлена, предусмотрен порядок расчета страховой премии (ст. 4)
и срок действия договора страхования (ст. 9).
Согласно выписке по счету 23 августа
2018 года банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном
объеме, перечислив на счет «П» сумму кредита в размере 240 139 рублей 21
копейка, из которых 33 139 рублей 21 копейка списаны в качестве платы за
включение в программу страховой защиты.
Выпиской из реестра застрахованных лиц
подтверждено, что сумма страховой премии в размере 2 463 рубля 83 копейки
перечислена страховщику - АО «АльфаСтрахование», плата банку за подключение к
программе страхования составила 30 675 рублей 38 копеек (33 139 рублей 21
копейка - 2 463 рубля 83 копейки).
В соответствии с коллективным договором
добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных
случаев и болезни и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 20 января 2014
года, заключенным между ПАО «Банк» и АО
«АльфаСтрахование», застрахованное лицо может письменно отказаться от включения
в список застрахованных лиц по договору в течение 30 календарных дней с момента
подписания им заявления на страхование, при этом страховая премия, если таковая
уплачена, подлежит возврату (п. 10.2.2).
Право заемщика отказаться от участия в
Программе страхования в течение 30 календарных дней со дня подписания
соответствующего заявления также предусмотрено Общими условиями договора
потребительского кредита. При этом в Общих условиях также указано, что банк по
желанию заемщика возвращает ему уплаченную плату за Программу добровольной
финансовой и страховой защиты, которая направляется на погашение основного
долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства),
либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались
собственные средства заемщика).
В соответствии с Индивидуальными
условиями договора потребительского кредита (п. 14) «П» была ознакомлена с
общими условиями договора потребительского кредита и обязалась их
неукоснительно соблюдать.
04 сентября 2018 года «П» направила в
адрес ПАО «Банк» и АО «АльфаСтрахование»
претензии, в которых отказалась от договора страхования и просила вернуть
удержанную банком единовременную плату за участие в Программе страхования,
претензии получены ответчиками 10 сентября 2018 года.
В ответе от 09 ноября 2018 года АО
«АльфаСтрахование» рекомендовало «П» обратиться в ПАО «Банк».
ПАО «Банк» удовлетворил претензию истицы, 09 октября
2018 года перечислил денежные средства в размере 33 139 рублей 21 копейка на
счет «П» и направил данную сумму в счет погашения основного долга по кредиту.
О произведенной операции возврата
денежных средств в сумме 33 139 рублей 21 копейки банк известил «П», направив
на номер ее сотового телефона 09 октября 2018 года смс-сообщение, сообщив, что
плата за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты
заемщиков возвращена в счет погашения кредитного договора.
В соответствии с представленной в
материалы дела выпиской по счету денежные средства в размере 33 139 рублей 21
копейка были перечислены на счет «П» в счет погашения основного долга 09
октября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных «П» за
включение в Программу добровольного группового страхования в сумме 33 139
рублей 21 копейка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
внесенные «П» денежные средства за включение в программу страхования в
указанном размере банк вернул заёмщику путем перечисления на её счет и направил
данную сумму в счет погашения основного долга, что не противоречит условиям
договора потребительского кредита № от 23 августа 2018 года.
Поскольку условие о возможности возврата
внесенной платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой
защиты путем направления на погашение основного долга предусмотрена условиями
договора потребительского кредита от 23 августа 2018 года, изложенными в Общих
условиях, с которыми «П» была предварительно ознакомлена и согласна, доводы
апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении банком денежного обязательства
подлежат отклонению.
Суд отклонил доводы стороны истца о
навязанном характере услуги по личному страхованию, указав, что заключение
договора потребительского кредита фактически не было обусловлено обязанностью «П»
по заключению договора личного страхования. Истица, будучи ознакомленной с
условиями включения в программу страховой защиты, в том числе с размером платы
за включение в программу страхования, размером вознаграждения банка за
оказанный комплекс услуг, сроком страхования согласилась с ними, заявление на
страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие на страхование в
рамках указанной программы в качестве способа обеспечения исполнения своих
обязательств по кредитному договору и обязалась внести банку плату за включение
в программу страхования, размер которой сторонами был предварительно
согласован.
Доказательств тому, что отказ «П» от
участия в действующей в банке программе страхования мог повлечь отказ банка в
заключении с истицей договора потребительского кредита по делу не представлено.
Вместе с тем, установив, что «П» в
пределах четырнадцатидневного срока, предусмотренного п. 1 Указания Банка
России от 20.11.2015г. № обратилась в банк с заявлением, содержащим ее отказ от
участия в программе страхования, тогда как плата за включение в программу
страхования возвращена истцу путем зачисления на банковский счет с нарушением
десятидневного срока, установленного п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N
3854-У, суд пришел к правомерному выводу о допущенных ответчиком ПАО «Банк» нарушениях прав истца, как потребителя финансовой
услуги, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в
размере 700 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», а также штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
При этом суд не усмотрел оснований для
удовлетворения требования истца о взыскании в пользу «П» неустойки, исходя из
того, что оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном
возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за страхование, не являются
тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может
быть взыскана неустойка по правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Доводы апелляционной жалобы
процессуального истца о наличии оснований для взыскания в пользу «П» неустойки
в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», основаны на
неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О
защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную
работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а
также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении
убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные
пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ
«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания
услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и
(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время
выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена
в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора
о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из указанных норм действующего
законодательства, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны
потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или
недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае со стороны ответчиков
ПАО «Банк» и АО «АльфаСтрахование» не
имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного
оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) в
соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
не могут основываться на указанных нормах материального права.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии
оснований для взыскания в пользу «П» денежных средств, внесенных ею в качестве
платы за страхование, неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите
прав потребителей», судебная коллегия полагает, что наличие допущенного со
стороны банка нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременном возврате
истцу платы за страхование, влечет обязанность банка в виде уплаты истцу
процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395
ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности исходя из следующего.
Из дела видно, что истцом заявлены
требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств,
расчет которой произведен истцом по правилам ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав
потребителей».
Неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки
дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической
квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат
применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК суд определяет,
какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также
указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались
лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не
подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, само по себе то
обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику
меры ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение
денежного обязательства ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителей»,
не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом
требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в
виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395
ГК РФ.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. (вопрос №2 раздела Разъяснения по
вопросам, возникающим в судебной практике).
В этой связи с ПАО «Банк» в пользу «П» подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что заявление «П» получено ПАО
«Банк» 10 сентября 2018 года, 10 рабочих
дней для возврата платы за страхование истекли 24 сентября 2018 года, денежные
средства перечислены на счет «П» 09 октября 2018 года, на сумму платы за
страхование в размере 33 139 рублей 21 копейка подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25 сентября
2018 года по 09 октября 2018 года (15 дней) составит 102 рубля 14 копеек исходя
из расчета: 33 139 рублей 21 копейка х 7,5% / 365 х 15.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Если с заявлением в защиту прав
потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы
взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Поскольку судом первой инстанции
установлено нарушение ответчиком ПАО «Банк»
прав потребителя «П» , связанное с несвоевременным возвратом платы за
страхование, с ответчика ПАО «Банк» подлежит
взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в общем размере 401 рублей 07 копеек ((700 рублей + 102
рубля 14 копеек) / 2)), из которых 200 рублей 53 копейки подлежат взысканию в
пользу «П» , а 200 рублей 53 копейки – в пользу Красноярской региональной
общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный
контроль».
В связи с увеличением взыскиваемых в
пользу истца сумм, соразмерному увеличению до 400 рублей подлежит размер
государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО «Банк» в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой
на то, что поскольку исковое заявление подано в Ачинский городской суд по
электронной почте 09 октября 2018 года, банк исполнил обязательство и возвратил
«П» плату за страхование после подачи иска в суд, поэтому с банка подлежит
взысканию штраф в размере 50% от суммы в 33139, 21 рублей, судебная коллегия
находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
По запросу суда апелляционной инстанции
в целях проверки указанного довода апелляционной жалобы ПАО «Банк» представил выписку по счету «П» и скриншот программы банка,
в соответствии с которыми транзакция по возврату суммы в размере 33 139 рублей
21 копейка произведена 09 октября 2018 года в 10 часов 53 минуты по московскому
времени (14 часов 53 минуты местного времени).
Из материалов дела видно, что 09 октября
2018 года (вторник) в 14 часов 53 минуты банком направлено СМС-сообщение на
номер сотового телефона «П» следующего содержания: «Уважаемая Наталья
Николаевна! По Вашему обращению № принято положительное решение. Плата за
Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возращена в счет
погашения кредитного договора». Исполнитель Т. (л.д.159).
Исковое заявление, поданное КРОО ОЗПП
«Общественный контроль» в интересах «П», поступило в Ачинский городской суд
Красноярского края по электронной почте 09 октября 2018 года в 16 часов 19
минут по московскому времени (20 часов 19 минут местного времени) (л.д.25).
Поскольку банк возвратил «П» денежные
средства в сумме 33 139, 21 рублей, внесенные в счет платы за страхование, до
подачи в суд искового заявления процессуальным истцом в защиту прав и интересов
«П», правовых оснований для взыскания с ПАО «Банк» штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», исчисленного с указанной суммы, не имеется.
В остальной части решение суда является
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за
собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда
Красноярского края от 30 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Банк» в пользу «П» проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 102 рубля 14 копеек.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Банк» в пользу «П» и в пользу
Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав
потребителей «Общественный контроль» штраф в размере по 200 рублей 53 копейки.
Изменить общую сумму взыскания с
публичного акционерного общества «Банк» в
пользу «П» до 1 002 рубля 67 копеек.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Банк» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700 рублей вместо 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя
Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав
потребителей «Общественный контроль» Т. – без удовлетворения.
