Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Мировой судья Топоркова Т.В.
11-6/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Норильск Красноярского
края
16 февраля 2018 года
Норильский городской суд
Красноярского края
в составе председательствующего
судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания
Тетюцких В.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу
«МТС» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика
Публичного акционерного общества «МТС» на решение мирового судьи судебного
участка № 109 в Центральном районе г.Норильска от 30 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском (с учетом
изменения требований) к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, мотивируя
заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен
договор № на предоставление услуг интернета, в соответствии с тарифным
планом объемом 2 Гб с оплатой в размере 520 рублей с учетом 20% скидки.
Ответчик в полном объеме не предоставил интернет-трафик, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена недостача
интернет-трафика объемом 1,2 Гб и он обратился к ответчику с претензией,
которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к
ответчику с требованием вернуть недостающий объем интернет-трафика в объеме 1,2
Гб, которая также оставлена без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика
включить 1,2 Гб неизрасходованного интернет-трафика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общий
интернет-трафик в следующий месяц, взыскать с ответчика неустойку в размере 3%
от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день
вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда, который
оценивает в 30000 рублей. В судебном заседании истцом требования были изменены
в части возмещения ответчиком стоимости неизрасходованного интернет-трафика
объемом 1,2 Гб, что составляет 312 рублей, отказавшись от требования о
возложении обязанности включения неизрасходованного интернет-трафика в
следующий месяц, настаивая на удовлетворении остальной части исковых
требований.
Решением мирового судьи судебного
участка 109 в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования
Б. к ПАО «МТС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ПАО
«МТС» в пользу Б. : 291 рубль 20 копеек - стоимость неоказанной услуги, 520
рублей - неустойка, 300 рублей - компенсация морального вреда; 556 рублей 60
копеек - штраф, а всего 1666 рублей 80 копеек. Взыскана с ПАО «МТС» в доход
местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Не согласившись с решением мирового
судьи, представитель ответчика ПАО «МТС» И., действующая на основании
доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда. Требования мотивированы тем, что доказательством оказанных истцу
услуг ПАО «МТС» был представлен в материалы дела Счет № от ДД.ММ.ГГГГ. за
период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который является безусловным
подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Определение
объема услуг, оказанных Абоненту Оператором, осуществляется на основании
показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) Оператора. Данные АСР
отражаются в счете, который является безусловным подтверждением факта и объема
оказанных услуг за расчетный период. Б. имел возможность воспользоваться
услугой Мобильный интернет в соответствии с условиями тарифного плана «Smart
Nonstop 082015» и после ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «МТС» не устанавливало каких-либо
ограничений, не препятствовало этому. Каким образом Истцом обнаружена пропажа
интернет-трафика ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. Доказательств того, что он
не мог потреблять интернет-трафик после ДД.ММ.ГГГГ. нет. Представленная Истцом в
материалы дела детализация подтверждает факт потребления интернет-трафика с
абонентского номера +7_______ ДД.ММ.ГГГГ. включительно и после ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных списаний
денежных средств за потребление интернет-трафика помимо списания абонентской
платы (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренной тарифным планом «Smart Nonstop 082015», с
лицевого счета Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ПАО «МТС не производилось. Истцом
не был представлен суду расчет взыскиваемых сумм. Истец ДД.ММ.ГГГГ. подключил интернет-опцию «Турбо-бонус 1 ГБ».
Как следует из названия интернет-опции - пакет предполагает объем интернет-
трафика равный 1 ГБ. При наличии интернет-опции или квоты интернет-трафика,
предоставляемой согласно условиям тарифного плана, в первую очередь расходуется
квота «Турбо-бонуса», затем квота основного или дополнительного трафика,
предоставляемого рамках интернет-опции и тарифного плана. Таким образом, квота
услуги «Турбо-бонус 1 ГБ» имеет приоритетное действие по расходованию
интернет-трафика: в первую очередь расходуется квота «Турбо-бонуса 1 ГБ» -
равная 1 гигабайту, затем квота интернет-трафика, предусмотренного условиями
тарифного плана «Smart Nonstop 082015». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата
следующего списания абонентской платы согласно условиям тарифного плана «Smart
Nonstop 082015») Б. потреблял интернет- трафик в рамках квоты услуги
«Турбо-бонус». Каких-либо дополнительных списаний денежных средств за
потребление интернет- трафика помимо списания абонентской платы (ДД.ММ.ГГГГ.),
предусмотренной тарифным планом «Smart Nonstop 082015», с лицевого счета Б. в
период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ПАО «МТС не производилось. В рамках
тарифного плана Абоненту ежемесячно предоставляется 2 гигабайта
интернет-трафика в дневное время и безлимитное потребление интернет-трафика в
ночное время. Б. потребил в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. интернет-трафик, объемом 9,72 Гб,
что значительно больше, чем 2 ГБ. Неиспользованные минуты, sms и Мегабайты на
следующий месяц не переносятся, а значит и не компенсируются в денежном
эквиваленте. Данные о предоставлении Истцу услуг мобильного интернета по
трафику 2G отражены в детализации как «gprs» в графе «Услуга». Дополнительные
разъяснения относительно мобильного интернета, предоставляемого по трафику 2G,
в ходе рассмотрения дела, судом у сторон запрошены не были. Кроме того, факт
предоставления ответчиком интернет-трафика 2G истцом не оспаривался.
В судебном заседании представители
ответчика ПАО «МТС» И. и К., действующие на основании доверенностей, поддержали
доводы жалобы, дополнительно пояснив, что компания ПАО «МТС» оказывало истцу
доступ к пользованию услугами Интернет днем и ночью. В детализации
Интернет-трафик 2G отражен, как GPRS, в счете отражен данный трафик как 2G, что
можно увидеть на странице 3 счета. Ответчиком был предоставлен подробный
расчет, каким образом и в каком объеме истцом был потреблен интернет трафик.
Неотъемлемой частью договора с истцом, являются «Условия оказания услуг МТС», а
также «Технические требования и показатели качества ПАО «МТС». «Технические
требования» размещены на сайте ПАО «МТС», где приводится подробная расшифровка,
что такое 2G и GPRS. В ходе рассмотрения дела вопроса о трафике 2G и GPRS не
возникал, в связи с чем, ответчик дополнительных пояснений по данному факту не
предоставил. Истец не предоставил скрин-шоты Интернет трафика потребленного им
на ДД.ММ.ГГГГ., поэтому говорить о
пропаже Интернет трафика нельзя. Доказательством того, что никакой «пропажи
трафика» не было, является детализация, предоставленная истцом, из которой
видно, что он потреблял Интернет трафик непрерывно круглосуточно на протяжении
всего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Б. считал
решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение
мирового судьи без изменения. Пояснил, что доводы ПАО «МТС» о том, что они
предоставили трафик общим объемом 9 Гб в месяц, не свидетельствуют о надлежащем
предоставлении услуги. Его тарифный план предусматривает: дневную квоту в 2 МГб
и безлимитную квоту в ночное время. Платной является только дневная квота, а не
общая. Поэтому доводы апелляционной жалобы, о том, что Б. был предоставлен
трафик в полном объеме, необоснованные.
Выслушав явившихся участников
процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов,
содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции
проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,
являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса
основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 44
Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации
услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на
основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с
гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с частью 1 статьи 45
вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с
гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны
соответствовать правилам оказания услуг связи.
В силу части 1 статьи 46
Федерального закона «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям
услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской
Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией,
а также договором об оказании услуг связи.
Согласно части 2 статьи 54
Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги
связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными
функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также
условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг
связи.
Правила оказания услуг связи
утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг
связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и
операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи,
а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и
расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и
обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок
расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб,
претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В соответствии с п. 38 Правил
оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 09.12.2014 № 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или)
пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные,
полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета
объема оказанных услуг телефонной связи.
Оборудованием связи, учитывающим
объем услуг, является автоматизированная система расчетов, на основании которой
формируется детализация. Таким образом, надлежащим доказательством потребленных
услуг и расчетов являются показания данного оборудования, а именно: детализация
состоявшихся соединений.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор об оказании
услуг подвижной связи МТС. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел смену тарифного плана на
тарифный план «Смарт Нонстоп 08215» путем направления запроса USSD.
Согласно тарифного плана «Смарт
Нонстоп 08215» абоненту предоставляется 2 Гб интернет-трафика в дневное время и
безлимитное потребление интернет-трафика в ночное время, при этом ночное время
определено с 00.00 до 07.00 часов по локальному времени домашнего региона
абонента. Размер абонентской платы составляет 650 рублей, списание ежемесячной
абонентской платы и начисление пакетов минут, смс, интернета осуществляется
каждый месяц в полном объеме в день соответствующий дате перехода на тариф.
Истцом в материалы дела представлена
детализации оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до подключения истцом услуги
«Бурбо-бонус 1 Гб»).
ДД.ММ.ГГГГ. предоставляемой при
использовании лимитированного интернет-трафика по абонентскому номеру +7
_________общий объем интернет трафика в дневное время (с 07.00 до 00.00 часов)
составил 913177 Кб по трафику 3G.
Таким образом, не представленный
истцу объем интернет-трафика составил 1183976 Мб, что соответствует 1,12 Гб.
Оспаривая сделанный расчет
представитель ответчика поясняла, что безусловным подтверждением факта и объема
оказанных услуг за расчетный период, являются сведения, указанные в
счете № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к данным
доводам, поскольку указанные данные об объеме предоставленных истцу услуг
представляют собой обобщенные сводные данные, которые не возможно проверить и
которые не соответствуют объемам услуг, указанных в детализации.
Также критически суд апелляционной
инстанции относится к доводам представителя ответчика о том, что Б. потребил в
период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
интернет-трафик, объемом 9,72 Гб, что значительно больше, чем 2 ГБ,
следовательно, услуга ему оказана в полном объеме.
Б. предоставлялось 2 Гб
интернет-трафика в дневное время и безлимитное потребление интернет-трафика в
ночное время, и ночное время определено с 00.00 до 07.00 часов по локальному
времени домашнего региона абонента, при этом, в указанный объем
интернет-трафика - 9,72 Гб входит потребление интернет-трафика как в ночное
время, так и в ночное время. Иное представителем ответчика не доказано. Таким
образом, указанные доводы представителя ответчика, также не нашли своего
подтверждения.
При этом расчет интернет-трафика
указанный в решении мирового судьи судебного участка 109 в Центральном районе
г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует представленной истцом
детализации.
В апелляционной жалобе представитель
ответчика указывала, что детализация по счету истца не была предоставлена,
поскольку в ПАО «МТС» определения об истребовании детализации оказанных услуг
истцу не поступало. Также у ответчика не были мировым судьей запрошены
дополнительные разъяснения относительно мобильного интернета.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает наделение
сторон равным объемом процессуальных прав и создания судом равных возможностей
для реализации данных прав.
Сведений о том, что ПАО «МТС»
обращалось к мировому судье с ходатайством о разрешении представить в качестве
доказательств в обоснование своих доводов указанной детализации материалы дела
не содержат. Также представитель ответчика не ссылался, что мировым судьей был
отказано стороне ответчика в даче такого разрешения. Таким образом,
представителем ответчика не доказано нарушение принципа состязательности и
равноправия сторон, а указанные доводы являются необоснованными.
Таким образом, мировым судьей
обоснованно сделан вывод, что истцу была недопоставлена услуга по
предоставлению интернета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
в размере 1,12 Гб.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите
прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа.
Размер платы по тарифному плану,
используемому истцом составляет 650 рублей. Истцом заявлено требование исходя
из размера производимой им платы по тарифному плату в размере 520 рублей, с
учетом имеющейся у него 20% скидки.
Стоимость платы по тарифному плану,
используемому истцом включает в себя помимо предоставления интернет-трафика,
иные услуги, в том числе звонки, смс, ммс и другое. При этом цена за каждую
отдельную услугу не определена.
На основании вышеизложенного,
мировым судьей обосновано определена к взысканию сумма за непредставленные
услуги в виде интернет-трафика объемом 1.2 Гб в размере 291, 20 рублей (при
стоимости 2Гб - 520 руб.).
Доводы представителя ответчика о
том, что неиспользованный интернет-трафика, иные услуги, в том числе звонки,
смс, ммс на следующий месяц не переносятся, а значит и не компенсируются в
денежном эквиваленте, суд апелляционной инстанции считает необоснованными,
поскольку в рассматриваемом случае не было списания неиспользованного
интернет-трафика в конце периода, а интернет-трафика был списан в середине
периода. Судом апелляционной инстанции было предложено стороне ответчика
представить сведения о размере оставшегося интернет-трафика на спорную дату – ДД.ММ.ГГГГ., однако представитель ответчика
данные сведения не представила.
Также суд считает необоснованными
доводы представителя истца о том, что каких-либо дополнительных списаний
денежных средств за потребление интернет-трафика помимо списания абонентской
платы (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренной тарифным планом «Smart Nonstop 082015», с
лицевого счета Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ.
по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ПАО «МТС не производилось.
Возможность потреблять
интернет-трафик после ДД.ММ.ГГГГ. без дополнительной оплаты появилась у Б., поскольку им был активирован «Турбо-бонус», а не в связи
правильным перерасчетом потреблённого истом интернет-трафика.
Доводы представителя ответчика о
том, что мировым судьей не были приняты во внимание дополнительные пояснения к
отзыву на исковое заявление, опровергаются сведениями протокола судебного
заседания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанные дополнительные пояснения
были оглашены в ходе судебного заседания
Иных доводов апелляционная жалоба не
содержит.
Суд апелляционной инстанции
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей
определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции
допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного
участка 109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Б. к Публичному акционерному
обществу «МТС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную
жалобу ответчика Публичного акционерного общества «МТС», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.Н.Санькова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
