Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. NА56-101207/2020, (о возврате денежных средств за подарочный сертификат)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-16004

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16.03.2022

дело № А56-101207/2020

Резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022.

Полный текст определения изготовлен 16.03.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.

судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение

Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

от 19.12.2020 по делу № А56-101207/2020, постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление

Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.06.2021 по указанному

делу, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области об

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и

представления.

В заседании приняли участие представители:

– от Общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс»:

Писаренко О.С., Тютикова А.С.;

– от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Кемеровской области:

Аксенова Е.В., Костарных Т.А., Цуран А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Тютина Д.В., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив

материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» (далее –

общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный

орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 № 742,

которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также

представления от 08.10.2020 № 742-ЗПП об устранении причин и условий,

способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской

области от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и

постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.06.2021,

заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской

Федерации, административный орган просит отменить принятые по делу

судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 22.12.2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке

кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями

статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная

коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 02.12.2019

руководителем общества Копытиной В.В. приняты и применяются в работе

общества Правила продажи и обращения карт предварительной оплаты

(подарочных карт РИВ ГОШ) (далее – Правила), в соответствии с пунктом 13

которых: «Предоплата, зачисленная на Подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов РИВ ГОШ, возврату не подлежит;

предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты,

зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487

ГК РФ, ст. 23.1. Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав

потребителей»».

По результатам рассмотрения обращения потребителя от 17.04.2020 в

отношении магазина «РИВ ГОШ» общества, расположенного по адресу:

г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 55, административным органом составлен

протокол от 03.08.2020 № 720 и приняты оспариваемые постановление

от 08.10.2020 № 742 и представление от 08.10.2020 № 742-ЗПП, в соответствии

с которыми включение в Правила условия, ущемляющего права потребителей,

а именно пункта 13, квалифицировано, как образующее состав

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8

КоАП РФ, в связи с чем общество привлечено к административной

ответственности; также обществу предписано устранить причины и условия,

способствующие совершению административного правонарушения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались, в том

числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О

защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),

Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), КоАП РФ,

пришли к выводу о том, что пункт 13 Правил не содержит условий,

ущемляющих права потребителя.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец,

получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по

передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы

предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав

потребителей, договор купли–продажи, предусматривающий обязанность

потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о

сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший

сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи

размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в

установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе

потребовать:

– передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

– возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного

продавцом.

При этом, карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не

конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием,

и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Таким

образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в пункте 13 Правил, касаются

ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой

предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует

уплаченные за нее средства.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498,

денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт,

фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут

приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты

(сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить

договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными

правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей

устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей

регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми

актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли–продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные

нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей,

прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями,

изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3.

Как следует из части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор

условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на

юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно, у судов не было оснований для признания незаконными и

отмене оспариваемых постановления от 08.10.2020 № 742 и представления

от 08.10.2020 № 742-ЗПП.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм

материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных

интересов, обжалуемые судебные акты подлежит отмене согласно части 1

статьи 29114 АПК РФ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской

области от 19.12.2020 по делу № А56-101207/2020, постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и

постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.06.2021 по

указанному делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» в

удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья Т.В. Завьялова

Судья М.В. Пронина