Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9889/2020[88-13839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N2-4288/2019 по иску Савчикова Павла Константиновича к АО "Автодом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Автодом" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савчиков П.К. обратился в суд с иском к АО "Автодом", указав, что между сторонами 27.11.2018 был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца все юридические значимые и иные действия по продаже автомобиля Porsche Macan Turbo, 2014 года выпуска, оценочной стоимостью 2 870 000 рублей. 18.01.2019 истцу был предоставлен отчет к договору от 27.12.2018, согласно которому ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом на сумму 2 385 000 рублей, тогда как истцу были перечислены денежные средства в размере 2 095 000 рублей.

Не согласившись с ценой, за которую был продан автомобиль, истец направил ответчику отказ в утверждении отчета, ссылаясь на то, что в п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о продаже транспортного средства за 2 870 000 рублей. 12.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату по договору в размере 775 000 рублей, ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив 22.03.2019 денежные средства в размере 233 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 542 000 рублей, неустойку в размере 162 600 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

АО "Автодом" предъявил встречный иск к Савчикову П.К, ссылаясь на то, что Савчиков П.К. в нарушение п. 1.2 договора от 27.11.2018 передал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору. Савчиков П.К. предоставил справку, согласно которой размер задолженности по кредитному договору за указанный автомобиль, составлял 2 095 000 рублей. Истец 28.12.2018 перевел денежные средства в размере 2 095 000 на счет Савчикова П.К. для погашения кредитной задолженности, однако ответчик денежные средства со счета снял, а кредитную задолженность погасил лишь 14.02.2019. Данные действия Савчикова Г.К. привели к убыткам со стороны истца, которые в соответствии с п. 4.3 Договора подлежат возмещению со стороны принципала, а также уплачивается штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства по договору. Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 260 296, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 796, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2019 с АО "Автодом" в пользу Савчикова П.К. взыскан материальный ущерб в сумме 542 000 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 302 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего сумма в размере 921 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Автодом" в доход бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 12 390 рублей.

Встречные исковые требования АО "Автодом" к Савчикову П.К. - удовлетворены частично. С Савчикова П.К. в пользу АО "Автодом" взыскан штраф в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля, всего в сумме 106 917, 09 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, итоговой суммы.

Взыскано с АО "Автодом" в пользу Савчикова Павла Константиновича неустойка в размере 1380, 99 рублей, штраф в размере 272 690, 49 рублей, итоговая сумма в размере 560 380, 99 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Автодом" просит об судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на то, что судами не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ, и сделан необоснованный вывод о том, что истцом не была согласована цена продажи автомобиля. Судами неправильно истолкованы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ и необоснованно снижена сумма штрафа за нарушение истцом условий договора. При этом судами не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении аудиозаписей переговоров сотрудников ответчика с истцом, поскольку из указанных записей следует, что истец и ответчик согласовали понижение оценочной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах считает, что судами выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Автодом" Кириллов Д.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Автодом" Кириллова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком АО "Автодом" нарушены условия Агентского договора N60001118 от 27.11.2018 в части уменьшения цены продажи транспортного средства, поскольку данное условие не было согласовано сторонами, в связи с чем разница в стоимости транспортного средства в сумме 542 000 рублей подлежит взысканию с АО "Автодом" в пользу Савчикова П.К.

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства АО "Автодом" не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения с Принципалом об уменьшении цены, направления Отчет Агента принципалу до заключения договора купли-продажи, заключенного 24.12.2018, то есть менее месяца с даты заключения Агентского договора 27.1 1.2018.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае уменьшения оценочной стоимости транспортного средства, определенной п.1.1 настоящего договора составляется соответствующий Акт

Ответчиком по первоначальному иску суду не представлено доказательств согласия истца с уменьшением цены, составления Акт уценки по форме, приведенной в приложении, и его подписания сторонами до 24.12.2018.

Суд установил, что Отчет Агента был направлен принципалу только 16.01.2019, дополнительное соглашение к Агентскому договору от 27.12.2018 об уменьшении цены с Отчетом Агента направлены 25.02.2019, то есть уже после заключения договора купли-продажи с третьим лицом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения сроков возврата ответчиком истцу части денежных средств по договору, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 162 600 рублей, являются обоснованными, однако при определении размера неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил заявленный размер неустойки до 60 000 рублей.

На основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 302 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования АО "Автодом" о взыскании с Савчикова П.К. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку Савинков ГГК. в нарушение п. 1.2 условий агентского договора, не сообщил агенту о наличии обременений в отношении реализуемого автомобиля.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Договора в случае несоблюдения указанных в п.1.2 настоящего Договора заверений Принципал возмещает агенту все расходы и убытки, связанные с несоответствием действительности заверений Принципала, а также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, в течение 5 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования Агентом.

Поскольку согласно договору купли-продажи от 24.12.2018 транспортное средство было продано Агентом за 2 385 000 рублей, то суд пришел к выводу о том, что размер штрафа должен составить сумму в размере 238 500 рублей.

Учитывая показания свидетеля, объяснения сторон, обстоятельства дела, из которых следует, что АО "Автодом" было известно о наличии обременения в отношении принимаемого автомобиля, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 100 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальная претензия с требованием об уплате штрафа была направлена Савчикову П.К. 24.01.2019 (л.д.122-124), суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с Савчикова ГГ К. в пользу АО "Автодом" проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 1 114, 09 рублей за период с 24.01.2019 по 14.02.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Савчикова П.К. в пользу АО "Автодом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля.

Сторонами решение суда в части удовлетворения встречных требований АО "Автодом" в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа, итоговой суммы, поскольку пришел к выводу, согласно которому в случае нарушения обязанностей агента в связи с исполнением договора не установлена обязанность выплаты неустойки, предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". При установленных обстоятельствах истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование АО "Автодом" его денежными средствами, взыскав в пользу истца с ответчика проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 380, 99 рубля.

С учетом изменения решения суда в части взыскания в пользу истца с АО "Автодом" процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно снижен размер, подлежащего взысканию с АО "Автодом" штрафа и общей суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком АО "Автодом" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО "Автодом", направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "Автодом" ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судами не установлено.

Доводы о необоснованном снижении штрафа, взысканного с Савчикова П.К. в пользу АО "Автодом" в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

Мотивы произведенного снижения судебными инстанциями в судебных актах приведены.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканному с АО "Автодом" в пользу Савчикова П.К.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении доказательств не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом применительно к настоящему делу, вопреки доводам автора кассационной жалобы, сами по себе аудиозаписи переговоров сотрудников АО "Автодом" с ответчиком не могут свидетельствовать о согласовании снижения оценочной стоимости спорного автомобиля, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств вышеуказанных аудиозаписей переговоров, поскольку в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные доказательства не могли подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, которые являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела с учетом основания заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует вмешательства суда кассационной инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указаний на судебную ошибку при разрешении нижестоящими судами взаимных требований сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года в части неизмененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи