Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12146/2023[88-13436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4640/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с САО "ВСК" взыскан штраф в размере 130 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также 35 000 руб. - в возврат расходов по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, судебных расходов отменено. Гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда. Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа, отменено. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что у суда имелись основания для взыскания с САО "ВСК" штрафа, поскольку ответчиком допущено нарушение его (истца) прав, как потребителя финансовых услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia - ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному причинителем вреда со СПАО "Ингосстрах", страховщик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Установив, что в отношении автомобиля Skoda Octavia между ООО "РАКЕТА" и САО "ВСК" заключён договор страхования (далее - ДОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в том числе был застрахован риск "Гражданская ответственность", страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

На основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-33755/5010-008, оставленным без изменения решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 356 160 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-76014/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой премии в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО1 в поданном в суд исковом заявлении полагает, что с САО "ВСК", в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежат взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 178 080 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая спор, и, принимая решение о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страхового возмещения по договору ДОСАГО.

В остальной части, признавая обоснованными требования ФИО1 о взыскании штрафа, Тушинский районный суд "адрес" и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что штраф подлежит взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Установив, что размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного обязательства, суд по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер со 189 080 руб. до 130 000 руб. При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание размер страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ - 356 160 руб, а также неустойку, взысканную на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.

Разрешая кассационную жалобу САО "ВСК" и, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что, судами не учтены положения пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в отношении САО "ВСК" не выносилось. Суды, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО1 просил взыскать штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, присужденного ему на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа от суммы, присужденной ему решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, им не заявлялось.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что штраф с ответчика в пользу истца взыскан районным судом необоснованно, поскольку ФИО1 просил взыскать штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, присужденного ему на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании штрафа от суммы, присужденной ему решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, им не заявлялось. Требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не заявлено.

В этой связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение изменено.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами нельзя, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение, Тушинский районный суд "адрес" установилфакт нарушения САО "ВСК" прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В данной части решение суда признано законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами установлено, что права истца, как потребителя являются нарушенными, и они подлежат восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение районного суда о взыскании штрафа в полном объёме, в том числе, в части суммы штрафа, исчисленного от суммы компенсации морального вреда, не указав при этом каких-либо оснований, по которым штраф, исчисленный от суммы морального вреда, взысканию не подлежит.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 свои требования о взыскании с САО "ВСК" штрафа обосновывает нарушением ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, что, по мнению истца, является основанием для взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае договор ДОСАГО заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пункт 6 статьи 24 данного закона устанавливает, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ22-149-К4).

Реализуя право на взыскание штрафа, исчисленного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции изложенное не учёл, и не обосновал невозможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: