Р Е Ш Е Н И Е (отказ в выдачи телефона за 1 руб. Сбой на сайте продавца)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнева Андрея Владимировича к ООО «МВМ» о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Сажнева Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о понуждении к заключению договора и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на сайте www.eldorado.ru было размещено объявление о продаже товара – сотового телефона <данные изъяты>) по цене 1 руб за штуку поскольку продавец сообщал о скидке по программе утилизации 24989 руб. Истец ознакомился с условиями договора и характеристиками товара оформил соответствующую заказ № и оплатил его, тем самым совершив сделку купли продажи с интернет магазином «Эльдорадо» ООО «МВМ». Несмотря на это в тот же день от ответчика поступили уведомление об отмене заказа и отказе от продажи истцу указанного телефона.

Истец полагает данный отказ незаконным и просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. по цене 1 руб/ шт. Ввиду нарушения прав потребителя действиями ответчика просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб и штраф 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Бердникова К.А. с иском не согласилась, сообщив суду, что ответчик не выступал с офертой по продажи данного телефона по цене 1 руб/ шт так как реальная цена товара 24990 руб. По мнению ответчика договор на указанных условиях сторонами не согласовывался, а информация о продаже указанного товара по цене 1 руб является результатом компьютерного сбоя. По этим основаниям просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на сайте www.<данные изъяты>.ru было размещено объявление о продаже товара – сотового телефона <данные изъяты>) по цене 1 руб поскольку на товар стоимостью 24990 руб продавец применял скидку по программе утилизации 24989 руб (л..<данные изъяты>).

Истец ознакомился с условиями договора и характеристиками товара оформил соответствующую заказ № и оплатил его, тем самым совершив сделку купли продажи с интернет магазином «Эльдорадо» ООО «МВМ». Данный факт подтвержден распечатками с соответствующего интернет ресурса (л.д.<данные изъяты>), в котором подтверждается оплата оформлении соответствующего кассового чека и то что данный заказ принят к исполнению подтверждается распечатками с соответствующего интернет ресурса (л.д.<данные изъяты>)

Суд считает что все необходимые условия сопровождающие в данном случае заключение сделки стороны совершили. Последующий отказ ответчика от исполнения указанного договора (л.д.<данные изъяты>) является незаконным.

Доводы ответчика от того, что сторонами не были согласованы существенные условия указанного договора о цене товара противоречат представленным документам, согласно которым потребитель действовал исходя из предложенной ему ответчиком цены товара, которая его устраивала. Доводы ответчика, что на самом деле цена данного товара при поступлении на склад магазина была значительно выше не имеют юридического значения для дела. Иные доводы о том, что ответчик на самом деле не преследовал цели продавать указанный товар по цене 24990 руб, а указанные обстоятельства являются следствием сбоя компьютерной техники, по мнению суда, не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании.

Суд исходит из того, что поскольку истец сам вправе выбирать способ защиты своего права, то защита в его нарушенного ответчиком права не может зависеть от того, избрал ли он способ понуждения ответчика к исполнению уже заключенного договора дистанционной купли продажи, как это было в настоящем случае. Либо истец выбрал путь понуждения ответчика к заключению данного договора повторно, со ссылкой на ст.426 ГК РФ Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Оба данных способа влекут необходимое восстановление истца в нарушенных правах и не противоречат действующему закону.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд полагает принять меры к компенсации его морального вреда. Однако сумма данной компенсации в размере 10000 руб признается судом завышенной, неразумной и не соответствующей обстоятельствам нарушенного права и их последствиям. Суд приходит к выводу о компенсации данного морального вреда в сумме 50 руб

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 руб = 50 руб * 50%

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой был освобожден истец в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «МВМ» в лице интернет магазином «Эльдорадо» заключить с Сажневым Андреем Владимировичем договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> (1штука) по цене 1 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сажнева Андрея Владимировича моральный вред 50 руб и штраф 25 руб

В остальной части иска Сажнева Андрея Владимировича к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград сумму госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Судья: Рыков Д.Ю.