Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
24RS0002-01-2023-003219-17
№ 2-35/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023
года г.
Ачинск Красноярского края,
ул.
Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
истца гр.В,
представителя истца адвоката Кузнецова С.А., действующего на
основании удостоверения адвоката и ордера от 14.07.2022г. (л.д.58, т.1),
представителя ответчика ООО «Новый сервис» Гончарова А.Е.,
действующего на основании доверенности от 07.09.2023г. сроком до 31.12.2022г.
(л.д.58, т.2),
при секретаре Диль Е.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению гр.В к обществу с ограниченно ответственностью «Новый
сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально гр.В. обратился в суд к ООО «Новый сервис», ООО «Фит
Автосервис» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что
он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2014 г.в., двигатель
автомобиля CFNA 1,6 литров, 105 л.с. В январе 2022г. в автомобиле была выявлена
неисправность в виде течи масла из-под прокладки лобовой крышки. С указанной
выше неисправностью автомобиль был на ходу, двигатель работал без нареканий.
18.01.2022г. истец обратился в Федеральную сеть станций послегарантийного
обслуживания «FITSERVISE» для устранения данной неисправности, автомобиль был
оставлен в сервисе. Истцу пояснили, что необходимо заменить цепь ГРМ. Через
несколько дней истцу разъяснили, что необходим дополнительный ремонт, который
выявлен в результате ремонта данной неисправности. Когда гр.В прибыл
в сервис, автомобиль был поднят на подъемнике и двигатель был частично разобран
(снят масляный картер и передняя крышка), шатуны с поршнями (бугели поршней
откручены). Мастера автосервиса пояснили истцу, что двигателю требуется
капитальный ремонт, поскольку после его разбора были обнаружены задиры в
цилиндрах, которые вызваны масляным голоданием. Мастера утверждали, что данная
неисправность образовалась по вине истца, для ремонта двигателя необходим шорт
блок, стоимость ремонта составит 260 000 руб. для консультации истец обратился
с запросом к официальному дилеру Volkswagen «Медведь – Запад». Согласно ответу
на запрос № от 14.04.2022г. технологии
ремонта производителя марки Volkswagen коленчатый вал отдельно не меняется.
Поставляется данная запасная часть только с блоком цилиндров, соответственно
процедура снятия и замены не предусмотрена заводом-изготовителем. Также
24.02.2022г. истец обратился к специалисту VAG-сервис по установлению
неисправностей ДВС. Данным специалистом были даны рекомендации, согласно
которым клин мотора вследствие масляного голодания не подтвердился. На
поршневой группе присутствует естественный износ исходя из пробега. Бугеля
коленчатого вала откручены. Заводом-изготовителем разбор блока цилиндров на
данном моторе не предусмотрен. В связи с тем, что мастерами «FITSERVIS»
двигатель его автомобиля был приведен неисправное состояние, он обратился в ФБУ
«Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в <адрес> и <адрес>»
для производства экспертизы. По заключению эксперта в представленном на
экспертизу двигателе обнаружены следы естественного износа, которые не могли
привести к выходу из строя ДВС. Соответственно, данный двигатель не требовалось
разбирать до состояния неремонтопригодного объекта. В случае ремонта
требовалось заменить шорт-блок в сборе. Стоимость восстановительного ремонта
ДВС на дату исследования 08.06.2022г. составила 708 258 руб. Возмещать данные
денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться
в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать в его пользу стоимость
восстановительного ремонта в сумме 708 258 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере
50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 35 223,60 руб.
(л.д.4-8).
Впоследствии требования к ООО «Фит
Автосервис» гр.В не поддержал, дело просил рассматривать только в отношении
ответчика ООО «Новый сервис», ответчика ООО «Фит Автосервис» исключить из числа
таковых (л.д.201, т.1).
В судебном заседании истец гр.В., а также
его представитель предъявленные требования поддержали только в части ответчика
ООО «Новый сервис» по основаниям аналогичным изложенным в иске. Суду пояснили
также, что предъявленные требования поддерживают не на первоначально
предъявленную сумму в счет возмещения ущерба в размере 708 258 руб., а на ту,
что определена по результатам повторной судебной экспертизы в размере 296 864
руб. Иные требования, указанные в исковом заявлении, поддерживают в полном
объеме.
Представитель ответчика ООО «Новый
сервис» Гончаров А.Е. (полномочия проверены)
в судебном заседании предъявленные требования не признал. Суду пояснил, что
истец обращался в ООО «Новый сервис» для выполнения ремонтных работ в отношении
двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) своего автомобиля Volkswagen Polo.
Требовалось устранить течь масла ДВС и произвести замену цепи ГРМ. Течь масла в
ДВС и его эксплуатация с такой течью могла привести к неблагоприятным
последствиям. Согласно п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по
техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств истца об этом
уведомили. С необходимостью дефектовки ДВС истец согласился. В ходе выполнения
работ была выявлена неисправность ДВС, выражающаяся в «задирах» в
цилиндропоршневой группе. Эти дефекты были продемонстрированы истцу. Разъяснен
порядок выполнения работ по их устранению и ориентировочная стоимость. Истец
высказал намерение подумать, что делать дальше. Выполнение всех работ в отношении
автомобиля было приостановлено. Впоследствии вместо сообщения истцом решения о
дальнейшем ремонте, было получено уведомление о проведении осмотра ДВС
приглашенным специалистом. Он осмотрел двигатель, сфотографировал его, сделал
вывод об его неремонтопригодности и установил, что в двигателе имеются дефекты
эксплуатационного характера в виде закоксовывания маслом поршневых колец,
задиров на поршнях и цилиндрах. Все это зафиксировано в заключении эксперта,
представленном истцом в материалы дела при обращении в суд с иском.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон было проведено две
экспертизы – первоначальная и повторная. В первоначальной экспертизе сделаны
верные выводы, о возможном ремонте ДВС истца, хотя это и не предусмотрено заводом-изготовителем.
В повторной экспертизе определена сумма возмещения экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию. Ни с одним из представленных экспертных
заключений сторона ответчика не согласна в полной мере, в связи с чем
представитель ходатайствовал о назначении еще одной повторной экспертизы,
однако в ее проведении судом было отказано. Представитель ответчика просит
учесть а также, что ремонт любых автомобилей за пределами гарантийных
обязательств завода-изготовителя не ограничивается только его регламентами. Он
производится с учетом современных достижений науки и техники с сохранением
технических характеристик/величин/моментов затяжки и т.п., установленных
заводом-изготовителем в отношении соответствующих деталей (включая ДВС и его
части). Обратная сборка двигателя истца возможна. Нет технической
сложности/невозможности закрутить обратно открученные болты крепления
коленчатого вала. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер
штрафа, предъявленного истцом ко взысканию на основании положений ст. 333 ГК
РФ. Позиция изложена также в представленных суду возражениях (л.д.112, т.1,
л.д.59, т.2).
Представитель третьего лица ООО «Фит
Автосервис», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.34, т.2), в
судебное заседание не явился по причине удаленности от места рассмотрения дела,
представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. От
представителя Степаненко И.В., действующей на
основании доверенности от 10.09.2021г. сроком на три года (л.д.53, т.2), в суд
поступили письменные пояснения по делу, в которых относительно предъявленных
требований возражает, поддерживая позицию ответчика. Отмечает, что весь вопрос
по устранения последствий ремонтных воздействий, осуществленных ООО «Новый
сервис», заключается лишь в том, возможна ли обратная сборка коленчатого вала.
Критический износ поршней и деталей привода ГРМ является эксплуатационным
дефектом, не связанным с ремонтными воздействиями ООО «Новый сервис» и
возмещению за счет ответчика не подлежит. Обращает внимание суда на то, что
применение таких способов ремонта как ремонт с заменой блока цилиндров в сборе
с коленчатым валом направлено на устранение не только ремонтных воздействий ООО
«Новый сервис», но и на устранение недостатков ДВС, возникших в процессе
эксплуатации и имевших место в ДВС на момент обращения истца в ООО «Новый
сервис». Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является
недопустимым и противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. (далее – Рекомендации), которыми
предусматривается, что целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС
является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для
восстановления доаварийного состояния КТС (п.7.1 части II указанных
Рекомендаций). Представитель третьего лица дополнительно сообщил также, что
между истцом и ООО «Фит Автосервис» отсутствуют какие-либо отношения по
диагностике или дефектовке двигателя автомобиля последнего, соответствующие
работы Васёвым Д.Л. у ООО «Фит Автосервис» не заказывались. Автомобиль был
предоставлен на диагностики и дефектовку в ООО «Новый сервис», где и были
произведены ремонтные воздействия (л.д.185-186, т.1, 54-57, т.2).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив
материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими
удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
По правилам ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется
выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда
является публичным договором (статья 426) (ч.2). К отношениям по договору
бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним
(ч.3).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по
техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N
290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать
условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их
недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ)
такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с
ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к
оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу
(выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В силу п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков
оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе,
потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором (ч.1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю,
подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной
законом или договором (ч.2).
Как установлено по делу, ООО «Новый
сервис» - юридическое лицо, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН 1172468063448, с
указанием основного вида деятельности – техническое обслуживание и ремонт
автотранспортных средств, директором и учредителем является Черемных П.М. (л.д.49-51, т.1).
Между ООО «Фит Автосервис» и ООО «Новый сервис» 08.11.2020г.
заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с которым
правообладатель (ООО «Фит Автосервис») обязуется предоставить пользователю (ООО
«Новый сервис») на определенный договором срок право использовать в
предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю
исключительных прав, а пользователь обязуется выплачивать правообладателю
вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.188-200,
т.1).
Договором предусмотрено также, что стороны несут ответственность
за нарушение его условий в соответствии с его условиями и требованиями
законодательства, действующего на момент заключения договора (п.7.1, л.д.197,
оборот, т.1).
К недопустимым нарушениям, в соответствии с условиями договора
относятся, в частности, непроведение в система автоматизации правообладателя
заказ-нарядов, клиентов, обслуживаемых на ФСТО (п.7.2.1.9 договора, л.д.198,
т.1).
В январе 2022г. истец обратился в ООО
«Новый сервис» по причине наличия течи в двигателе его автомобиля Volkswagen
Polo. Специалисты сервиса осмотрели автомобиль, пояснили, что ездить на нем не
желательно. Предложили оставить автомобиль в сервисе и пообещали заказать
запасные части.
Какие-либо документы при приемке автомобиля не оформлялись, истец
пояснил, что в этом сервисе работает его знакомый, к которому он обращался не
первый раз, обычно заказ-наряд ему отдавали уже при возврате автомобиля и
оплате произведенной работы.
Через две недели специалисты ООО «Новый сервис» приступили к
ремонту автомобиля истца. Впоследствии истцу пояснили, что двигатель сломался,
поскольку в нем было масляное голодание, необходимо заменить шорт-блок в сборе
стоимостью 200-270 000 руб.
После этого истец забрал двигатель и показал его другому
специалисту, которого нашел сам, а также специалисту, которого ему
порекомендовал ООО «Новый сервис».
Поскольку мнения о необходимости замены двигателя и порядке его
ремонта расходились, а в переписке посредством мессенджера его знакомый из ООО
«Новый сервис» предлагал оплачивать новый двигатель, который был заказан для
его автомобиля, при том что такая необходимость не была для истца до конца ясна
(л.д.59-77, т.1), он отвез двигатель в специализированный центр VAG - сервис.
В VAG - сервис, который специализируется
на ремонте автомобилей марки Volkswagen, была проведена полная диагностика, за
что истцом 24.02.2022г. оплачены 1500 руб. (л.д.42, т.1). По результатам
диагностики ему выдана справка (л.д.43, т.1) о том, что в данных автомобилях
именно с таким типом двигателя нельзя удалять коленчатый вал, даже если
ослабление винтов крышки коренного подшипника коленчатого вала уже приводит к
деформированию стенки подшипника в блоке цилиндров. Вследствие это1 деформации
уменьшается зазор в подшипниках. Если не заменят вкладыш подшипников, то они
могут повредиться вследствие измененного зазора. В этом случае болты крышки
подшипника ослаблялись, в связи с чем нужно полностью заменить блок цилиндров с
коленчатым валом. Измерять зазор в подшипниках коленчатого вала невозможно цеховыми
средствами.
Кроме того, истец обращался к официальному дилеру автомобилей
Volkswagen в <адрес> «Медведь-Запад»,
которым 14.04.2022г. был дан ответ на его запрос, разъясняющий, что согласно
технологии производителя автомобилей данной марки коленчатый вал отдельно не
меняется. Поставляется данная запасная часть только с блоком цилиндров,
соответственно процедура снятия и замены не предусмотрена заводом-изготовителем
(л.д.44, т.1).
После этого специалисты ООО «Новый
сервис» предложили купить новый мотор, за
который половину стоимости должен был заплатить
истец, вторую половину согласился оплатить ответчик. Такое соглашение истец не
принял и обратился в суд с рассматриваемым иском.
Перед обращением в суд истцом с целью обоснования предъявленного в
суд искового заявления было получено экспертное заключение № от 08.06.2022г. в ФБУ «Государственный региональный
центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (л.д.14-32, т.1).
Данной экспертизой было установлено, что в двигателе CFNA, 1,6
литров, 105 л.с., 2014г.в. автомобиля Volkswagen Polo седан имеются дефекты
эксплуатационного характера в виде: закоксовывания маслом поршневых колец,
задиров на поршнях и цилиндрах. Геометрическая форма поршня не нарушена, на
днище сильный нагар, следов касания клапанов нет. Значительный масляный нагар
на всех деталях; на коренных и шатунных вкладышах присутствуют следы
потертостей (естественный износ)), задиров, царапин, выбоин нет. Шатуны не
деформированы. Головка цилиндров с клапанами. Клапана находятся на своих
местах, засухарены. Следы демонтажа отсутствуют. На тарелках клапанов следов
касания с поршнями нет. Крышка-постель с рапредвалами в сборе с шестернями грм.
Вращение валов свободное без подклиниваний, следов повреждений нет.
Эксперт отмечает, что в двигателе CFNA заводом-изготовителем
шорт-блок поставляется единой деталью с коленвалом и является элементом, для
которого в рамках данного рассмотрения не выделяются составные части;
представленный блок двигателя CFNA ремонту не подлежит, так как производитель
не предусмаотрел ремонт узла агрегата. Нижняя часть двигателя (шорт-блок)
поставляется как целая часть с коленвалом для замены; в представленном на
экспертизу двигателе была нарушена целостность заводской сборки в виде
открученных трех бугелей коленвала, что относит
данный блок к неремонтопригодному объекту, без
заводских условий.
Эксперты приходят к выводу, что
представленный на экспертизу двигатель из автомобиля истца не требовалось
разбирать до состояния неремонтопригодного объекта, а в случае ремонта
требовалось заменить шорт-блок в сборе. Стоимость восстановительного ремонта
исследуемого ДВС на дату исследования 08.06.2022г. составляет 708 258 руб.
(л.д.21, т.1)
По ходатайству стороны ответчика, которая с результатами
досудебной экспертизы истца не согласилась, определением суда от 18.08.2022г.
(л.д.139-141, т.1) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и
экспертизы».
Комиссионным заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный
центр энергетики и экспертизы» № от
07.10.2022г. (л.д.145-168, т.1) установлено, что исследованный ДВС имеет
равномерный износ деталей систем и механизмов, соответствующий пробегу
автомобиля около 200 000 км. и носящий эксплуатационный характер. Износ поршней
и деталей привода ГРМ является критическим. Признаков отказа деталей ДВС,
возникших в результата ремонтных воздействий, связанных с заменой цепи ГРМ не
установлено.
Проведение диагностики систем и механизмов исследуемого ДВС не
предусматривает разборку ДВС. Проведение дефектовки деталей исследуемого ДВС
предусматривает частичную разборку в объеме, произведенном ответчиком, кроме
демонтажа коленчатого вала (коренных крышек) согласно технологии завода-изготовителя.
Исследуемый двигатель CFNA согласно технологии завода-изготовителя
не является ремонтопригодным в части снятия/установки коленчатого вала. При
этом на практике в постгарантийный период эксплуатации автомобиля исследуемый
ДВС может быть отремонтирован, может быть произведена его обратная сборка.
Качество работ по дефектовке двигателя в автомобиле истца,
выполненных ответчиком, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к
такому виду работ. При этом учитывая тип исследуемого ДВС и рекомендованную
заводом-изготовителем технологию его сборки касаемо установки коленчатого вала
в пастель блока цилиндров и коренных подшипников, следует, что качество работ
по дефектовке двигателя автомобиля истца, выполненных ответчиком, не
соответствует требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем. Стоимость
устранения недостатков работ, проведенных ответчиком, согласно технологии
завода-изготовителя составляет: - с учетом приобретения нового блока цилиндров
сборе и износа – 267 133 руб., с учетом приобретения бывшего в употреблении ДВС
и установки его на автомобиль – 92 373 руб.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика эксперт Свидетель №1, проводивший указанную выше экспертизу, суду
дополнительно пояснил, что завод-изготовитель не допускает демонтаж коренных подшипников
коленчатого вала, но на практике это выполняется. Если исходить из требований
завода-изготовителя, то работы, проведенные ответчиком в отношении автомобиля
истца, выполнены некачественно, но на практике такие работы могут быть
выполнены. Однако после их выполнения могут появиться деформации, могут
измениться зазоры в подшипниках, машина не развалится, но двигатель может
«клинить». Указал также, в рассматриваемом ДВС были изношены поршни, поэтому
возможны были стуки, механик мог их перепутать и проверить состояние коренных
подшипников, хотя следовало проверить состояние шатунных. Пояснил, что цепь ГРМ
установлена некачественно.
Свидетель №1 отметил
также, что заводом-изготовителем предусматривается замена шорт-блока в сборе,
хотя в принципе замена только шатунов возможна для эксплуатации автомобиля
вопреки требованиям завода-изготовителя. При определении стоимости
восстановления исходил из того, двигатель изношен на 50-70%, до отказа он может
эксплуатироваться еще на 30-50%, в связи с чем он применил показатели износа.
Определил, что новый двигатель с учетом износа стоит примерно 250 000 руб., а
90 000 руб. двигатель б/у с учетом износа. Отметил также, что в рассматриваемом
случае он видит три варианта решения проблемы: покупка шорт-блока нового, покупка
шорт-блока б/у, а также замена поршней и колец. Однако стоимость нового
превышает стоимость самого автомобиля. Наиболее рациональный способ устранения
недостатковсостоит в сборе имеющегося двигателя, в крайнем случае возможно
приобретение двигателя б/у (л.д.219-221, т.1).
После изучения представленного экспертного заключения и допроса
эксперта по ходатайству сторон определением суда от 27.12.2022г. по делу было
назначение проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение
которой поручено ООО «Инком-оценка» (л.д.222-224, т.1).
Заключением эксперта ООО «Инком-оценка» № от
30.07.2023г. (л.д.230-250, т.1, л.д.1-31, т.2) установлено, что до разборки ДВС
находился в работоспособном состоянии. В момент, как только сотрудниками
сервиса был снят коленчатый вал, произведена частичная разборка ДВС, последний
стал неработоспособен. Согласно регламенту завода-изготовителя блок ДВС не
ремонтируется, отсутствуют запасные части, блок поставляется в сборе. Причиной
в отказе ДВС (не запустился) послужила неправильная установка системы ГРМ
(неверно установлены метки газораспределения).
Эксперт указывает также, что произвести сборку ДВС из тех запасных
частей, которые представлены на исследование, возможным не представляется,
поскольку заводом-изготовителем это не предусмотрено. Чтобы привести ДВС в
работоспособное состояние необходимо произвести замену блока цилиндров в сборе.
Для этого необходимо: заменить блок цилиндров, заменить прокладку ГБЦ, заменить
специальные жидкости (масло, антифриз), произвести полную сборку ДВС.
Стоимость восстановления составляет 296 834 руб. с учетом
приобретения нового блока с учетом доставки, а также необходимых работ и
материалов.
При этом эксперт отмечает также, что рыночная стоимость автомобиля
истца по состоянию на февраль 2022г. составляет 797 400 руб., на момент
проведения экспертизы – 765 700 руб.
Таким образом, при анализе всех экспертных заключений с
очевидностью усматривается, что ООО «Новый сервис» работы в отношении двигателя
в автомобиле истца выполнены некачественно, так как до обращения к ответчику
автомобиль истца был на ходу, его ДВС являлся ремонтопригодным, а после
воздействия на него специалистами ответчика перестал быть таковым, поскольку
ими были неверно определены имеющиеся в нем нарушения в работе, диагностика
проведена с ошибками, что и привело к невозможности отремонтировать его в
настоящее время.
При этом эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики
и экспертизы» в принципе допускают возможность сборки имеющегося двигателя
истца вопреки требованиям завода-изготовителя и при учете выполнения
необходимых ремонтных работ и экономической составляющей такого ремонта, однако
указывают, что порядку эксплуатации данного автомобиля, который предусмотрен
заводом-изготовителем, это соответствовать не будет.
Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется,
поскольку в целом выводы экспертов в них согласованы, логичны с точки зрения
описания механики воздействия на ДВС сотрудниками ответчика и установлением
причинно-следственной связи, которая привела к выводу двигателя из
ремонтопригодного состояния в неремонтопригодное, по судебным заключением
эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в отношении всех в
материалах дела имеются документы, подтверждающие необходимое образование и
квалификацию.
В тоже время при определении объема взыскания суд полает возможным
руководствоваться заключением ООО «Инком-оценка», эксперт которого посчитал
возможным восстановление автомобиля истца путем приобретения нового шорт-блока
и необходимых работ по его установке стоимостью 296 834 руб., поскольку
завод-изготовитель ремонт такового не предусматривает, что стороной истца и
было поддержано в судебном заседании.
При этом истец при восстановлении нарушенного права вправе
руководствоваться принципом полного восстановления такового, который нашел свое
отражение и развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", определяя, что в том случае, если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа
полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может
требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть
1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право
собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их
деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Применение процента износа при определении размера ущерба суд
полагает также невозможным исходя из изложенного выше, поскольку такой подход
нарушенное право истца не восстановит и способствовать полной компенсации
размера причиненного ему ущерба не будет.
В тоже время взыскание заявленной в первоначальном экспертном
заключении суммы возмещения в размере 708 258 руб. (л.д.21, т.1), суд полагает
невозможной и неразумной, поскольку она фактически равна стоимости автомобиля
истца на момент рассмотрения дела – 765 700 руб. (л.д.244, т.1), в связи с чем
ее взыскание приведет к неосновательному обогащению на его стороне. А не
компенсации причиненного ущерба.
Возможность взыскания ущерба в размере 117 862,50 руб., то есть стоимости
нового блока двигателя в сборе с поршневой на основании товарной накладной
аналогичного двигателя, представленного стороной ответчика и заказанного для
иного клиента ООО «Новый сервис» (л.д.61-63, т.2), суд также полагает
невозможным, поскольку двигатель, о котором идет речь в данной накладной был
заказан для иного автомобиля по причинам, которые не были оценены ни судом, ни
сторонами.
В тоже время данная товарная накладная свидетельствует, что
взыскание в пользу истца определенной экспертом суммы в размере 296 834 руб.,
даже по мнению ответчика, будет является гарантией возможности приобретения
нового двигателя и способствовать восстановлению нарушенного права истца.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда
суд полагает следующее.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований
действующего законодательства, связанных с ненадлежащим исполнением
обязательств по ремонту двигателя истца, а также то, что компенсация морального
вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет
ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований
разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части
требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите
прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
С учетом объема удовлетворенных требований суд полагает
необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 153 417 рублей (10 000 руб.
+296 834) x 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера
подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной
несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для его снижения, поскольку само по себе
наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение
ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя при наличии к тому реальной
возможности с момента обращения с требованиями об урегулировании конфликта в
феврале 2022г., написанием претензии в июне 2022г. и разрешением спора после
рассмотрения дела в суде в сентябре 2023г.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется
следующим.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно аб. 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а
также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги
по изготовлению экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр
стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» в сумме 30 579,60 (л.д.34-39, т.1).
Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд
истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.
Кроме того, рассматриваемое исковое заявление было оформлено
представителем истца Кузнецовым С.А., за что гр.
В. было оплачено 4000 руб. (л.д.11, т.1). Данную
сумму суд также полагает разумной, обоснованной и необходимой для реализации
истцом своего права на судебную защиту.
Необходимым, непосредственно связанным с рассматриваемым делом и
подлежащими взысканию суд полагает также судебные расходы истца по направлению
телеграмм ответчику с целью извещения о проведении досудебной экспертизы на
сумму 644 руб. (л.д.41, т.1), поскольку такие действия истца являлись
обоснованными, направленными на соблюдение прав ответчика.
Всего с ответчика ООО «Новый сервис» подлежит взысканию в пользу
истца 495 474,6 руб., из которых в счет возмещения ущерба 296 834 руб., в счет
компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите
прав потребителей» в сумме 153 417 руб.+ расходы по оформлению экспертного
заключения в размере 30 579,60 руб.+ судебные расходы по оплате услуг
представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб.
При этом при распределении судебных расходов необходимо учесть
также, что стоимость экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр
энергетики и экспертизы» составила 88 500 руб., из который 58 500 руб.
непосредственно оплачены экспертам ООО «Новый сервис», а 30 000 руб. размещены
на счете Управления судебного департамента в <адрес> (л.д.42,
т.2) на основании платежного поручения № от
05.08.2022г. (л.д.116, т.1), которые при удовлетворения основных требований
истца о возмещении ущерба в полном объеме с учетом их уменьшения суд полагает
необходимым перечислить экспертному учреждению.
Кроме того, за вызов эксперта ГПКК «Красноярский региональный
центр энергетики и экспертизы» в суд по ходатайству ответчика с последнего в
пользу экспертного учреждения следует взыскать по выставленному счету с учетом
удовлетворенных требований 11 800 руб. (л.д.210-211, т.1).
Также стоимость работы экспертов по подготовке экспертного
заключения, подготовленного ООО «Инком-оценка» составила 60 000 руб. (л.д.229,
т.1). По сообщению экспертов непосредственно в экспертное учреждение ООО «Новый
сервис» было оплачено 40 000 руб., в связи с чем заявлено требование о
взыскании суммы в размере 20 000 руб.
Данное требование суд находит также подлежащим удовлетворению, поскольку
основные требования истца с учетом уточнения суммы взыскания удовлетворены
судом в полном объеме.
При этом необходимо учесть, что ООО «Новый сервис» на счете
Управления судебного департамента в <адрес> размещены
денежные средства в размере 40 000 руб. на основании платежного поручения № от 12.01.2023г. (л.д.60, т.2), в связи с чем из этой
суммы 20 000 руб. суд полагает необходимым перевести в счет оплаты экспертизы
ООО «Инком-оценка», 11 800 руб. – в счет оплаты явки эксперта ГПКК
«Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в суд, 8 200 руб.
вернуть ООО «Новый сервис» как излишне внесенные.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6468,34 руб. (300 руб.
в счет удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда +
6168,34 руб. от суммы удовлетворенных требований о взыскании ущерба).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу гр. В. в счет возмещения
ущерба 296 834 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф по
Закону РФ «О защите прав потребителей» 153 417 руб., судебные расходы в сумме
35 223,60 руб., а всего 495 474 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста
семьдесят четыре тысячи) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Новый сервис» в доход бюджета муниципального
образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 6468 (шесть тысяч
четыреста шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае вернуть ООО
«Новый сервис», излишне размещенные данным юридическим лицом на депозите
указанного учреждения 12.01.2023г. (платежное поручение №8), денежные средства
(назначение платежа 0028) в счет оплаты судебной экспертизы по данному
гражданскому делу в сумме 8200 (восемь тысяч двести) руб.
Управлению судебного в Красноярском крае перечислить в ООО
«Инком-оценка», размещенные ООО «Новый сервис» 12.01.2023г. (платежное
поручение №9) денежные средства (назначение платежа 0028) в счет оплаты
судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Управлению судебного в Красноярском крае перечислить в ГПКК
«Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», размещенные ООО
«Новый сервис» 05.08.2022. (платежное поручение №303) денежные средства (назначение
платежа 0028) в счет оплаты судебной экспертизы по делу в сумме 30 000
(тридцать тысяч) руб., размещенные 12.01.2023г. (платежное поручение №8,
назначение платежа 0028) - в счет оплаты услуг за вызов эксперта в сумме 11 800
(одиннадцать тысяч восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В.
Большевых
