Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Дело № 2-4103/2021
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г.
26 октября 2021 года
Калининский районный суд г.
в составе:
председательствующего
судьи Рохмистрова А.Е.,
при
секретаре Хайруллиной
А.Р.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной
ответственностью «Э» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском
к ООО «Э» о замене смартфона Apple iPhone 11 64 GB Black, серийный номер №, IMEI №, на аналогичный
смартфон, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о
замене смартфона за период с 31 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере
58 190 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа,
указав на то, что между сторонами заключен договор абонентского сервисного
обслуживания, по условиям которого ответчик обязуется заменить электронное
устройство в случае его повреждения, однако по наступившему случаю ответчик
замену смартфона не произвёл (л.д. 5-7).
Истец Ш. в судебном
заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО
«Э» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 129, 141),
представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска
просил взыскать с ответчика убытки, неустойку в размере 7 799 рублей, уменьшить
размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(л.д. 130-138).
Сведения о дате, времени и
месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по
адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113,
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца,
исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими
удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.
779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что
29 октября 2019 года истец приобрела у ООО «р» по договору купли-продажи
смартфон Apple iPhone 11 64 GB Black, серийный номер № IMEI № по цене 58 190 рублей, одновременно истец заключила
с ООО «Э» путём акцепта публичной оферты договор абонентского сервисного
обслуживания № RS327627 в отношении приобретённого смартфона сроком на один
год, с правом получения от компании услуг по восстановлению или замене
электронного устройства, в том числе получившего любые внешние повреждения,
оплатив стоимость услуг ответчика в размере 7 799 рублей (л.д. 10, 11, 142).
По условиям договора
абонентского сервисного обслуживания, изложенным в Правилах ООО «Э» № (в редакции № 1.15 от 4 декабря 2018 года,
действующей на момент заключения договора между сторонами) (далее по тексту -
Правила), данный договор представляет собой соглашение между клиентом и
компанией об абонентском сервисном обслуживании электронного устройства
(восстановлении либо замене), заключенное в отношении приобретённого таким
клиентом электронного устройства, за которым клиент вправе обратиться к
компании в течении срока действия договора, в том числе при любом случайном
повреждении электронного устройства, которое не позволяет устройству исправно
работать и является результатом внешнего, внезапного и непредвиденного
воздействия, а компания обязуется провести данное сервисное обслуживание
электронного устройства в рамках предусмотренного настоящими Правилами объёма
услуг (пункты 1.1.2, 1.1.4, 1.1.81.1.14 Правил).
Пунктом 2.2.6 Правил
определено, что сервисное обслуживание (восстановление или замена) электронного
устройства производится компанией в срок до 25 рабочих дней с момента
поступления повреждённого электронного устройства в офис компании либо с
момента передачи его клиентом в сервисный центр по направлении компании.
Оценивая условия
заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по
своей правовой природе он представляет собой договор оказания услуг, который
подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», поскольку истец приобрёл смартфон для личного использования.
Согласно объяснениям истца
Ш., данным в судебном заседании, в период действия договора абонентского
сервисного обслуживания она случайно забыла смартфон на крыше своего
автомобиля, после чего поехала, затем, поняв, что телефон был на крыше,
вернулась, начала его искать, нашла раздавленные остатки смартфона на дороге.
17 июля 2020 года истец
обратился к ответчику за получением сервисного обслуживания в рамках заключенного
между сторонами договора, одновременно передал ООО «Э» телефон, ответом от 28
августа 2020 года ответчик отказал в сервисном обслуживание, сославшись на
отсутствие возможности идентифицировать устройство на основании экспертного
заключения ООО «ЦТИЭ Ц» от 14 августа 2020 года №,
согласно которому представленный на экспертизу мобильный телефон можно
идентифицировать как Apple iPhone 11, телефон восстановлению не подлежит,
годных остатков нет (л.д. 12-16).
Из исследовательской части
названного заключения следует, что разрушение электронных плат телефона не
позволяет его включить и считать IMEI и серийный номер в меню телефона, ввиду
разрушения схемы посмотреть электронный IMEI не представляется возможным.
19 и 20 октября 2020 года
истец вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию с
требованием в десятидневный срок произвести замену смартфона на аналогичный
(л.д. 17-22), которая оставлена без удовлетворения.
Определением от 26 августа
2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая
экспертиза (л.д. 54-57).
Согласно заключению эксперта
АНО «Наш эксперт» ФИО3 №,
составленному на основании определения суда, оконченному 17 сентября 2021 года,
на исследование представлены компоненты мобильного телефона Apple iPhone 11
Black, основная (материнская плата) ранее принадлежала устройству с серийным
номером №, IMEI №,
серийный номер основной платы установлен путём считывания данных устройства,
внесённых в его память, в авторизованном сервисном центре re:Store; рыночная
стоимость аналогичного электронного устройства на дату составления заключения
составляет 46 499 рублей (л.д. 106-127).
Оснований не доверять
названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно
подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не
заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта
носят утвердительный характер, не опровергнуты сторонами.
При таких обстоятельствах,
учитывая, что спорный смартфон идентифицирован, восстановлению не подлежит,
ответчик взятые на себя обязательства по замене смартфона в установленный
договором срок не исполнил, обстоятельств, освобождающих ответчика от
ответственности не установлено, суд приходит к выводу о необходимости
возложения на ответчика обязанности в течении 15 рабочих дней с даты вступления
решения суда в законную силу произвести замену смартфона Apple iPhone 11 64 GB
Black, серийный номер №, IMEI №, принадлежащего Шестаковой В.В., на аналогичный смартфон
той же марки.
В соответствии с п. 5 ст. 28
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей
статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания
выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час,
если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы
(оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований,
предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании
услуги).
Истец просит взыскать
неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене смартфона за
период с 31 октября 2020 года по 25 мая 2021 года.
Определяя период просрочки,
суд исходит из того, что по состоянию на 31 октября 2020 года истёк срок замены
смартфона в 25 рабочих дней с даты первичного обращения 17 июля 2020 года,
поэтому в заявленный истцом период с 31 октября 2020 года по 25 мая 2021 года
ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования истца.
Размер неустойки суд определяет
следующим образом: 7 799 (цена услуги) * 0,03 (установленная законом ставка в
3%) * 207 (количество дней в периоде с 31 октября 2020 года по 25 мая 2021
года) = 48 431 рубль 79 копеек.
С учётом ограниченности
неустойки ценой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
в размере 7 799 рублей.
Принимая во внимание, что
ответчик не выполнил свои обязательства по договору, своевременно не заменил
смартфон чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из
положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом
разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает
возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 7 000 рублей.
До настоящего времени
требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит
взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в пользу истца в размере 7 399 рублей 50 копеек ((7 799
+ 7 000) / 2).
При этом суд не находит
оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки,
штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер
неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец при подаче иска в силу
закона был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично
удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину
в размере 2 129 рублей (1 829 + 300).
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. удовлетворить
частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Э» ИНН в
течении 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу
произвести замену смартфона Apple iPhone 11 64 GB Black, серийный №, IMEI № принадлежащий
Ш., на аналогичный смартфон той же марки.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Э» ИНН в пользу Ш. неустойку в размере 7 799
рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7
399 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной
части заявленных требований о взыскании неустойки Ш. отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Э» ИНН 7724905222 в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2 129 рублей.
На
решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский
районный суд г. Челябинска
Председательствующий
А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение
составлено 9 ноября 2021 года
